Obligație de a face. Decizia 771/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIAN. 771
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Câmpina,-, jud. împotriva deciziei civile nr.196 pronunțată la data de 3 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Municipiul Câmpina-prin primar, cu sediul în Câmpina. Culturii nr.18, jud.
Recurs timbrat cu 9.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din Baroul Prahova și intimatul-reclamant Municipiul Câmpina - prin primar reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-pârât depune un motiv suplimentar de recurs, pe care-l comunică părții adverse, ce reprezintă un motiv de ordine publică și prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a intimatului-reclamant Municipiul Câmpina - prin primar.
Astfel, arată că în baza disp.art.32 alin.1 din Legea 50/1991 "în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat celor dispuse prin procesul-verbal de executare.organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune." Or, recurentul a fost sancționat contravențional de Primăria Câmpina și chemat în judecată de Municipiul Câmpina, în vederea desființării construcțiilor edificate fără respectarea prevederilor legale.
În consecință, solicită a se constata că acțiunea a fost promovată de o persoană fără calitate procesuală activă și, pe cale de consecință a admite recursul, a modifica în tot sentința de fond în sensul respingerii acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Consilier juridic solicită respingerea excepției ca nefondată, având în vedere că Primăria Câmpina nu are personalitate juridică, Municipiului Câmpina având personalitate juridică.
Curtea acordă cuvântul părților și pe fondul cererii de recurs.
.//.
-2-
Avocat pentru recurentul-pârât susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Consilier juridic pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat.
urtea:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Câmpina sub nr- reclamantul Mun.Câmpina prin reprezentanții săi legali, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea construcției - spațiu comercial, edificată ilegal, amplasată în Mun.Câmpina,-, jud.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a executat lucrări de construire a unui spațiu comercial fără a deține autorizația de construire și în urma constatării faptei contravenționale acesta a fost sancționat conform procesului-verbal nr.2/08.02.2006 cu amendă în sumă de 10 milioane lei, dispunându-se totodată intrarea în legalitate a contraventului până la data de 08.07.2006.
A mai precizat reclamantul că sancțiunea contravențională nu a fost contestată și nu s-a achitatat amenda de către pârât care nu a intrat în legalitate prin obținerea certificatului de urbanism și a autorizația de construire, deși a fost atenționat prin adresa nr.13263/04.07.2006.
În susținerea acțiunii, la dosar s-au depus acte iar pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, învederând totodată că a depus cererea pentru obținerea certificatului de urbanism, care este prima măsură în vederea obținerii autorizației de construire.
În urma probei cu înscrisuri, Judecătoria Câmpinaa pronunțat la 19.09.2007 sentința civilă nr.2514 prin care a admis acțiunea și a dispus desființarea construcției - spațiu comercial, situată în Mun.Câmpina-, jud.P, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției înscrisă în art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, dispunându-se totodată ca până la data de 08.07.2006 să obțină certificatul de urbanism și autorizația de construire, însă acesta a obținut doar certificatul de urbanism nu și autorizația de construire, situație față de care s-a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Apelul declarat de pârât a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova prin decizia nr.196/03.04.2008.
A reținut instanța de control că probele administrate la fond au fost corect interpretate, dovedindu-se faptul că pârâtul a executat lucrările de construire a spațiului comercial în litigiu fără a deține autorizație de construire, mai mult, acesta fiind sancționat contravențional nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele constate, declarând chiar că va intra în legalitate, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Au fost înlăturate aspectele învederate de pârât referitoare la producerea unui incendiu la spațiul comercial respectiv, împrejurare care l-ar fi împiedicat să
-3-
intre în legalitate, atâta vreme cât pârâtul nu poate fi exonerat de obligația ce-i revenea potrivit legii.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că în mod greșit instanțele au înlăturat apărările formulate precum și înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Arată recurentul că sunt adevărate constatările din procesul-verbal de contravenție, pe care de altfel nu l-a contestat, însă nu a fost de rea-credință în a executa măsurile dispuse de agentul constatator, intrarea în legalitate fiind imposibilă datorită unui incendiu puternic produs la spațiul comercial în litigiu.
Se mai susține că a făcut demersuri în vederea obținerii autorizației de construcție, însă culpa în neeliberarea acesteia în termenul de 30 de zile prevăzut în procesul-verbal de contravenție nu îi aparține.
Și, în fine, recurentul arată că a solicitat suspendarea judecării cauzei până la obținerea autorizației de construire, cerere care în mod greșit a fost respinsă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri și pe fond respingerea acțiunii.
În ședința publică din 12.09.2008, recurentul a formulat un motiv de recurs de ordine publică, invocând excepția lipsei calității procesuale active a Mun.Câmpina în promovarea acțiunii de față, invocându-se disp.art.32 alin.l din Legea 50/1991, potrivit cărora sesizarea instanțelor judecătorești, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu se conformează celor dispuse prin procesul-verbal, se face de organul care a aplicat sancțiunea.
Or, susține recurentul, sancțiunea a fost aplicată de Primăria Câmpina iar acțiunea a fost promovată de Municipiul Câmpina, deci de o persoană fără calitate procesuală activă, motiv pentru care se solicită admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, pe fond respingerea acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Curtea, având în vedere disp. art.137(1) cod pr.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este nefondată și va fi respinsă având în vedere următoarele:
Potrivit disp. art.19 din Legea administrației locale nr.215/2001, primăria este o structură cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarilor, soluționând problemele curente ale localității în care funcționează.
Conform aceluiași text legal, comunele, orașele, municipiile, județele sunt persoane juridice de drept public și pot sta în justiție prin reprezentanții lor legali.
Așadar, personalitate juridică are Municipiul Câmpina și, în consecință, are calitate procesuală activă și nu Primăria Câmpina care nu are personalitate juridică.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția invocată de recurent ca motiv de ordine publică.
Pe fond, recursul va fi respins în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, având în vedere următoarele:
În speță, instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată în apel, a reținut corect că procesul-verbal de contravenție nr. 2/08.02.2006 al Primăriei
-4-
Câmpina, în baza căruia pârâtul a fost sancționat în baza Legii 50/1991 pentru executarea de lucrări de construcție fără autorizație, nu a fost contestat de contravenient, mai mult acesta declarând că va intra în legalitate.
Susținerea pârâtului, reiterată în căile de atac exercitate împotriva sentinței fondului, în sensul că nu are culpă în neândeplinirea obligațiilor care-i reveneau nu poate fi primită, motivele invocate de acesta vizând proceducerea unui incendiu la spațiul comercial din litigiu nefiind de natură a conduce la exonerarea sa de obligația înserată în art.3 lit.a din Legea 50/1991 privind necesitatea autorizației de construcție la executarea anumitor lucrări.
Nu se justifică nici apărarea recurentului vizând o eventuală suspendare a judecării cauzei până la eliberarea autorizației de construire, dispozițiile procedurale în materia suspendării judecății înscrise în art.242 - 244 cod pr.civilă fiind de strictă interpretare și neaplicabile în speța dată.
Sunt considerentele pentru care Curtea constată că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia deciziei atacate, motiv pentru care va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a Mun.Câmpina, invocată de recurent.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Câmpina,-, jud. împotriva deciziei civile nr.196 pronunțată la data de 3 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Municipiul Câmpina-prin primar, cu sediul în Câmpina. Culturii nr.18, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./22.09.2008
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
