Obligație de a face. Decizia 956/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.956/2009-
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentele reclamante ASOCIAȚIA DE proprietari "" O, cu sediul în O,-,.26, județul B și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " 13" O, cu sediul în O,-,. 3, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în O,-,. 12, județul B și, domiciliat în O,-,. 12, județul B, împotriva deciziei civile nr. 443/A din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost menținută în totalitate sentința civilă nr. 506 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5353/2006, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul pârât -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Intimatul pârât învederează instanței faptul că cererea practic a rămas lipsită de obiect, deoarece conductele au fost mutate de către și pe cheltuiala secției de termoficare, respectiv a regiei autonome care se ocupă cu distribuția apei și a agentului termic, apreciind că explicația acestei operațiuni poate consta în ideea că unitatea administrativ teritorială a înstrăinat spațiul liber de sarcini, astfel încât a înțeles să-și execute obligația implicit asumată.
Întrebat fiind, intimatul pârât arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului promovat de partea recurentă, ca nefondat, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 506/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte atât cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele Asociația de Proprietari - 13 și Asociația de Proprietari, în contradictoriu cu pârâta SC Migrație SRL, cât și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională SC Migrație SRL, reclamantele și pârâta fiind obligate să suporte în comun cheltuielile necesare modificării traseelor conductelor de apă, apă caldă, apă menajeră și agent termic care trec prin spațiul aflat în proprietatea exclusivă a pârâtei în exteriorul imobilului acesteia situat în O,--13, jud. B, proporțional cu cota parte indiviză a fiecăruia dintre coproprietari, iar în cazul refuzului pârâtei a autorizat reclamantele să efectueze aceste lucrări, cu respectarea modalității de plată de mai sus. A fost obligată pârâta SC Migrație SRL să plătească reclamantelor, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 500 lei.
Totodată a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele Asociația de Proprietari - 13 și Asociația de Proprietari în contradictoriu cu pârâtul, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, că imobilul situat în O,--13, înscris în CF colectiv nr. 4235 O sub nr. top 1987 reprezintă în natură bloc de locuințe cu mai multe apartamente ai căror proprietari s-au asociat și au constituit două asociații de proprietari Asociația de Proprietari "- 13" și Asociația de Proprietari iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 25120/02.12.2004, pârâta SC Migrație SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra unui spațiu din blocul de locuințe situat pe-, compus din subsol - 145,62 mp, parter - 194,01 mp și mezanin - 45,73 mp precum și teren aferent în suprafață de 230/1645 mp.imobilul cumpărat fiind transcris în CF individual nr. 82358
Judecătoria a mai reținut că, conductele de apă, apă caldă, apă menajeră și agent termic care deservesc toate apartamentele din imobil au fost poziționate în așa fel încât traversează inclusiv spațiul de la subsol care în urma contractului vânzare-cumpărare a devenit proprietatea exclusivă a pârâtei, iar această situație nemulțumește ambele părți întrucât, pe de o parte, reclamantele nu au posibilitatea de a efectua, în caz de defecțiune, lucrările de intervenție în timp util și în lipsa acordului proprietarului spațiului de la subsol, iar pe de alta parte, proprietarul spațiului de la subsol este îngrădit în exercitarea atributelor de posesie și folosință cu privire la bunul său și în consecință ambele au fost de acord cu schimbarea traseelor conductelor, transpunerea și branșarea lor la punctul de branșare existent în exteriorul imobilului, neînțelegându-se însă cu privire la modalitatea de suportare a costurilor acestor lucrări.
S-a mai reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2004 pârâta SC Migrație SRL, odată cu dreptul de proprietate exclusivă asupra spațiului cumpărat a dobândit și un drept de coproprietate forțată asupra parților comune din imobil, inclusiv asupra instalațiilor, fiind irelevant faptul că aceasta nu are calitatea de membru în asociația de proprietari, atâta timp cât are calitatea de coproprietar al instalațiilor comune din imobil, art. 22 al. 4 din Legea nr. 114 din 1996 stabilind că hotărârile asociației de proprietari cu privire la buna întreținere și exploatare a părților comune din imobil sunt obligatorii și pentru proprietarii din aceeași clădire care nu sunt membrii ai asociației.
În consecință s-a apreciat că, atâta timp cât instalațiile în discuție deservesc toate apartamentele și spațiile cu altă destinație decât aceea de locuință din clădire, obligația de a suporta cheltuielile privind administrarea și buna funcționare a acestora -întreținere, reparare, renovare, înlocuire- revine tuturor proprietarilor, art. 3 din OG nr. 85/2001 și art. 44 si 46 din HG nr. 400/ 2003 stabilind modalitatea în care vor fi suportate costurile acestor lucrări, respectiv proporțional cu cota-parte indiviză a fiecărui proprietar.
Au fost respinse ca rămase fără obiect primele două capete de cerere, reclamantele arătând ca nu mai înțeleg să le susțină întrucât acele lucrări au fost finalizate.
Întrucât paratul - reclamant reconvențional nu este proprietar al spațiului situat la subsolul imobilului, nerevenindu-i nici unul dintre obligațiile care incumbă doar proprietarului, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind îndreptată în mod eronat împotriva unei persoane fără calitate.
de admiterea în parte a cererilor formulate de ambele părți, în baza art. 274 Cod procedură civilă instanța de fond a compensat sumele avansate cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și ținând cont că onorariul de expertiză în sumă de 1000 lei a fost achitat integral de către reclamante, a obligat pârâta SC Migrație SRL să achite reclamantelor, în solidar, suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta SC Migrație SRL și au declarat recurs reclamantele Asociația de Proprietari "- 13" și Asociația de Proprietari.
Prin decizia civilă nr. 443/A din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au respins ca nefondate apelurile civile introduse de apelanții Asociația de Proprietari - 13 O, Asociația de Proprietari și SC SRL, în contradictoriu cu intimatul, sentinței civile nr. 506 din 22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost o păstrată în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 3 lit. c din Legea nr. 230/2007 (act normativ prin care a fost abrogată anexa 2 la Legea nr. 114/1996 privind Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari), constituie proprietate comuna - toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință. Părțile comune care pot face obiectul acestei coproprietăți sunt acoperișul, scările, instalațiile comune, intrările etc.
În ceea ce privește determinarea cotei părți indivize din bunul comun, aceasta se face conform prevederilor art. 3 lit. e din aceeași lege. Astfel, cota-parte indiviză este cota-parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea comună și este egală cu raportul dintre suprafața utilă a proprietarii individuale și totalul suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale.
Potrivit dispozițiilor art. 43 din HG nr. 1588/2007 cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafață utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.
De asemenea, s-a mai reținut că, cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafețele utile ale tuturor apartamentelor și ale spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință (art. 45 din HG nr. 1588/2007).
Instanța de control a reținut că sunt nefondate susținerile reclamantelor în sensul că nu este în interesul lor mutarea acestor conducte. Având în vedere că în prezent aceste conducte se află în spațiul ce aparține în mod exclusiv pârâtei apelante SC Migrație SRL și reclamantele au interes în mutarea lor, neavând acces la acestea în lipsa proprietarului spațiului. Mai mult, este știut că interesul este una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, iar daca reclamantele nu ar fi avut un interes legitim și personal în a solicita obligarea pârâtei la mutarea conductelor de agent termic și apă în exteriorul imobilului și suportarea costurilor acestei lucrări, acțiunea ar fi trebuit respinsă ca lipsită de interes.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a reținut corect faptul că și pârâta-apelantă are interes în mutarea acestor conducte pentru a-și asigura o mai bună exploatare a spațiului, iar aceste instalații aflându-se în coproprietate comună forțată și perpetuă, costurile lucrării urmează trebuie suportate proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate a fiecărui proprietar, conform dispozițiilor art. 3 lit. c și e din Legea nr. 230/2007 și art. 43- 45 din HG nr. 1588/2007.
Împotriva hotărârilor pronunțate reclamantele au formulat recurs, solicitând modificarea acestora în sensul că toate cheltuielile de mutare a traseelor conductelor de apă, apă caldă, apă menajeră și agent termic să fie suportate de pârâta intimată.
În motivarea cererii lor recurentele arată că intimata a cunoscut cu exactitate situația de drept și de fapt a imobilului cumpărat și că imobilul urmează a fi folosit în interesul exclusiv al societății pârâte, astfel încât este normă ca aceasta să suporte contravaloarea cheltuielilor ocazionate de mutarea conductelor.
La termenul din 20 mai 2009 reprezentantul legal al intimatei s-a prezentat în instanță și a precizat că cererea a rămas lipsită de obiect deoarece, conductele au fost mutate de către și pe cheltuiala secției de termoficare, respectiv a regiei autonome, care se ocupă cu distribuția apei și a agentului termic și explicația acestei operațiuni poate consta în ideea că unitatea administrativ-teritorială a înstrăinat spațiul liber de sarcini, astfel încât a înțeles să-și execute obligația implicit asumată.
Recurentele nu au confirmat această stare de fapt, dar nu s-au mai prezentat în fața instanței de recurs pentru a-și susține cererea, ceea ce creează prezumția că cele relatate de reprezentantul intimatei sunt reale, reclamantele nemaiavând interes în cauză.
Față de cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentele reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "" O, cu sediul în O,-,.26, județul B și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI " 13" O, cu sediul în O,-,. 3, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în O,-,. 12, județul B și, domiciliat în O,-,. 12, județul B, împotriva deciziei civile nr. 443/A din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat hotărâre- judecător - 28.05.2009
- dactilografiat grefier - 28.05.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
