Obligație de a face. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/
Ședința publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.365/6.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Civilă, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului A - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculări a Vehicolelor A, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent, avocat solicită în baza art.304 pct.8 și 9.pr.civ. admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii formulate, conform motivelor invocate în scris la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin decizia civilă nr.365/6.10.2009, Tribunalul Arad - secția civilă a respins apelul declarat de recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.5995/22.06.2009 a Judecătoriei Arad.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.5995 din 22.06.2009 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Arada respins acțiunea civilă exercitată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Prefectura Județului A - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, având ca obiect obligație de a face, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că n conformitate cu mențiunile contractului de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit depus la fila 28 din dosar, la data de 23.05.2005, reclamantul a vândut cumpărătorului, autoturismului marca Mercedes 300 3,2 SE cu nr. de înmatriculare -, seria de identificare șasiu -A-, serie motor -D, an fabricație 1993, culoarea albastru, înmatriculat la data de 08.09.2003 pe numele reclamantului.
Transcrierea nu a fost efectuată de pe numele reclamantului pe numele cumpărătorului, astfel că, reclamantul a promovat o acțiune în instanță la Judecătoria Timișoara acțiune ce a format obiectul dosarului nr-, iar prin sentința civilă nr. 1268/05.02.2008 i s-a respins cererea.
Prin decizia civilă nr. 516/A/25.06.2008 a Tribunalului Timișs -a admis apelul, dispunându-se schimbarea în parte a sentinței în sensul că a fost admisă acțiunea formulată împotriva pârâtului, acesta fiind obligat să radieze de pe numele reclamantului și să transcrie pe numele său autoturismul ce a format obiectul vânzării.
Prin prezenta acțiune reclamantul solicită obligarea pârâtei Instituția Prefectului Județului A- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor la radierea autoturismului aflat în evidențele sale, iar ca urmare, și la efectuarea demersurilor legale după radiere la organele locale fiscale.
În drept, instanța de fond reținut incidența dispozițiilor art.1077 Cod civil, art. 2, art. 24-25 din Ordinul nr. Nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor emis de I și publicat în nr. 941 din 21 noiembrie 2006.
Potrivit art. 1077 din Codul Civil, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat aoa duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Conform art. 2 din Ordinul nr. Nr. 1501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor emis de I, proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.
Conform art. 24 din același ordin:
(1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii.
(2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b) scoaterii definitive din România a vehiculului;
c) declarării furtului vehiculului;
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(3) Vehiculul declarat, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân ori abandonat se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
(4) Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5) Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
Dispozițiile art. 25 din ordin prevăd următoarele:
Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).
Nu în ultimul rând, art. 1 din acest ordin prevede că autoritatea competentă pentru coordonarea înmatriculării și radierii autovehiculelor și remorcilor, autorizarea provizorie sau pentru probe este Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
În condițiile art. 1294, 1295.civ. prima instanță a constatat caracterul consensual al convențiilor de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehiculele, dar pe de altă parte, în raport de prev. HG. nr. 610/1992 și Ordinul nr. 1501/2006 emis de MAI, reține și aspectul potrivit căruia, pentru opozabilitatea acestor vânzări față de autoritățile publice, este necesară efectuarea operațiunilor de radiere a înmatriculării de pe numele vânzătorului, respectiv a operațiunilor de înmatriculare pe numele cumpărătorului.
În aceste condiții, prima instanță a reținut din probatoriul administrat că a avut loc înstrăinarea vehiculului de la reclamant la cumpărătorul, care nu a fost împrocesuat în cauză, reclamantul apreciind că nu este necesar față de împrocesuarea acestuia în dosarul nr. 32394/2007, al judecătoriei Timișoara.
De asemenea, anterior promovării acestei acțiuni reclamantul nu l-a notificat pe cumpărătorul, pentru a efectua demersurile necesare radierii conform deciziei nr.516/A/2008 a Tribunalului Timi șoara, ci, a notificat și somat direct pârâta din prezenta cauză, fără ca prin decizia menționată reclamantul, în calitate de creditor al obligației să fie autorizat în condițiile prevăzute de art.1077 Cod civil, de aoa duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului și fără ca prin această decizie să se dispună, că în cazul în care cumpărătorul nu va exprima consimțământul în vederea radierii hotărârea va tine loc de consimțământ valabil exprimat și pentru efectuarea formalităților necesare radierii din circulație a autoturismului, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele mașinii și fără plăcuțele de înmatriculare).
De asemenea, nu s- dispus ca A să procedeze, ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, la radierea din circulație a autoturismului indicat anterior fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele mașinii și fără plăcuțele de înmatriculare) și nici ca Direcția Fiscală din cadrul Primăriei A să procedeze, ulterior rămânerii irevocabile a prezentei, la radierea autoturismul menționat mai sus din evidențele fiscale de pe numele reclamantei.
Or, conform adresei invocată de reclamant, chiar pârâta a arătat că poate da curs cererii reclamantului " cu obligația ca deținătorul"(cumpărătorul ) " să efectueze demersurile necesare, iar instanța de judecată să oblige A să procedeze la radierea autoturismului respectiv fără alte obligații".
În lipsa dovedirii de către reclamant a refuzului cumpărătorului de a proceda la radierea autoturismului, anterior promovării acestei acțiuni, conform deciziei nr.516/A/2008, precum și a solicitării acestuia de a fi autorizat de a aduce la îndeplinire această obligație pe cheltuiala debitorului, în condițiile prevăzute de art. 1077 Cod civil, instanța de fond a apreciat că acțiunea promovată de reclamant împotriva pârâtei este nefondată, astfel că, în baza art.1169, art. 1077 cod civil și art. 2, art. 24-25 din Ordinul nr. Nr. 1501 din 13 noiembrie 2006, aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat de către instanță ca fiind apel, reclamantul solicitând ca în urma admiterii, să fie modificată hotărârea primei instanțe în sensul admiterii acțiunii, respectiv, obligarea pârâtului la radierea autoturismului marca Mercedes 300 - 3,2 SE cu nr. de înmatriculare - din evidențele existente.
În motivare apelantul arată că prima instanță a apreciat greșit că nu a dovedit refuzul cumpărătorului de a proceda la radierea autoturismului anterior promovării acestei acțiunii.
Potrivit dispozițiilor art.1077 Cod civil, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de aoa duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului. La art.1079 alin.2 pct.3 Cod civil se stipulează că "debitorul este de drept în întârziere când obligația nu putea fi îndeplinită decât în un timp determinat, ce debitorul a lăsat să treacă".
Coroborând dispozițiile art.24 alin.2 lit.d) din Ordinul MAI nr.1501/13.11.2006 care prevăd că "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii autovehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane cu dispozițiile legale sus-menționate, rezultă că deși numitul a fost obligat prin hotărâre irevocabil, acesta în calitate de cumpărător al autovehiculului nu s-a conformat obligației de radiere a autovehiculului.
Având în vedere sentința civilă nr.1268/2008 a judecătoriei Timișoara și decizia civilă nr.516/2008 a Tribunalului Timiș sunt investite cu formulă executorie, prima instanță nu putea reține faptul că datorită faptului că nu a fost trecut în dispozitiv că Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor A să radieze din circulație autovehiculul cu numărul de înmatriculare - acesta nu a putut pronunța hotărârea solicitată.
Intimata Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor deși legal citată nu s-a prezentat la judecată și nu a formulat apărări în scris.
Tribunalul Arad a constatat că recursul este nefundat și a reținut că nu au fost identificate motive de ordine publică de natură a atrage nulitatea sentinței recurate.
Contrar susținerilor recurentului, dispozițiile art.24 alin.2 lit.d) din ordinul nr.1501/13 noiembrie 2006 se referă la fostul proprietar, respectiv vânzătorul autovehiculului, deoarece textul instituie o obligație în sarcina acestuia cu ocazia "trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Cu toate acestea, în urma finalizării procesului anterior, reclamantul a obținut obligarea pârâtului din respectiva cauză - - atât la radierea de pe numele reclamantului cât și la transcrierea pe numele său a autoturismului în discuție.
Este de observat că cele două operații - radierea și transcrierea - sunt reglementate distinct în ordinul sus-menționat, la art.8 litera b) din acest ordin prevăzându-se, de exemplu, ca document obligatoriu pentru transcriere, provenind de la fostul proprietar al vehiculului, certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile publice locale.
Din întreaga reglementare a celor două operațiuni se desprinde concluzia că atât vânzătorul, cât și cumpărătorul au obligația efectuării unor demersuri pentru ca transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului să fie opozabil față de autoritățile publice.
Titlul executor sus-menționat instituie însă în sarcina cumpărătorului doar o obligație de a face, nefiind, în sine să fie folosit la radierea/transcrierea autovehiculului, fără intervenția cumpărătorului.
Potrivit art.5802din Codul d e procedură civilă, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face, după somație creditorul se poate adresa instanței în vederea autorizării să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane obligația respectivă, pe cheltuiala debitorului, dar această procedură implică citarea părților.
În speță deși prima instanță i-a pus în vedere citarea în calitate de pârât a actualului proprietar al autoturismului în discuție, reclamantul a refuzat acest lucru, cu motivația că titlul executor constând în hotărârea judecătorească este suficient.
Ori, așa cum s-a arătat deja, prin respectivul titlu executor nu se dispune înscrierea autoturismului pe numele cumpărătorului și nici radierea acestuia de pe numele vânzătorului, finalitate care poate fi atinsă numai prin împrocesuarea cumpărătorului ca pârât alături de serviciul public căruia îi revine obligația de efectuare a acestor operațiuni.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul solicitând modificarea ei și a sentinței, și în consecință, admiterea acțiunii respectiv obligarea instituției pârâte la radierea autoturismului în discuție de pe numele reclamantului.
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. iar în fapt pe aceea că ambele instanțe anterioare, în mod greșit au respins acțiunea reclamantului pentru obligația de a face, respectiv de obligare a instituției pârâte din subordinea Prefecturii A la radierea autoturismului vândut de el cumpărătorului întrucât acesta din urmă, nu s-a ocupat de îndeplinirea acestei obligații legale.
Pasivitatea cumpărătorului în clarificarea situației juridice a autoturismului l-a determinat pe reclamant la introducerea unei acțiuni care s-a finalizat prin decizia civilă nr.516/25.06.2008 a Tribunalului Timiș, prin care pârâtul a fost obligat să radieze vehiculul de pe numele reclamantului și să-l transcrie pe numele său, conform Ordinului nr.1501/2006 al
In aceste condiții, recurentul apreciază că în mod eronat nu s-a dispus obligarea instituției pârâte din subordinea Prefecturii la rezolvarea formalităților de radiere și înmatriculare (hotărârea menționată fiind irevocabilă și executorie), cu atât mai mult cu cât cumpărătorul autoturismului căruia îi revine obligația aceasta, este de negăsit și lipsit de interes în rezolvarea problemei.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.306 alin.2 pr.civ. sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Rezultă astfel cu certitudine că autoturismul marca Mercedes 300 cu numărul de înmatriculare - a fost vândut de reclamantul numitului, și pentru că acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile Ordinului nr.1501/2006 de a solicita obținerea unui nou certificat de înmatriculate pe numele său, reclamantul a obținut în instanță obligarea lui la radierea autoturismului de pe numele său și transcrierea lui pe numele cumpărătorului, toate aceste aspecte fiind constatate prin decizia civilă nr.5126/25.06.2008 a Tribunalului Timiș intrată în puterea lucrului judecat și care constituie titlu executoriu.
Procesul finalizat prin decizia menționată a fost purtat doar între reclamantul și pârâții (în calitate de cumpărător al bunului) și (în calitate de mandatar al cumpărătorului), iar obligația pozitivă (de a face) a fost impusă numai cumpărătorului nu și vreunei alte persoane fizice sau juridice.
Fiind vorba de o obligație de a face în sarcina pârâtului, acesta este titularul chemat a o executa, reclamantul neputându-i-se substitui lui înprocedurile de radiere și reînmatriculare a autovehiculului decât în ipoteza prevăzută de art.5802pr.civ. adică doar atunci când s-ar fi dovedit că debitorul său a refuzat să o îndeplinească (probă neechivocă care în cauză nu s-a făcut, susținându-se doar că pârâtul ar fi de negăsit) și doar dacă, în aceste condiții, și anterior declanșării procedurilor menționate, reclamantul ar fi fost autorizat de instanța de executare să o îndeplinească el însuși, pe cheltuiala debitorului său.
In absența dovedirii acestor condiții prealabile, cumulative și obligatorii, rezultă că reclamantul nu are abilitarea legală de a acționa în instanță pentru a îndeplini procedurile impuse în sarcina pârâtului prin titlul executoriu menționat, respectiv pentru a obține obligarea instituției la efectuarea operațiunilor ce țin de radierea și reînmatricularea autoturismului în cauză.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului constatând, contrar susținerilor acestuia că ambele instanțe anterioare, respingându-i acțiunea, au făcut o corectă interpretare și aplicare a legii la cauza dedusă judecății.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.365/6.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.DC/15.02.2010
Dact.MM/2 ex./10.03.2010
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
