Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1339/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr.1339
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
: - -
GREFIER:
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamant - SRL R, împotriva sentinței civile nr.607 din 01.07. 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G substituind pe avocat, pentru recurentă și avocat pentru intimată. -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se depune la dosar de apărătorul recurentei chitanțele în original cu privire la taxa judiciară de timbru.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G pentru recurentă având cuvântul a susținut motivele de recurs scrise și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fon d admiterea cererii de ordonanță președințială ca fiind întemeiată și justificată, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca fiind nefundat, susținând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.607 din 1.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL.-
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Reclamanta a făcut dovada, cu certificatul de înregistrare nr. 88046 depus la dosar (fila 5), că este titulara mărcii individuale combinate cu denumireaagenție imobiliarăși element figurativ, aflată în termenul de protecție, pe teritoriul României.
S-a făcut de asemenea dovada - iar pârâta nici nu a contestat acest aspect - că pârâta efectuează acte de comerț, utilizând în activitatea comercială denumirea agenție imobiliară și elementul figurativ, care este identic cu marca înregistrată de reclamantă pentru servicii identice.
Potrivit art. 35 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 84/1998, înregistrarea mărcii conferă titularului său dreptul de a interzice terților folosirea în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului, a unui semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Potrivit art. 87 alin. 1 din lege, titularul mărcii poate solicita instanței să dispună luarea unor măsuri asigurătorii, atunci când se consideră că există un risc de încălcare de către terți a drepturilor cu privire la marcă șidacă această încălcare amenință să cauzeze un prejudiciu ireparabil, ori există un risc de distrugere a elementelor de probă. Măsurile asigurătorii se referă în special la încetarea actelor de încălcare prevăzute în alin. 1 și la conservarea probelor pentru dovedirea provenienței produselor sau serviciilor purtând în mod ilicit o marcă sau o indicație geografică protejată.
În art. 88 din aceeași lege se prevede că, pentru ordonarea măsurilor prevăzute deart. 87, sunt aplicabileart. 581și582din Codul d e procedură civilă.
Admisibilitatea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială este subordonată cerințelor de justificare aurgenței și iminenței prejudiciului, în condițiileneprejudecării fondului dreptului dedus judecățiipe calea dreptului comun, toate aceste cerințe fiind necesar a fi întrunitecumulativ.
De asemenea, legea specială obligă la verificarea riscului de încălcare a dreptului la marcă, care amenință să cauzezeun prejudiciu ireparabil.
Urgențaa fost justificată de reclamantă prin aceea că folosirea frauduloasă a mărcii sale poate determina pierderea unei părți importante a clientelei pentru serviciile prestate și pe cale de consecință, poate antrenaun prejudiciu ireparabil, constând în scăderea vânzărilor și a cifrei de afaceri.
Or, în cauză nu s-a făcut dovada că serviciile oferite de reclamantă sunt asociate mărcii în discuție, folosită de către pârâtă, și, pe cale de consecință nici a riscului de confuzie în percepția publicului.
Dimpotrivă, singura care folosește constant, încă din anul 2007 semnul în litigiu în activitatea desfășurată este pârâta,al cărei nume comercial este similar elementului verbal al mărcii înregistrate de reclamntă.
În condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada folosirii efective a semnului înregistrat ca marcă pentru individualizarea serviciilor prestate (afaceri imobiliare), iar numele său comercial (- SRL) este diferit de elementul verbal al mărcii - agenție imobiliară (similar însă numelui comercial al societății pârâte), nu poate fi reținut ca dovedit în cauză riscul de confuzie, cu consecințele pierderii clientelei și al scăderii vânzărilor, și, în consecință,nu pot fi reținute ca fiind îndeplinite în cauză condițiile ordonanței președințiale: urgența și producerea unui prejudiciu ireparabil.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins cererea formulată.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, a declarat în termen legal recurs reclamanta - SRL care a invocat netemeinicia și nelegalitatea sentinței, apreciind greșit că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.-
Analizând sentința civilă recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate,dar și din oficiu în temeiul art.304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel, reține următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat în cadrul cercetării judecătorești.-
Reclamanta a făcut dovada, cu certificatul de înregistrare nr. 88046 depus la dosar (fila 5), că este titulara mărcii individuale combinate cu denumirea agenție imobiliară și element figurativ, aflată în termenul de protecție, pe teritoriul României.
S-a făcut de asemenea dovada - iar pârâta nici nu a contestat acest aspect - că pârâta efectuează acte de comerț, utilizând în activitatea comercială denumirea agenție imobiliară și elementul figurativ, care este identic cu marca înregistrată de reclamantă pentru servicii identice.
Potrivit art. 35 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 84/1998, înregistrarea mărcii conferă titularului său dreptul de a interzice terților folosirea în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului, a unui semn care, dată fiind identitatea sau asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost înregistrată, ar produce în percepția publicului un risc de confuzie, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul.
Potrivit art. 87 alin. 1 din lege, titularul mărcii poate solicita instanței să dispună luarea unor măsuri asigurătorii, atunci când se consideră că există un risc de încălcare de către terți a drepturilor cu privire la marcă șidacă această încălcare amenință să cauzeze un prejudiciu ireparabil, ori există un risc de distrugere a elementelor de probă. Măsurile asigurătorii se referă în special la încetarea actelor de încălcare prevăzute în alin. 1 și la conservarea probelor pentru dovedirea provenienței produselor sau serviciilor purtând în mod ilicit o marcă sau o indicație geografică protejată.
În art. 88 din aceeași lege se prevede că, pentru ordonarea măsurilor prevăzute deart. 87, sunt aplicabileart. 581și582din Codul d e procedură civilă.
Admisibilitatea cererii formulate pe cale de ordonanță președințială este subordonată cerințelor de justificare a urgenței și iminenței prejudiciului, în condițiile neprejudecării fondului dreptului dedus judecății pe calea dreptului comun, toate aceste cerințe fiind necesar a fi întrunitecumulativ.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, prima condiție a urgenței a fost justificată de reclamantă având în vedere că folosirea frauduloasă a mărcii determină pierderea clientelei pentru serviciile prestate - care sunt de aceiași natură - și pe cale de consecință conduce la crearea unui prejudiciu material ireparabil.
Însă, în speță nu s-a făcut dovada că, serviciile oferite de reclamantă sunt asociate mărcii în discuție, folosită de către pârâtă și pe cale de consecință nici a riscului de confuzie în percepția publicului.-
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la fila 32-33 - dosar fond, pârâta folosește din anul 2007 semnul "" în activitatea desfășurată, al cărui nume comercial este similar elementului verbal al mărcii înregistrate de reclamantă.-
Așa fiind, întrucât reclamanta nu a făcut dovada folosirii efective a semnului înregistrat ca marcă pentru individualizarea serviciilor prestate, iar numele său comercial este diferit de semnul verbal al mărcii, prima instanță judicios a reținut, ca fiind dovedit în cauză riscul de confuzie, ce are drept consecință pierderea clientului și scăderea vânzărilor, în cauză nefiind realizate cerința urgenței și producerea unui prejudiciu ireparabil.
Pe de altă parte în cauză nu sunt realizate nici celelalte condiții impuse de textul legal al art.581 Cod procedură civilă, caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului cauzei. Măsura solicitată de reclamantă în cadrul cererii introductive nu are caracter vremelnic, ea fiind definitivă, astfel că aceasta nu se poate dispune pe calea ordonanței președințiale, ci doar pe calea dreptului comun.-
Față de cele mai sus reținute, Curtea, apreciază ca fiind legală și temeinică sentința civilă recurată, urmând ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de reclamanta - SRL R, împotriva sentinței civile nr.607 din 01.07. 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec./20.11.2009
Tehn.red.EG/2.12.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
