Ordonanță președințială. Speță. Decizia 500/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 500/
Ședința publică de la 9 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anamaria Monica Busuioc
JUDECĂTORI: Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 358/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima strigare, au lipsit părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților.
La a doua strigare, la apelul nominal, au răspuns avocat, cu delegație pentru recurentă și avocat pentru intimatul Spitalul Municipal M, lipsă fiind recurenta.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că în cauză sunt două recursuri, ambele declarate și motivate în termen,legal scutite de plata taxelor de timbru.
Av. depune la dosar împuternicirea avocațială nr. -.
Instanța constată că la dosar recurenta a depus motivele de recurs și înmânează un exemplar apărătorului intimatului.
Avocat arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de recurs deoarece le-a studiat din dosar; nu are alte cereri de formulat.
Av. arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta, a criticat sentința primei instanțe față de faptul că nu a analizat aparența dreptului prin prisma actelor doveditoare respectiv faptul că întâi s-a solicitat și înregistrat nota explicativă dată de recurentă și apoi a fost înregistrată plângerea situație în care aparența dreptului ar fi în favoarea recurentei. Mai arată că decizia conține măsuri care nu sunt prevăzute de Codul muncii iar actele normative indicate nu prevăd o asemenea măsură. Arată că instanța de fond trebuia să analizeze aparența dreptului invocată de reclamantă. Instanța de fond nu a analizat cererea recurentei, nu a analizat motivele invocate de aceasta ci doar a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 581 Cod procedură civilă. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea cererii și suspendarea efectelor deciziei contestate, care este prejudiciantă pentru recurentă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, arată că sentința primei instanțe este temeinică și legală iar apărarea făcută astăzi de recurentă vizează fondul cauzei. Urmare a reclamației primite spitalul avea obligația de a lua măsurile legale care se impuneau.Mai mult, deși recurenta a invocat motive în apărare, a recunoscut fapta. Spitalul, față de gravitatea faptei, a dispus suspendarea serviciului de gardă efectuat de recurentă. Față de susținerile recurentei arată că inițial, mama pacientului sa formulat sesizare verbală ulterior depunând-o și în scris, astfel explicându-se decalajul privind înregistrarea acesteia, a notei explicative. În prezent pe rolul Tribunalului, la secția civilă, există și acțiunea prin care s-a contestat decizia. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, în replică, arată că plângerea a fost depusă la directorul unității sanitare și nu la Colegiul Medicilor iar intimata nu putea porni cercetarea administrativă înainte de a avea sesizarea scrisă, numai pe baza sesizării verbale deoarece exista posibilitatea ca mama pacientului să se răzgândească și să nu se mai întoarcă să depună sesizarea scrisă.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr.2040/110/14.04.2008 la Tribunalul Bacău, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Spitalul mun. M, să se dispună în condițiile art. 581. suspendarea efectelor deciziei nr.118/08.04.2008 emisă de pârât.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că decizia de suspendare este nulă având o serie de vicii de formă, că managerul spitalului nu avea atribuții în sensul de a dispune o atare măsură și că privarea reclamantei de la efectuarea gărzilor o pune pe reclamantă în situația de a nu-și mai putea practica profesia, ceea ce aduce atingere reputației sale profesionale și de asemenea o afectează sub aspect material, drepturile salariale fiindu-i diminuate în mod considerabil.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Pârâtul, prin apărător a solicitat respingerea cererii susținând că nu se impune suspendarea măsurii, aceasta fiind atributul conducătorului unității spitalicești și o măsură în concordanță cu atitudinea reclamantei.
Prin sentința civilă nr.358/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins cererea cu următoarea argumentație:
Prin decizia nr.118/08.04.2008 unitatea pârâtă a luat măsura suspendării dreptului reclamantei de a efectua servicii de gardă, începând cu 08.04.2008 și până la soluționarea sesizării nr. 3437/04.04.2008.
Din cuprinsul deciziei rezultă că măsura a fost luată ca urmare a sesizării numitei cu privire la refuzul reclamantei de a acorda asistență medicală numitului.
Decizia a fost contestată de reclamantă prin contestația introdusă pe rolul Tribunalului Bacău la 14.04.2008 și prin cererea de față, reclamanta a solicitat suspendarea efectelor acestei decizii până la soluționarea contestației.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, în raport de dispz. art. 581. tribunalul reține că cererea de suspendare în cauză nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Măsura de suspendare a serviciului de gardă a fost dispusă ca urmare a sesizării formulată de numita ( 28), sesizare din care rezultă că, la data de 03.04.2008 s-a prezentat cu fiul său la serviciul de gardă, că acesta a fost consultat de dr., medic ce i-a solicitat reclamantei, prezentă la serviciul de gardă un consult și o ecografie. Din aceeași sesizare rezultă că reclamanta a refuzat acordarea asistenței motivând că nu este atribuția ei ci a medicului chirurg.
Refuzul este consemnat și în registrul consultații la nr. 1423.
Refuzul a fost confirmat de declarația doctorului ( 29) și de reclamantă însăși ( 30).
Temeinicia motivelor invocate de reclamantă în justificarea atitudinii sale, precum și legalitatea deciziei urmează a fi analizate pe fondul contestației, dar raportat la natura abaterii reclamante și analizând motivele invocate în susținerea cererii în suspendare, nu se impune suspendarea efectelor deciziei contestate.
Prejudiciul material și moral invocat de reclamantă, respectiv diminuarea considerabilă a drepturilor salariale și afectarea reputației profesionale, raportat la gravitatea abaterii reținute în sarcina sa și aparența de legalitate a deciziei contestate, nu constituie motive întemeiate de natură a duce la suspendarea deciziei, prejudiciile invocate fiind evaluabile și putând fi acoperite ulterior în condițiile în care se constată nelegalitatea și netemeinicia deciziei contestate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamanta. Recursul a fost motivat în termen printr-un memoriu separat.
În esență recurenta a invocat faptul că instanța de fond nu a analizat toate motivele arătate în susținerea cererii de chemare în judecată și anume aparența dreptului.
Nu au fost administrate probe noi în recurs, iar intimatul nu a depus întâmpinare.
Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Întrucât reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art.581 Cod procedură civilă, prima instanță a analizat în mod corect cu prioritate condițiile prevăzute de acest text de lege.
Este de principiu că în cazul ordonanței prezidențiale aparența dreptului nu constituite singurul element care trebuie analizat. Așa cum a constatat și instanța de fond în cauza de față lipsește cel puțin condiția cumulativă a imposibilități reparării pagubei prevăzută de alineatul 1 al art.581 Cod procedură civilă.
În aceste condiții susținerile reclamantei referitoare la legalitatea deciziei urmează să fie analizate în fond de instanța care soluționează acțiunea în anulare.
Hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă raportate la complexitatea cauzei și suma efectivă depusă de apărătorul intimatului( acesta nu a depus întâmpinare și nici concluzii scrise) Curtea va obliga recurenta să plătească acestuia o parte din onorariul avocatului ales( 500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 358/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul Municipal
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( o parte din onorariul avocatului ales).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red. /09.07.2008
tehnored.MD/ 2 ex/ 09.07.2008
Președinte:Anamaria Monica BusuiocJudecători:Anamaria Monica Busuioc, Petrina Manuela Aștefănesei
