Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.119/2009-
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta reclamantă reconvențională ). ) din O, str. B-. -, nr.27,. C,.3,.40, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât reconvențional din O,-, - 90,.4, Cod poștal -, jud. B și intimata intervenientă ASOCIAȚIA DE proprietari O cu sediul în O, str. B-. -, nr.24, jud. B, împotriva deciziei civile nr.323/15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5272 din 12.10.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă reclamantă reconvențională lipsă reprezentantul acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.93 din 27.01.2009 emisă de Baroul Bihor, pentru intimatul reclamant pârât reconvențional lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.42 din 05.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, pentru intimata intervenientă Asociația de Proprietari O, reprezentantul acesteia consilier juridic în baza delegației nr.1022/27.10.2008 emisă de asociație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 15 lei prin chitanța nr.- din 11.11.2008 emisă de Poșta Română SA. și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte reclamante reconvenționale ). depune la dosar copia certificatului de naștere a minorului și învederează instanței că minorul se află în grija și întreținerea recurentei. Mai depune, concluzii scrise și un contract de agent cu care face dovada că recurenta pârâtă reclamantă reconvențională are posibilități materiale pentru a plăti sulta.
La întrebarea instanței, pe rând, reprezentanții părților arată că nu mai au probe sau cereri de formulat și solicitând judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte reclamante reconvenționale ). solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza pe fond, atribuirea beneficiului folosinței locuinței la recurentă, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea fostului său soț, ținându-se cont de faptul că aceasta are în întreținere un copil minor și are posibilități materiale de a achita sulta. Solicită ca împărțirea apartamentului să se facă în cote egale, cu cheltuieli de judecată. Arată că, în momentul de față, în apartament locuiesc recurenta și minorul.
Reprezentanta intimatului reclamant pârât reconvențional solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată. Solicită ca la pronunțarea hotărârii, instanța să aibă în vedere că minorii au atins vârsta majoratului, că starea materială a intimatului reclamant pârât reconvențional este bună, iar recurenta pârâtă reclamantă reconvențională are restanțe la asociație, impozitele și taxele sunt neplătite, ceea ce în mod legal au fost avute în vedere de instanțele de fond și apel. Învederează că, pe toată perioada minorității copiilor, recurenta pârâtă nu a achitat pensia de întreținere, în momentul de față copii sunt la studii și se află în întreținerea intimatului reclamant. Precizează că, la dosar nu există probe din care să rezulte că recurenta pârâtă ar avea mijloace materiale pentru a achita sulta, iar intimata intervenientă Asociația de Proprietari O așteaptă finalizarea procesului, pentru a scoate la licitație imobilul în litigiu. Mai arată că, ei au fost obligați la plata îmbunătățirilor.
Reprezentanta intimatei interveniente Asociația de Proprietari "" O solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivare arată că, calculele făcute de ei nu au fost greșite, iar recurenta are un al treilea copil dintr-o altă căsătorie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5272 din 12.10.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte cererea principală formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta-reconvențională împotriva pârâtului reconvențional.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "" ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat împotriva pârâtei.
A fost admisă cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienta Asociația de Proprietari "" O în contradictoriu cu pârâta.
S-a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit în cote părți egale, următoarele bunuri comune:
Imobilele - apartament situat în O,-,. C, etaj 3,. 20, înscris în CF colectiv nr. 22257 O și CF individual nr. 66896 O, nr. top. 4765/44, compus din 2 camere și dependințe cu o suprafață utilă de 53,70 mp și o valoare de circulație stabilită la data de 22.12.2003 în sumă de 326.000.000 lei.
II. Mobile: agățător cuier din metal cu 2 brațe, 3. În valoare de 120.000 lei, dulap încălțăminte plus suport telefon, 1. în valoare de 1.450.000 lei, oglindă cu ramă, 1. în valoare de 500.000 lei, mobilă "" garnitura 1. în valoare de 8.460.000 lei, masa extensibilă de 12 persoane 1. în valoare de 2.200.000 lei, canapea extensibilă 1. în sumă de 3.650.000 lei, TV color mare marca "" 1. în valoare de 2.547.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 345.000 lei, o draperie de 2,20, 1. în valoare de 115.000 lei, o perdea de 2,50, 1. în valoare de 100.000 lei, perdea de întuneric 2,50 - 1,30, 2. în valoare de 120.000 lei, bibelouri mijlocii (figurine, balerine) 7. în valoare de 1.225.000 lei, dormitor "" 1 garnitură, în valoare de 4.375.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 575.000 lei, draperie perdea 2,70, 1. în valoare de 270.000 lei, o perdea de 3, 1. în valoare de 120.000 lei, corp mobilă, 2. în valoare de 13.600.000 lei, o masă extensibilă cu 4 scaune, 1 set, în valoare de 3.220.000 lei, o comodă TV, 1. în valoare de 1.450.000 lei, rafturi suspendate, 3. în valoare de 1.000.000 lei, sfeșnice din sticlă, 2. în valoare de 70.000 lei, CD-uri 7. în valoare de 245.000 lei, covor persan 2 x 3, 1. în valoare de 2.200.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 690.000 lei, frigider "Arctic" 240, 1. în valoare de 500.000 lei, aragaz "" cu 5 ochiuri, 1. în valoare de 3.250.000 lei, butelie aragaz Stas, 2. în valoare de 1.200.000 lei, fripteoză "", 1. în valoare de 180.000 lei, storcător fructe, 1. în valoare de 120.000 lei, prăjitor pâine, 1. în valoare de 60.000 lei, mobilă de bucătărie, 1 garnitură, în valoare de 2.110.000 lei, filtru cafea, 1. în valoare de 80.000 lei, materiale rezultate din garaj auto, în urma demolării, tablă 3 x 2 cu rame din cornier și tablă 1,70 x 2, cu rama de cornier, 4. în valoare de 11.300.000 lei, mașină de cusut, 1. în valoare de 1.200 lei, bunuri în valoare totală de 68.647.000 lei, valoare stabilită la nivelul lunii noiembrie 2004;
- autoturism " 1310" cu număr de înmatriculare -, în valoare de 3.000.000 lei;
- motocicletă "", în valoare de 3.500.000 lei,
Bunuri în valoare totală de 74.147.000 lei.
S-a dispus partajarea bunurilor comune în sensul atribuirii către reclamant a imobilului situat în O,-,. C, etaj 3,. 20, înscris în CF colectiv nr. 22257 O și CF individual nr. 66896 O, nr. top. 4765/44, compus din 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 53,70 mp și înscrierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului cu titlu de partaj, în cotă de 1/1 parte.
I s-au atribuit pârâtei bunurile mobile comune, după cum urmează: agățător cuier din metal cu 2 brațe, 3. în valoare de 120.000 lei, dulap încălțăminte, plus suport telefon, 1. în valoare de 1.450.000 lei, oglindă cu ramă, 1. în valoare de 500.000 lei, mobilă "", 1 garnitură, în valoare de 8.460.000 lei, masă extensibilă de 12 persoane, 1. în valoare de 2.200.000 lei, canapea extensibilă 1. în valoare de 3.650.000 lei, TV color mare marca "", 1. în valoare de 2.547.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 345.000 lei, o draperie de 2,20, 1. în valoare de 115.000 lei, o perdea de 2,50, 1. în valoare de 100.000 lei, perdea de întuneric 2,50 x 1,30, 2. în valoare de 120.000 lei, bibelouri mijlocii(figurine, balerine) 7. în valoare de 1.225.000 lei, dormitor "", 1 garnitură, în valoare de 4.375.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 575.000 lei, draperie perdea 2,70, 1. în valoare de 270.000 lei, o perdea de 3, 1. în valoare de 120.000 lei, corp mobilă, 2. în valoare de 13.600.000 lei, o masă extensibilă cu 4 scaune, 1 set, în valoare de 3.220.000 lei, o comodă TV, 1. în valoare de 1.450.000 lei, rafturi suspendate, 3. În valoare de 1.000.000 lei, sfeșnice din sticlă, 2. în valoare de 70.000 lei, CD-uri 7. în valoare de 245.000 lei, covor persan 2 x 3, 1. în valoare de 2.200.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 690.000 lei, frigider "Arctic" 240, 1. în valoare de 500.000 lei, aragaz "" cu 5 ochiuri, 1. în valoare de 3.250.000 lei, butelie aragaz Stas, 2. în valoare de 1.200.000 lei, fripteoză "" 1. în valoare de 180.000 lei, storcător fructe, 1. în valoare de 120.000 lei, prăjitor pâine, 1. în valoare de 60.000 lei, mobilă de bucătărie, 1 garnitură, în valoare de 2.110.000 lei, filtru cafea, 1. în valoare de 80.000 lei, materiale rezultate din garaj auto în urma demontării, tablă 3 x 2 cu rama din cornier și tablă 1,70 - 2, cu rama de cornier, 4. în valoare de 11.300.000 lei, mașina de cusut, 1. în valoare de 1.200.000 lei, autoturism " 1310", cu număr de înmatriculare -, în valoare de 3.000.000 lei, motocicletă "", în valoare de 3.500.000 lei;
A fost obligat reclamantul pârât reconvențional să-i plătească pârâtei reclamante reconvenționale o sultă în cuantum de 125.976.500 lei.
Au fost compensat plata onorariilor avocațiale și a taxelor de timbru.
A fost obligată pârâta reclamantă reconvențională la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamantului pârât reconvențional.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5547/1997 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 03.10.1987 în O, din culpă comună, urmând ca minorii -, născută la 16.10.1988 și -, născut la 10.04.1990 să-i fie încredințați spre creștere și educare mamei reclamantă pârâtă reconvențională(în acea cauză).
Potrivit sentinței civile nr. 618/2001 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă, minorii sunt reîncredințați reclamantului, susținându-se în considerentele hotărârii că - aceștia nu sunt îngrijiți în mod corespunzător de pârâta, sunt înjurați, nu le este servită mâncarea decât după ce mănâncă pârâta și cel de-al doilea soț al său; sunt într-o stare permanentă de tensiune generată de atitudinea mamei și a soțului, față de ei; "umblă în haine murdare", iar pârâta nu le poate oferi nici condiții materiale satisfăcătoare, întrucât în apartamentul în care locuiesc nu există tot timpul căldură și lumină, pârâta fiind și restanțieră la plata cheltuielilor comune de întreținere"
La reîncredințarea minorilor s-a ținut cont și de dorința acestora exprimată cu ocazia audierii în camera de consiliu, precum și de concluziile anchetei sociale.
Din depoziția martorei, rezultă că mașina de spălat cu storcător și aragazul cu 4 ochiuri au fost vândute de către părți în perioada conviețuirii, reclamantul aducând din străinătate o mașină de spălat automată. Martora mai susține că a fost bună prietenă cu foștii soți și că obișnuia să-i viziteze foarte des. Din vizitele efectuate, nu a constatat existența în gospodăria părților, în perioada 1990-1996 vreunui cuptor cu microunde, dar a confirmat că foștii soți aveau două televizoare(separarea soților producându-se în luna ianuarie 1997 - împrejurare ce rezultă din considerentele sentinței de divorț). Această martoră, precum și martora, au învederat instanței că toate bunurile au rămas în posesia pârâtei, deoarece aceasta nu i-a mai permis reclamantului la întoarcerea lui în țară din cursă(fiind șofer de ) accesul în locuința conjugală.
Ambele martore fac vorbire despre faptul că pârâtei i s-au furat economiile familiei - aspect cunoscut din spusele părților.
Martora - afirma că autoturismul cu număr de înmatriculare - a fost dat de reclamant fratelui acestuia în contul unei datorii în bani contractate de părți în timpul căsătoriei. Celălalt autoturism - a arătat aceasta - a rămas în posesia pârâtei, care a prestat cu el activități de taximetrie.
Faptul că părțile au deținut două autoturisme este confirmat și de martorii și.
doi martori au confirmat achiziționarea de către foștii soți a unui teren situat în de, fapt de altfel recunoscut implicit de reclamant, prin întâmpinarea la acțiunea reconvențională.
S-a depus în acest sens un înscris sub semnătură privată intitulat "contract de vânzare-cumpărare" unde se consemnează că prețul de 250.000 lei a fost achitat integral, dar nu se precizează data plății acestuia(nici data încheierii actului). Ținând cont de aceasta, precum și de dispozițiile art. 139 alin. 1 cod procedură civilă, această împrejurare de fapt nu poate produce consecințe juridice.
Conform înscrierilor din CF nr. 66896 O, părțile(exceptând-o pe intervenientă) sunt proprietare tabulare asupra imobilului cu nr. top. 4765/44, reprezentând în natură apartament compus din 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 53,70 mp, înscris în coala de carte funciară colectivă nr. 22257 situat în O,-,. C, etaj 3,. 20, cu titlu de cumpărare.
La data de 22.12.2003 s-a stabilit prin expertiză că valoarea de circulație a imobilului este de 326.000.000 lei.
S-a procedat, printr-o lucrare de specialitate la evaluarea bunurilor mobile identificate cu ocazia inventarierii la fața locului, ținându-se cont de gradul ridicat de uzură fizică a majorității lor, de uzura morală a acestora, de fiabilitatea lor. S-a reținut că unele bunuri mobile nu există(cele specificate la cap. II al expertizei), astfel încât nu s-a stabilit vreo valoare, altele nu sunt în stare de funcționare(motocicleta "", televizorul "") apreciindu-se de d-ul. expert că valoarea acestora poate fi efectuată pe piața liberă și prin valorificarea pieselor componente de către persoanele fizice sau juridice autorizate în acest scop.
De asemenea, d-ul expert, în baza materialului documentar aflat la dosarul cauzei, a bunurilor auto descrise, a stării de fapt și a uzurii acestora, în temeiul actelor normative care reglementează prețurile, a prețurilor practicate de societățile comerciale și piața liberă, a constatat că autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare -, nu este prezentat sau descris; autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare -, rămas în posesia pârâtei, avea la data separării în fapt a soților - 1997 - o valoare de 46.000.000 lei, iar la data întocmirii lucrării s-a apreciat că are o valoare de 3.000.000 lei(la dosarul cauzei aflându-se la fila 44 o imagine ce prezintă autoturismul în stare avansată de degradare; motocicleta având o valoare de 3.000.000 lei în aprilie 2005.
Prin art. 30 Codul familiei se instituie o prezumție relativă de comunitate pentru bunurile dobândite în comun în timpul căsătoriei, iar la alin. 3 al aceluiași text de lege se reține că nu trebuie dovedită calitatea de bun comun.
Interpretând întreg materialul administrat în cauză, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 1 codul familiei, raportat la art. 673 indice 1, art. 673 indice 5 cod procedură civilă, instanța a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei următoarele bunuri:
Imobilele - apartament situat în O,-,. C, etaj 3,. 20, înscris în CF colectiv nr. 22257 O și CF individual nr. 66896 O, nr. top. 4765/44, compus din 2 camere și dependințe cu o suprafață utilă de 53,70 mp și o valoare de circulație stabilită la data de 22.12.2003 în sumă de 326.000.000 lei.
II. Mobile: agățător cuier din metal cu 2 brațe, 3. în valoare de 120.000 lei, dulap încălțăminte plus suport telefon, 1. în valoare de 1.450.000 lei, oglindă cu ramă, 1. în valoare de 500.000 lei, mobilă "" garnitura 1. în valoare de 8.460.000 lei, masa extensibilă de 12 persoane 1. în valoare de 2.200.000 lei, canapea extensibilă 1. în sumă de 3.650.000 lei, TV color mare marca "" 1. în valoare de 2.547.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 345.000 lei, o draperie de 2,20, 1. În valoare de 115.000 lei, o perdea de 2,50, 1. în valoare de 100.000 lei, perdea de întuneric 2,50 - 1,30, 2. în valoare de 120.000 lei, bibelouri mijlocii(figurine, balerine), 7. în valoare de 1.225.000 lei, dormitor "" 1 garnitură, în valoare de 4.375.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 575.000 lei, draperie perdea 2,70, 1. în valoare de 270.000 lei, o perdea de 3, 1. în valoare de 120.000 lei, corp mobilă, 2. în valoare de 13.600.000 lei, o masă extensibilă cu 4 scaune, 1 set, în valoare de 3.220.000 lei, o comodă TV, 1. în valoare de 1.450.000 lei, rafturi suspendate, 3. în valoare de 1.000.000 lei, sfeșnice din sticlă, 2. în valoare de 70.000 lei, CD-uri 7. în valoare de 245.000 lei, covor persan 2 x 3, 1. în valoare de 2.200.000 lei, un candelabru cu ventilator, 1. în valoare de 690.000 lei, frigider "Arctic" 240, 1. în valoare de 500.000 lei, aragaz "" cu 5 ochiuri, 1. în valoare de 3.250.000 lei, butelie aragaz Stas, 2. în valoare de 1.200.000 lei, fripteoză "", 1. în valoare de 180.000 lei, storcător fructe, 1. în valoare de 120.000 lei, prăjitor pâine, 1. în valoare de 60.000 lei, mobilă de bucătărie, 1 garnitură, în valoare de 2.110.000 lei, filtru cafea, 1. în valoare de 80.000 lei, materiale rezultate din garaj auto, în urma demolării, tablă 3 x 2 cu rame din cornier și tablă 1,70 x 2, cu rama de cornier, 4. în valoare de 11.300.000 lei, mașină de cusut, 1. în valoare de 1.200 lei, bunuri în valoare totală de 68.647.000 lei, valoare stabilită la nivelul lunii noiembrie 2004(obținută prin deducerea din valoarea totală menționată în expertiza întocmită de expert ec. a valorii motocicletei " și a căștii: 76.197.000 lei - 7.550.000 lei);
- autoturism " 1310" cu număr de înmatriculare -, în valoare de 3.000.000 lei;
- motocicletă "", în valoare de 3.500.000 lei, bunuri în valoare totală de 74.147.000 lei.
S-a luat în calcul valoarea autoturismului 1310 existența la momentul partajului, sens în care a opinat și fostul Tribunal Suprem, Secția civilă, decizia civilă nr. 356/1973 și decizia 768/1970 în de practică judiciară în materie civilă 1969-1975, pagina 219, Curtea Supremă de Justiție, Secția civilă, decizia civilă nr. 600/1992, pag. 90, se vedea Fr., op.cit. pag. 565;, op.cit. pag. 324).
Cu privire la celelalte bunuri menționate în acțiunea principală, precum și în cererea reconvențională(inclusiv bunul pretins de pârâta reclamantă reconvențională ca fiind bun propriu), nu au fost administrate probe care să ateste existența lor.
S-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei bunurile imobile și mobile enumerate anterior în valoare totală de 400.147.000 lei, bunuri rămase în folosința pârâtei reclamante reconvenționale.
Conform textelor de lege invocate, instanța a dispus partajarea bunurilor comune, în sensul: atribuirii către reclamant a bunului imobil și către pârâtă a bunurilor mobile.
În acord cu prevederile art. 742 cod civil, ținând cont de cota egală de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune(cotă necontestată), reclamantul pârât reconvențional a fost obligat să-i plătească pârâtei reclamante reconvenționale o sultă în cuantum de 125.976.500 lei.
Legea nu a prevăzut în mod expres criteriile de atribuire a loturilor. În actuala reglementare legislativă, prin dispozițiile art. 673 indice 9 cod procedură civilă se face pentru prima dată referire la aceste criterii pe baza cărora se procedează la atribuirea loturilor.
În speță, hotărâtor în atribuirea imobilului către reclamant a fost faptul că instanța a dispus reîncredințarea minorilor spre creștere și educare acestuia.
S-a luat în seamă și aspectul potrivit căruia pârâta a înregistrat restanțe mari la plata cheltuielilor de întreținere și starea de solvabilitate a pârâtului reconvențional dovedită prin înscrisurile aflate la filele 121-126. Este obligația instanței de a dispune în așa fel încât să nu se fraudeze interesele creditorului unuia dintre soți(și anume interesele intervenientei în cazul de față) - a se vedea în acest sens, Controlul efectuat de instanțele judecătorești, în Revista Română de drept nr. 11/1986, pag. 30).
La atribuirea lotului format din bunurile mobile comune către pârâtă, instanța a ținut seama de faptul că acestea au rămas în posesia pârâtei la data despărțirii în fapt a părților(1997).
Instanța a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului care face obiectul împărțelii, cu titlu de partaj, în cota de 1/1 parte, în baza prevederilor art. 30, 33, 46 din Decretul lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la CF raportat la Legea nr. 7/1996 privind publicitatea imobiliară.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, luând în seamă poziția procesuală a părților, cota lor de contribuție la dobândirea bunurilor, modul de egalizare-atribuire a loturilor, instanța a apreciat că se impune suportarea în cotă egală a acestora.
Astfel, instanța a dispus compensarea onorariilor avocațiale și a taxelor de timbru, astfel că pârâta a fost obligată la plata sumei de 1.300.000 lei, reprezentând diferența de onorariu expert, a cotei de câte parte.
În temeiul considerentelor expuse, în baza textelor de lege invocate, instanța a admis în parte cererea principală, precum și în parte cererea reconvențională.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu, după cum se poate observa, intervenienta a depus copia Sentinței Civile nr. 6760/2002, Sentința Civilă nr. 1744/2003, Sentința Civilă nr. 2707/2004, pronunțate de Judecătoria Oradea, prin care pârâta a fost obligată la plata sumelor de 41.464.564 lei, 23.298.815 lei, 2.628.299 lei, reprezentând cheltuieli comune restante și penalități de întârziere în favoarea acesteia.
Din înscrisul aflat la fila 35 dosarului(cerere de continuare a executării silite), a rezultat faptul că intervenienta a procedat la declanșarea procedurii executării silite împotriva pârâtei cu privire la debitul datorat.
Puterea de lucru judecat este reglementată în art. 1202 cod civil, ca o prezumție legală absolută irefragabilă și în art. 166 cod procedură civilă ca o excepție de fond, peremtorie și absolută.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate de părți, de obiect și de cauză.
Întrucât în prezenta pricină, există triplă identitate de părți, obiect și cauză, în temeiul textelor de lege la care s-a făcut referire, a admis excepția autorității de lucru judecat în ce privește cererea de intervenție în interes propriu.
Conform art. 49 alin. 1 cod procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-o pricină "ce se urmează între alte persoane".
Intervenția accesorie are natura juridică a unei simple apărări, intervenientul fiind subordonat părții în favoarea căreia a intervenit, neputând face decât acele acte care profită părții respective.
Deoarece a fost admisă cererea principală, pe cale de consecință, s-a admis și cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantului.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel apelanta (, solicitând instanței schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a i se atribui apartamentul și o parte din bunurile mobile, iar pârâtului bunurile mobile menționate la pozițiile 4-14, 15-18 și 28-35 alături de materialul de tablă din garaj și motocicleta, cu obligarea sa la sultă.
În motivarea apelului se arată că în mod cu totul nejustificat, instanța a făcut o partajare a bunurilor prin atribuirea apartamentului către reclamant și toate bunurile mobile ei.
Criteriul principal pentru atribuirea apartamentului, acela că are doi minori în întreținerea sa, este unul subiectiv și nu ține cont de faptul că mai are în creștere și educare un minor de 4 ani, că intimatul a plecat de bună voie din apartament și că posedă apartament proprietate personală în care locuiește, având spațiu de conviețuire asigurat. Nici faptul că a acumulat datorii la asociația de proprietari nu este de natură să orienteze instanța în atribuirea apartamentului intimatului.
Toate bunurile mobile existente în apartament, precum și tabla de garaj și motocicleta a fost atribuită apelantei pentru echilibrarea loturilor, ceea ce este inadmisibil.
Totodată, se impune efectuarea unei noi expertize de evaluare a imobilului, care să țină seama de valoarea actuală a acestuia.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă prin reprezentantul său legal a solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr.323/15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta domiciliată în O,-,. C, etaj 3,. 40, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații domiciliat în O,-, - 90,. 4, cod poștal -, jud. B și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI O cu sediul în O,-, cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 5272 din 12.10.2005, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
S-a constatat că apartamentul situat în O,-,. C,. 3,. 20, înscris în CF colectiv nr. 22257 O și CF individual nr. 66896 O, nr. top. 4765/44 compus din 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 53,70 mp, cu o valoare de circulație de 121.270 lei.
A modificat componența lotului de bunuri imobile atribuite, în sensul că, a atribuit intimatului - reclamant - pârât reconvențional următoarele bunuri mobile: mobilă "", în valoare de 8.460.000 lei, masă extensibilă de 12 persoane, în valoare de 2.200.000 lei, canapea extensibilă, în valoare de 3.650.000 lei, TV color mare marca "", în valoare de 2.547.000 lei, un candelabru cu ventilator, în valoare de 345.000 lei, o draperie de 2,20, în valoare de 115.000 lei, o perdea de 2,50, în valoare de 100.000 lei, o perdea de întuneric din catifea, în valoare de 120.000 lei, 7. bibelouri mijlocii, în valoare de 1.225.000 lei, dormitor "", în valoare de 4.375.000 lei, un candelabru cu ventilator, în valoare de 575.000 lei, draperie perdea în valoare de 270.000 lei, o perdea de 3, în valoare de 120.000 lei, frigider "Arctic" 240, în valoare de 500.000 lei, aragaz "" cu 5 ochiuri, în valoare de 3.250.000 lei, butelie aragaz Stas, 2. în valoare de 1.200.000 lei, fripteoză "", în valoare de 180.000 lei, storcător fructe, în valoare de 120.000 lei, prăjitor pâine, în valoare de 60.000 lei, mobilă de bucătărie, în valoare de 2.110.000 lei, filtru cafea, în valoare de 80.000 lei, materiale rezultate din garaj auto în urma demontării, în valoare de 11.300.000 lei, motocicletă "", în valoare de 3.500.000 lei.
S-a constatat că în urma acestor modificări, valoarea lotului de bunuri mobile atribuit apelantei pârâte reclamante reconvenționale este de 2.774,5 lei, iar cel atribuit intimatului reclamant pârât reconvențional este de 4.640,2 lei.
A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 61.567,81 lei, cu titlu de sultă.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit raportului de expertiză imobiliară întocmit de ing. și administrat în fața prezentei instanțe, valoarea de circulație a imobilului partajabil este de 121.270 lei, tribunalul ținând seama de această nouă valoare.
Cu toate că expertul a evidențiat în raportul de expertiză și valoarea investițiilor aduse apartamentului de către apelantă, instanța nu a ținut seama de acestea, întrucât în fața primei instanțe apelanta nu a solicitat recunoașterea unui drept cu privire la investițiile pretins efectuate la imobil, astfel încât cererea cu privire la acestea, formulată direct în apel, este inadmisibilă potrivit dispozițiilor art. 294 alin. 1 cod procedură civilă, tribunalul a menținut dispoziția primei instanțe de atribuire a imobilului la intimat, întrucât acesta a făcut dovada faptului că beneficiază de mijloace bănești necesare achitării sultei către apelantă, o eventuală atribuire a acestui imobil apelantei nu ar face decât să-i agraveze situația materială precară care nu i-a permis o întreținere corespunzătoare continuă a apartamentului și plata cheltuielilor de întreținere, acumulând un debit restant de aproximativ 13.058,53 lei potrivit situației depuse la dosar de intervenienta Asociația de Proprietari.
Totodată, tribunalul a avut în vedere și faptul că intimatului i-a fost încredințați spre creștere și educare copiii minori.
Dat fiind faptul că imobilul este atribuit intimatului, este firesc ca și cea mai mare parte a bunurilor mobile, care se află în interiorul acestuia și erau menite a deservi acest apartament, să fie atribuite tot intimatului.
Astfel, tribunalul a modificat componența loturilor bunurilor mobile atribuite părților, în sensul că a atribuit intimatului reclamant pârât reconvențional următoarele bunuri mobile: mobilă "", în valoare de 8.460.000 lei, masă extensibilă de 12 persoane, în valoare de 2.200.000 lei, canapea extensibilă, în valoare de 3.650.000 lei, TV color mare marca "", în valoare de 2.547.000 lei, un candelabru cu ventilator, în valoare de 345.000 lei, o draperie de 2,20, în valoare de 115.000 lei, o perdea de 2,50, în valoare de 100.000 lei, o perdea de întuneric din catifea, în valoare de 120.000 lei, 7. bibelouri mijlocii, în valoare de 1.225.000 lei, dormitor "", în valoare de 4.375.000 lei, un candelabru cu ventilator, în valoare de 575.000 lei, draperie perdea în valoare de 270.000 lei, o perdea de 3, în valoare de 120.000 lei, frigider "Arctic" 240, în valoare de 500.000 lei, aragaz "" cu 5 ochiuri, în valoare de 3.250.000 lei, butelie aragaz Stas, 2. în valoare de 1.200.000 lei, fripteoză "", în valoare de 180.000 lei, storcător fructe, în valoare de 120.000 lei, prăjitor pâine, în valoare de 60.000 lei, mobilă de bucătărie, în valoare de 2.110.000 lei, filtru cafea, în valoare de 80.000 lei, materiale rezultate din garaj auto în urma demontării, în valoare de 11.300.000 lei, motocicletă "", în valoare de 3.500.000 lei, urmând ca restul bunurilor mobile să rămână în lotul atribuit apelantei.
Tribunalul a constatat că în urma acestor modificări valoarea lotului de bunuri mobile atribuit apelantei pârâte reclamante reconvenționale () este de 2.774,5 lei, iar cel atribuit intimatului reclamant pârât reconvențional este de 4.640,2 lei.
Urmare a modificării valorii imobilului și a componenței loturilor de bunuri mobile atribuite, suma pe care intimatul trebuie să o plătească apelantei cu titlu de sultă este de 61.567,8 lei.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul atribuirii apartamentului bun comun în favoarea acesteia, precum și modificarea componenței loturilor de bunuri mobile atribuite intimatului.
În motivarea recursului se arată că instanța a ignorat cu bună știință actele existente la dosar din care rezultă că la data pronunțării hotărârii atacate, nici unul din copii părților încredințați reclamantului, nu mai erau minori, astfel că nu mai subzistă acest criteriu pentru atribuirea locuinței conjugale.
Pe de altă parte, instanța a ignorat împrejurarea că recurenta își crește singură un copil minor, rezultat dintr-o căsătorie ulterioară, desfăcută între timp, precum și faptul că a adus îmbunătățiri substanțiale apartamentului în litigiu.
Referitor la starea materială a recurentei se arată că din actele existente la dosar rezultă că dispune de mijloacele necesare achitării datoriilor acumulate la asociația de proprietari, însă nu a procedat la stingerea datoriei până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și executorii.
În ceea ce privește bunurile mobile, solicită a se lua în considerare că mare parte a acestora au fost achiziționate din banii primiți în dar de la părinții recurentei, iar altele au fost cumpărate în timpul căsătoriei în sistem de rate, achitate doar de recurentă.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse de intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intervenienta Asociația de Proprietari, prin precizările depuse în cauză a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă, precum și obligarea intimatului la plata, către intervenientă a sumelor datorate de recurentă către Asociație, sume ce urmează a fi plătite din sulta datorată de intimat recurentei.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Recursul - în reglementarea actuală a codului d e procedură civilă - este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată numai pentru motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute în art. 304 Cod procedură civilă.
Din aceste punct de vedere motivele invocate de recurentă vizează aspecte de netemeinicie și nu de nelegalitate.
Chiar și așa, din examinarea probelor dosarului rezultă că aceste motive sunt nefondate, astfel:
- la data soluționării cauzei în fond, copiii părților erau minori; chiar dacă pe parcursul procesului au devenit majori, aceștia au rămas în întreținerea intimatului - fiind în continuarea studiilor - aspect necontestat de recurentă;
- de altfel, aspectul mai evocat nu a constituit singurul criteriu avut în vedere la atribuirea locuinței către intimat; principalul criteriu avut în vedere de instanță l-a constituit împrejurarea că intimatul are mijloacele bănești necesare pentru achitarea sultei, o eventuală atribuire către pârâta-recurentă nefăcând altceva decât să agraveze situația financiară precară, decurgând din împrejurarea că a acumulat un debit restant important la Asociația de Proprietari - care chiar dacă a fost contestat în instanță - a fost stabilit printr-o hotărâre rămasă irevocabilă, astfel că urmează a face obiectul unei executări silite;
- de asemenea, prin sentința civilă 618/2001 a Judecătoriei Oradeas -a reținut situația materială nesatisfăcătoare a pârâtei, fapt ce a determinat reîncredințarea minorilor la reclamant.
- în fine, susținerile recurentei privitoare la bunurile mobile sunt nedovedite, pe parcursul procesului neinvocându-se de altfel o cotă contributivă mai mare la dobândirea acestora.
Față de considerentele mai reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să o oblige pe recurentă la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta reclamantă reconvențională ). ) din O, str. B-. -, nr.27,. C,.3,.40, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât reconvențional din O,-, - 90,.4, Cod poștal -, jud. B și intimata intervenientă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI O cu sediul în O, str. B-. -, nr.24, jud. B, împotriva deciziei civile nr.323 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /06.02.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./09.02.2009
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
