Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.117/2009-
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta din comuna, sat, nr.151, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant din O, str. - cel M ). SRL.), NR.2. jud. B, împotriva deciziei civile nr.376/A din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 891 din 04.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul reclamant personal, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul nu este legal timbrat cu suma de 43 lei taxă timbru și 0.75 lei timbru judiciar, deși recurenta pârâtă a fost legal citată în acest sens, după care:
La întrebarea instanței, intimatul reclamant arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recursului.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor din 2004, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 891/2008 Judecătoria Oradeaa admis acțiunea formulata de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 36/2004 eliberat de BNP.
Totodată s-a constatat că după defuncta decedată la 31.10.1996 au calitate de moștenitori reclamantul, în calitate de nepot de fiu și defunctul în calitate de fiu, în cote de fiecare, iar după defunctul decedat la 11.07.2001 are calitate de moștenitor reclamantul în calitate de nepot de frate în cotă de 1/1, iar masa succesorală rămasă după defuncta se compune din următoarele imobile: teren arabil în suprafață de 1842 mp nr. top. 132 și casă și teren intravilan în suprafață de 525 mp. cu nr. top. 133 ambele înscrise în CF 278 și teren arabil în suprafață de 13304 mp. cu nr. top. 2375/4 înscris în CF 976, s-a dispus predarea întregii mase succesorale către reclamant și intabularea dreptului de proprietate al acestuia în CF. cu titlu de moștenire, fiind obligată pârâta la 40,8 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instantă a constatat că reclamantul, născut la data de 25.11.1987 este nepot de fiu al defunctei decedată la data de 31.01.1996, tatăl reclamantului fiind fiul defunctei, decedat anterior, la data de 19.09.1994. Defuncta a mai avut un fiu, pe numitul, decedat la data de 11.07.2001, fără a avea descendenți. Așa fiind, reclamantul are calitate de moștenitor după defuncta în calitate de nepot de fiu, iar după defunctul în calitate de nepot de frate.
A reținut prima instanță că pârâta este fiica lui, sora defunctei, fiind astfel nepoată de soră a defunctei și verișoară cu defunctul, iar aceasta a procedat la dezbaterea succesiunii după cei doi defuncți, fără ca reclamantul să fie citat, pârâta, declarând că singurul copil al defunctei a fost, succesiunea fiind finalizată prin Certificatul de moștenitor nr. 36/14.09.2004, întreaga moștenire după cei doi defuncți fiind atribuită pârâtei, în lipsa altor moștenitori în grad mai apropiat.
S-a constatat ca la data dezbaterii succesiunii, reclamantul era minor, având vârsta de 16 ani și era dat în plasament la soții și prin Hotărârea nr. 19/14.01.2002 a Comisiei pentru Protecția Copilului B, astfel că în mod cert pârâta cunoștea despre existența reclamantului.
Având în vedere gradul de rudenie al părților față de defuncți, instanța de fond a apreciat că în baza principiului priorității clasei de moștenitori, doar reclamantul are calitate de moștenitor după defuncți în temeiul disp. art. 669 și 672 Cod civil, pârâta fiind înlăturată de la moștenire și în consecință s-a constat că Certificatul de moștenitor nr. 36/14.09.2004 este lovit de nulitate absolută.
In ce privește masa succesorală rămasă după cei doi defuncți s-a reținut că aceasta se compune din teren arabil în suprafață de 1842 mp nr. top. 132 și casă și teren intravilan în suprafață de 525 mp cu nr. top. 133 ambele înscrise în CF 278 și teren arabil în suprafață de 13304 mp cu nr. top. 2375/4 înscris în CF 976, și s-a dispus predarea acesteia către reclamant și întabularea dreptului de proprietate al acestuia în CF. cu titlu de moștenire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea apelului s-a arătat că prin Titlul de Proprietate nr. 17/1993 numitei, bunica intimatului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 132 și 133 înscrise în CF. 278, însă aceste imobile au format obiectul certificatului de moștenitor nr. 1215/1993, întocmit de notariatul de Stat O, constatându-se că de pe urma defunctului G au rămas ca moștenitor acceptant, unchiul intimatului, acesta culegând în totalitate succesiunea, fiind intabulat în CF. 278 sub B 23.
A învederat apelanta că prin contractul de întreținere încheiat la data de 29.03.1996 la Primăria Comunei cu numitul, acesta i-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu în schimbul întreținerii.
S-a susținut că intimatul nu are vocație succesorală concretă la imobilele cu nr. top. 132 și 133 cuprinse în CF 278, întrucât tatăl său, numitul este străin de succesiunea după defunctul, după care întreaga moștenire a fost culeasă de către unchiul intimatului, conform certificatului de moștenitor nr. 1215/12.07.1993.
În ceea ce privește succesiunea după defunctul s-a arătat că în masa succesorală a acestuia nu se cuprind imobilele în litigiu, întrucât acestea au fost transmise prin semnarea contractului de întreținere autentificat la Primăria, contract valabil încheiat, întrucât în localitățile în care nu funcționează birouri notariale, secretarii unității administrativ teritoriale au competența de a autentifica înscrisurile la cererea părților semnatare.
Intimatul, prezent în instanță, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.376/A din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta domiciliată în, nr. 151, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în O, str. - cel M )., nr. 2. jud. B, împotriva sentinței civile nr. 891 din 04.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Conform extrasului din registrul de decese eliberat de Primăria, numita a decedat la data de 31.01.1996 în localitatea.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, numita a avut doi copii, pe numitul, decedat la data de 19.09.1994, al cărui fiu este reclamantul-intimat (ce va culege moștenirea defunctei prin reprezentarea tatălui său predecedat) și pe numitul, decedat la data de 11.07.2003, fără a avea descendenți.
În ceea ce privește pe apelanta, s-a reținut că aceasta este nepoată de soră a defunctei și în consecință, având în vedere principiul chemării la moștenire a rudelor în ordinea claselor de moștenitori legali, este înlăturată de la moștenirea acesteia.
În temeiul aceluiași principiu al proximității clasei de moștenitori, apelanta este înlăturată și de la moștenirea defunctului, fiind verișoară primară a acestuia, moștenirea fiind culeasă de intimat în calitate de nepot de frate.
În consecință, în mod corect s-a constatat de către prima instanță nulitatea certificatului de moștenitor nr. 36/14.09.2004 eliberat de BNP, prin care întreaga moștenire după cei doi defuncți a fost culeasă de apelanta-pârâtă, aceasta declarând nereal că nu există moștenitor în grad mai apropiat.
Reaua credință a apelantei la data obținerii certificatului de moștenitor este evidentă, având în vedere că după moartea numitului, intimatul minor i-a fost dat în plasament apelantei, prin Hotărârea nr. 19/14.01.2002 a Comisiei pentru Protecția Copilului.
În ce privește masa succesorală rămasă în urma defunctei, s-a reținut că prin Titlul de Proprietate nr. 17/04.03.1993 i s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate asupra terenului intravilan cu nr. top. 132, în suprafață de 1.842 mp. si nr. top. 133, în suprafață de 525 mp, înscrise în CF 278.
De asemenea, potrivit extrasului de CF 976, defuncta este proprietară cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 asupra imobilului cu nr. top. 2375/4, reprezentând arabil în extravilan în suprafață de 13.304 mp.
În condițiile în care terenul cu nr. top. 132 și 133 a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, iar la data de 04.03.1993 era emis deja titlul de proprietate în favoarea defunctei, terenul în litigiu nu mai putea fi inclus în masa succesorală a defunctului și transmis cu titlu de moștenire în favoarea numitului, așa cum s-a procedat prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 1215/12.07.1993 de către Notariatul de Stat
În ce privește susținerea apelantei că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. 132 și 133 înscrise în CF 278 în baza unui contract de întreținere încheiat cu numitul la data de 29.03.1996, s- reținut că în cazul în care bunul înstrăinat este un teren, legea prevede necesitatea încheierii contractului în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute (era vorba la acea dată de disp. art. 46 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în prezent această prevedere fiind cuprinsă în art. 2, Titlul X din Legea nr. 247/2005).
Așadar, actul încheiat la data de 29.03.1996 nu poate reprezenta decât un antecontract cu privire la terenul în litigiu, o promisiune de a încheia în viitor contractul, apelanta neputând să dobândească dreptul de proprietate asupra imobilului în temeiul acestui act.
Au fost nefondate afirmațiile apelantei, în sensul că actul în discuție a fost autentificat la Primăria Comunei, întrucât în baza prevederilor art. 12 din Legea nr. 36/1995, secretarii consiliilor locale ale comunelor și orașelor unde nu funcționează birouri ale notarilor publici, pot îndeplini numai următoarele acte notariale: legalizarea semnăturilor de pe înscrisurile prezentate de părți și legalizarea copiilor de pe înscrisuri.
actelor este în competența notarilor publici conform dispozițiilor art. 58 - 67 din Legea nr. 36/1995, secretarii unităților administrativ teritoriale neavând această competență.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâta solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii apelului și schimbarea în totalitate a sentinței civile nr.891/2008 a Judecătoriei Oradea, iar pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamant.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că intimatul este într-adevăr succesorul defunctei, însă în masa succesorală rămasă în urma acesteia nu intră și imobilele cu nr. top. 132 și 133 din CF. nr.278, deoarece tatăl acestuia, este străin de succesiune după bunicul său, defunctul, după care întreaga moștenire a fost culeasă de către unchiul său,.
Recurenta a mai susținut că titlul de proprietate emis pe numele defunctei este parțial nelegal, întrucât terenurile cuprinse în acesta, identificate cu numerele topografice de mai sus, nu puteau fi reconstituite în favoarea acesteia din moment ce au format obiectul succesiunii după defunctul în favoarea numitului, care, apoi le-a transmis recurentei, prin contract de întreținere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul, prezent în fața instanței în ședința publică din 27 ianuarie 2009, solicitat respingerea recursului civil de față, fără cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.17/4 martie 1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei, decedată la 31 octombrie 1996, asupra suprafeței de 0,4397 ha. teren, în care se includ și parcelele cu nr. top. 132 și 133, reprezentând 2.367. teren intravilan.
Beneficiara titlului de proprietate a fost bunica intimatului reclamant, aceasta având doi fii, respectiv pe decedat la 19.09.1994, care a fost tatăl intimatului și pe decedat la 17.07.2001.
Prin certificatul de moștenitor nr.36/14.09.2004, emis de s-a constatat că în urma defuncților și, a rămas ca unică moștenitoare pârâta - recurentă, în calitate de nepoată de soră și respectiv verișoară și s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma celor doi defuncți se compune din parcelele cu nr. top. 132 și 133, care în natură reprezintă casă și teren, înscrise în CF. nr.278 -, dobândite în baza Legii nr.18/1991 de către defuncta.
Întrucât dezbaterea succesiunii după cei doi defuncți s-a făcut în lipsa reclamantului, care nu a fost citat în fața notarului, recurenta declarând că unicul fiu al defunctei a fost, la rândul său decedat, în mod corect cele două instanțe au constatat nulitatea certificatului de moștenitor și ținând de principiul proximității gradului de rudenie, au constatat că unicul moștenitor legal ale celor doi defuncți, este intimatul reclamant, în calitate de nepot de fiu, predecedat și respectiv, de nepot de frate.
Criticile invocate de către recurentă cu privire la greșita includere în masa succesorală a parcelelor cu nr.top. 132 și 133 sunt nefondate, atâta vreme cât aceste parcele de teren au fost reconstituite în baza Legii nr.18/1991, în favoarea bunicii paterne a intimatului, prin titlul de proprietate emis la data de 4 martie 1993 sub nr. 17.
Certificatul de moștenitor nr.1215/12 iulie 1993 emis ulterior de fostul Notariat de Stat Județean B, prin care se constată că imobilele indicate mai sus intră în masa succesorală a defunctului, decedat la 13.01.1985 și a cărui moștenitor este, în calitate de nepot de fiu, nu constituie însă titlul de proprietate.
De altfel, este de relevat că din cuprinsul acelui certificat de moștenitor, nu rezultă dacă au fost și moștenitori neacceptanți sau care au renunțat la succesiunea defunctului, deși la data dezbaterii succesiunii, tatăl intimatului era în viață, acesta decedând la 19 septembrie 1994 și avea aceeași vocație succesorală cu fratele său, în raport de autorul succesiunii, însă cu toate acestea, doar ultimul apare ca unic moștenitor legal.
Pe de altă parte, actul sub semnătură privată, intitulat "contract de întreținere și moștenire" încheiat la data de 29.03.1996 între recurentă și, nu are valoarea unui act translativ a dreptului de proprietate a imobilelor descrise mai sus.
Aceasta pentru că forma autentică pe care trebuie să o îmbrace actul respectiv, a fost expres prevăzută pentru înstrăinarea de terenuri atât în Legea nr. 18/1991, art. 46 alin.(1), actualizată și în art. 2 alin.(1) din Legea nr.54/1998 privind circulația juridică a terenurilor. Aceasta din urmă lege a fost abrogată prin art. 8 din Legea nr.247/2005, dar prin art. 2 alin.(1) titlul X, s-a menținut dispoziția în sensul că terenurile cu sau fără construcții, situate fie în intravilan, fie în extravilan, pot fi înstrăinate prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Față de cele reținute mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 312 al.(1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta din comuna, sat, nr.151, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant din O, str. - cel M ). SRL.), NR.2. jud. B, împotriva deciziei civile nr.376 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /11.02.2009
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./16.02.2009
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
