Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.118/2009-
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de pârâții:, toți din S M,-,. A,.12, jud. S M, de intervenienții:, CA și toți din S M,-,.33, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.24 SC.B REPREZENTANT G, din S M,-,. B, jud. S M și intimații pârâți:, și toți din S M,-,.A,.12, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 202/Ap din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr.679/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenții pârâți - toți lipsă, reprezentanta acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.9/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de avocat " ", lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul pârâților este legal timbrat cu suma de 9,5 lei timbru judiciar prin chitanțele nr. - din 17.10.2008 eliberată de Trezoreria Municipiului S M și nr. - din 27.01.2009 eliberată de Poșta Română SA. și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recursul intervenienților este legal timbrat cu suma de 9,5 lei prin chitanțele nr. - din 17.10.2008 eliberată de Trezoreria Municipiului S M și nr. - din 27.01.2009 eliberată de Poșta Română SA. și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că la data de 23.01.2009 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante Asociația de Proprietari - nr. 24 scara B, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta recurenților pârâți avocat arată că nu are probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurenților pârâți, -, și solicită admiterea recursurilor, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii ca legale și temeinice a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs câte 500 lei plus 100 lei cheltuieli de deplasare. În motivare arată că, hotărârea instanței de apel s-a axat pe o legislație abrogată prin Legea 230/2007. Arată că, se tinde la o delimitare forțată a ceea ce are în folosință o scară și ceea ce are în folosință cealaltă scară, dar asociația nu are calitate procesuală, nu a fost convocată adunarea generală pentru a se vedea ce părți are fiecare scară, ci s-a mers pe acțiune de drept comun, ceea ce nu este corect. Învederează că, asociația nu are mandat special și expres de la proprietarii de la cealaltă scară.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.679/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația de Proprietari S M cu sediul în municipiul S M,-,. B, jud. S M și în consecință a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către aceasta din urmă în contradictoriu cu pârâții indicați în dispozitivul sentinței, admițându-se totodată cererea de intervenție principală în interes propriu a intervenienților, și prin care s-a solicitat de asemenea respingerea cererii reclamantei, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă s-a solicitat ieșirea din indiviziune a reclamantei cu privire la casa scărilor și planșeul aferent acestei scări de bloc, față de proprietatea indiviză a spațiilor comune aparținând proprietarilor domiciliați pe scara A, a aceluiași imobil.
Instanța de fond a mai reținut, analizând cererea de intervenție formulată în cauză prin care s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, că această intervenție este admisibilă și că legitimitatea intervenienților este pe deplin justificată, câtă vreme aceștia dețin personal o cotă parte de proprietate din imobil (fila nr. 106 verso din dosarul primei instanțe).
În ce privește excepția lipsei calității procesuale a reclamantei, invocată de către pârâți și analizată de către prima instanță în condițiile art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, prima instanță a apreciat că aceasta se prezintă a fi întemeiată, raportat la împrejurarea că cererea introductivă în instanță a fost formulată de către asociația de proprietari, persoană juridică ce nu are o cotă parte indiviză proprie de proprietate, astfel încât, reținând și neîndeplinirea condițiilor legale de reprezentare a asociației în privința președintelui acestuia, conform art.68 alin.1 Cod de procedură civilă, a admis excepția invocată și a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal reclamanta, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ca efect al respingerii excepției menționate anterior, motivând în fapt că soluția primei instanțe este nelegală din perspectiva disp.art.728 cod civil și a OUG nr.85/2001.
Intimații, legal citați s-au prezentat prin reprezentantul acestora și au depus întâmpinare (filele nr.54-55) prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în apel, motivând în fapt că soluția primei instanțe este temeinică și legală și reiterând considerentele legate de lipsa legitimării active a reclamantei determinată de inexistența în patrimoniul acesteia a unei cote indivize proprii de proprietate și a inexistenței unui mandat expres de reprezentare față de președintele acestei asociații, în ce privește promovarea cererii introductive în instanță.
Prin decizia civilă nr.202/Ap din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, cu sediul în municipiul S M,-,. B, jud. S M, prin președinte U G, domiciliat în municipiul S M,-,. B,.25, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.679/05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și, toți cu domiciliul procesual ales în municipiul S M,-. A,.12, jud. S M, și, ambii prin mandatar CA, domiciliat în municipiul S M,-,. A,.33, jud. S M,. în mun. S M,-,. A,.12, jud. S M,. în mun. S M,-,. A,.12, jud. S M,. în mun. S M,-,. A,.12, jud. S M,. în mun. S M,-,. A,.12, jud. S M și,. în mun. S M,-. A,.12, jud. S M, și în consecință:
S-a desființat sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Soluția primei instanțe reprezintă rezultatul analizei stricte a excepției vizând lipsa calității procesuale active a reclamantei, excepție pentru admiterea căreia sentința apelată se fundamentează pe două considerente distincte: pe de o parte, faptul că reclamanta nu deține o cotă proprie de proprietate indiviză, care să-i dea dreptul să solicite ieșirea din indiviziune, iar pe de altă parte inexistența unui mandat expres acordat președintelui asociației de proprietari care să-i confere acestuia din urmă dreptul de a promova prezenta acțiune, instanța de fond reținând că prin procesul verbal al adunării generale a reclamantei președintele acesteia a fost investit cu promovarea unei alte acțiuni în justiție față de o altă pârâtă și pentru un alt obiect al litigiului.
În speță însă, analizând procesul verbal al adunării generale a asociației de proprietari în cauză din data de 25.02.2007, orele 17,00 (adunare generală desfășurată anterior promovării și înregistrării acțiunii principale, la data de 20.03.2007) depus la dosarul primei instanțe (filele nr.87-88) rezultă că în partea finală a acestui proces verbal, la penultimul alineat s-a consemnat în mod expres că membrii asociației reclamante sunt de acord cu declanșarea unei proceduri judiciare de sistare a indiviziunii dintre cele două scări ale blocului în cauză în ce privește planșeul și eventual curtea interioară a acestui imobil (fila nr.88 alin. penultim).
Raportat la acest înscris probator și la prevederile generale în materie cuprinse în Legea nr.114/1996 republicată cu modificările ulterioare completate cu nr.400/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari (.Of.311/08.05.2003), în privința competenței legale ale președintelui unei asociații de proprietari și a posibilităților privind abilitarea acestuia de către membrii asociației de a promova orice fel de acțiuni în justiție care au ca finalitate o mai bună administrare și gestionare a patrimoniului asociației și a intereselor legitime ale membrilor acesteia, tribunalul a constatat că, în ce privește fundamentarea soluției primei instanțe pe acest considerent se prezintă a fi neîntemeiată și nelegală, în dezacord cu dispozițiile normative mai sus evocate.
În ce privește argumentul invocat de către intimații pârâți și reținut de către instanța de fond vizând imposibilitatea promovării unei cereri de ieșire din indiviziune de către o persoană care nu are calitatea de coindivizar, instanța de apel a reținut că, pe de o parte potrivit disp.art.8 din nr.400/2003 anterior evocate, coroborat cu art.2 din OUG nr.85/2001, în clădirile de locuit cu mai multe tronsoane sau scări se pot constitui asociații de proprietari pe fiecare tronson sau scară, dacă proprietatea comună aferente tronsonului ori scării poate fi delimitată și dacă este posibilă repartizarea cheltuielilor comune pe tronsoane sau scări. De asemenea potrivit art.1 alin.2 și art.2 din nr.400/2003, în definirea noțiunii de condominiu, se face trimitere atât la construcțiile blocuri de locuințe cât și, prin asimilare, la tronsoane cu una sau mai multe scări ori chiar scări de bloc, iar pentru reprezentarea și susținerea intereselor comune ale proprietarilor, legate de folosirea bunurilor aflate în proprietate comună indiviză din acest condominiu proprietarii acestor locuințe se pot constitui în asociații de proprietari cu personalitate juridică, prevederi normative care se întregesc și cu cele ale art.34 din Legea nr.114/1996 republicată cu modificările ulterioare.
Din cele de mai sus rezultă că principiul adoptat de legiuitor în privința administrării și gestionării spațiilor comune de coproprietate forțată din blocurile de locuințe a fost acela al diviziunii, ori de câte ori este posibil, dintr-o întreagă clădire, pe tronsoane sau scări de bloc, tocmai în scopul preîntâmpinării apariției unor divergențe sau conflicte între proprietarii spațiilor de locuit cu ocazia gestionării și administrării acestor spații comune.
În acest context, tribunalul a apreciat că, raportat și la circumstanțele concrete ale cauzei, în sensul că așa cum rezultă și din actele depuse în fața primei instanțe, prin modalitatea concretă de edificare a blocului de locuințe în cauză și amplasamentul acestor locuințe (tronsonul de pe scara A fiind dat în folosință în anul 1970 iar tronsonul de pe scara B fiind dat în folosință în anul 1971), coroborat cu obiectul material în privința căruia se solicită ieșirea din indiviziune (strict planșeul blocului de deasupra scării B și casa scărilor, în privința cărora rațiunea și pretențiile intimaților pârâți care locuiesc pe scara A de a rămâne în diviziune în privința acestor spații comune sunt cel puțin discutabile), condiția legală de admisibilitate reținută de către prima instanță în aplicarea art.728 Cod civil în sensul că legitimarea procesuală activă a reclamantei este condiționată de deținerea în proprietate a unei cote indivize din obiectul material al litigiului, trebuie interpretată într-un sens mai larg și în ansamblul dispozițiilor legale și a principiilor juridice evocate mai sus.
Pe de altă parte, tribunalul a mai reținut că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în fața primei instanțe în speță certificatul de înregistrare fiscală din 17.01.2006 al SM( fila nr.6), tabelul nominal al membrilor asociației de proprietari în cauză (fila nr.7) și încheierea nr.1/16.01.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.1/2006 de autorizare a constituirii asociației de proprietari reclamante (fila nr.8) relevă respectarea și îndeplinirea condițiilor legale de constituire și funcționare a asociației reclamante, care s-a înființat și funcționează strict pentru tronsonul care cuprinde scara Bai mobilului de mai sus.
În acest context, stabilirea și delimitarea în mod concret a spațiilor comune care aparțin acestei asociații de proprietari, distinct de alte spații comune deținute în indiviziune cu alți subiecți de drept, care nu sunt membri ai acestei asociații de proprietari, reprezintă corolarul asigurării activității de gestiune și administrare în condiții normale a acestei asociații de proprietari.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs intervenienții, și precum și pârâții, toți solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel, în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta Asociația de Proprietari și menținerea în tot a sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului s-a susținut că Asociația de Proprietari nu avea calitate procesuală activă să formuleze cerere pentru ieșirea din indiviziune, neavând mandat legal, constând dintr-o procură specială de la proprietarii apartamentelor din litigiu.
De asemenea, dispozițiile OG.85/2001 și HG.400/2003 au fost abrogate la data la care instanța de apel le-a reținut ca fiind în vigoare.
S-a mai invocat că Asociația de Proprietari nu are drept de dispoziție asupra proprietății persoanelor ce o compun, ci doar de administrare și întreținere și de asemenea nu a avut mandat expres de la toți coindivizarii pentru promovarea acțiunii din litigiu.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Sunt nefondate criticile formulate de recurenții intervenienți și pârâți.
Judecătoria Satu Marea respins acțiunea de partaj formulată de reclamanta Asociația de Proprietari "- 24" ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă, cât timp aceasta nu a dovedit că are calitatea de reprezentant al proprietarilor apartamentelor.
În mod corect Tribunalul Satu Marea reținut că sentința este nelegală și netemeinică și a dispus desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, constatând că reclamanta are calitate procesuală activă.
Chiar dacă OUG 85/2001 și 400/2003 sunt abrogate, reclamanta are calitate procesuală activă să promoveze acțiune în sistarea indiviziunii, raportat la normele de drept comun.
Contractul de mandat a fost legal încheiat între o parte din coindivizari și asociația ce-i reprezintă. Chiar dacă acesta nu a întrunit unanimitatea coindivizarilor, acest aspect nu are relevanță raportat la dispozițiile art. 728 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Aspectele invocate în recurs privind imposibilitatea ieșirii din indiviziune și caracterul forțat al coproprietății, sunt chestiuni de fond care exced cadrului recursului de față.
Concluzionând, cât timp mandatul asociației nu a fost contestat de toți coproprietarii, singurii care avea calitatea să-l conteste, (recurenții neavând interes și nici calitate să invoce drepturile procesuale ale altor persoane) în mod corect s-a reținut de Tribunalul Satu Mare calitatea procesuală activă a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni de partaj.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de intervenienții:, CA și toți din S M,-,.33, jud. S M, și de pârâții:, toți din S M,-,. A,.12, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.24 SC.B REPREZENTANT G, din S M,-,. B, jud. S M și intimații pârâți:, și toți din S M,-,.A,.12, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 202 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.R /11.02.2009
Jud.fond.Zbona
Jud.apel. -
Dact./11.02.2009
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
