Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 123
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B, -.-, nr.31, jud. B, împotriva deciziei civile nr.296 pronunțată la data de 8 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G și,domiciliați în comuna Z, sat, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut în ședința publică din data de 25 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului intimaților să depună concluzii scrise, amânat pronunțarea la data de 1 februarie 2008,când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la nr.8054/2006 pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanții și G au chemat în judecată pe pârâți și pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii rămasă de pe urma defunctei, cu stabilirea masei succesorale, a calității de moștenitori a părților, a cotelor succesorale ce se cuvin acestora și lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea și atribuirea efectivă a bunurilor.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că numita -
fiica lor - a decedat la data de 2.09.1998, având ultimul domiciliu în B, iar
moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanții - în calitate de ascendenți
privilegiați (părinți ai defunctei), pârâtul - în calitate de colateral privilegiat (frate) și pârâtul - în calitate de soț supraviețuitor,
neavând descendenți direcți (fii).
Reclamanții au mai arătat că masa succesorală este formată din bunul imobil casă de locuit și terenul aferent situate în B, str.-.- nr.31 (cota indiviză de1/2,restul de1/2fiind cota ce aparține pârâtului - în calitate de soț supraviețuitor, așa cum precizează și reclamanții în răspunsul la întâmpinare - fila 23 dosar).
In drept au invocat disp.art.728. art.657 - 667. art.l din Lg.319/1944.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat excepția de tardivitate a acceptării succesiunii de către reclamanți și de către pârâtul, arătând că în cauză sunt aplicabile dispoz.art.700.
- / / -
- 2 -
Pe baza probatoriilor administrate, prin încheierea interlocutorie din 13.11.2006 Judecătoria Buzăua admis în principiu acțiunea, a declarat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 2.09.1998 și a constatat că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală legală, concretă, utilă, următorii: pârâtul în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă legală de 1/3 din masa succesorală, reclamanții și G - în calitate de părinți - ascendenți privilegiați - cu o cotă legală de 1/6 fiecare din masa succesorală și pârâtul - în calitate de frate - colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, având în vedere disp. art.l din Lg.319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor.
Instanța de fond a constatat că de pe urma defunctei a rămas ca avere succesorală cota indiviză de1/2din imobilul casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 122,88 mp situat în B,- jud.B, restul cotei aparținând soțului supraviețuitor - pârâtul, reprezentând bun comun.
S-a dispus efectuarea unei expertize în construcții, având ca obiective: identificare, evaluare și lotizare imobil casă de locuit și teren aferent, stabilind onorariu provizoriu de 400 lei în sarcina reclamanților.
Prin sentința civilă nr.2274/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău s-a respins excepția neacceptării în termen a succesiunii, ca nefondată.
S-a declarat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 2.09.1998, cu ultim domiciliu în B și s-a constatat că de pe urma acesteia a rămas ca masă succesorală: cota indiviză de1/2din imobilul casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 122,88 mp situat în B, str.-.- nr.31, jud.
S-a mai constatat că moștenitori sunt reclamanții în calitate de ascendenți privilegiați (părinți), cu o cotă legală de 1/6 fiecare din moștenire, pârâtul - în calitate de colateral privilegiat (frate) cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și, în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, asupra masei succesorale arătate mai sus, prin omologarea variantei I din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert.
S-a atribuit reclamanților sultă de la lotul III - - suma de p. 224,740 lei; pârâtului - sultă de la lotul III - - suma pe7224,740lei, iar lotul III a fost atribuit pârâtului care primește imobilul, cu terenul aferent de 122,88 mp din str.-.- nr.31, jud.B și magazia, în valoare totală de 43.348,435 lei și plătește sultă reclamanților suma de 7.224,740 lei și pârâtului suma de 7.224,740 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii, pe baza probatoriilor administrate, cu martori, interogatorii părți, că atât reclamanții cât și pârâtul au acceptat tacit succesiunea de pe urma defunctei, prin actele pe care aceștia le-au făcut ulterior decesului numitei și anume de a avea în posesie cheia de la imobil o lungă perioadă de timp, de a locui în imobil și de a aduce îmbunătățiri imobilului. S-a reținut că în speță sunt întrunite dispozițiile art.728.
Impotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel pârâtul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că instanța de fond, printr-o interpretare eronată a probatoriilor administrate
- / / -
- 3 -
reținut greșit că reclamanții și pârâtul, părinții și respectiv fratele defunctei, au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii defunctei.
S-a susținut că reclamanții au recunoscut că nu și-au putut manifesta voința de a accepta moștenirea întrucât soțul supraviețuitor a refuzat să se prezinte la notariat pentru a se întocmi certificatul de moștenitor.
Mai mult, din depozițiile martorilor audiați în cauză nu rezultă că reclamanții și pârâtul ar fi adus îmbunătățiri imobilului bun succesoral.
In subsidiar s-a arătat că sentința apelată este netemeinică întrucât instanța de fond nu a ținut cont de obiecțiunile formulate raportului de expertiză întocmit în cauză, cu privire la valoarea exagerat de mare a casei de locuit ce face obiectul partajului, deși aceasta are o vechime de peste 120 ani.
Prin decizia civilă nr.296 din 8 octombrie 2007, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul și a menținut ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
In considerentele deciziei s-a reținut că, așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză, reclamanții intimați și-au manifestat în termen intenția de a accepta succesiunea, apelantul fiind acela care ulterior le-a interzis accesul în casa bun succesoral.
S-a mai reținut și că valoarea imobilului bun succesoral a fost stabilită în mod corect și justificat de către expertul desemnat în cauză.
Impotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs recurentul, cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-.
In motivarea acestuia, s-a susținut nelegalitatea și netemeinicia atât a hotărârii de fond, cât și a deciziei de apel, pentru considerentele ce urmează:
Un prim motiv, constă în aceea că nu a fost interpretat corect actul juridic dedus judecății, încălcându-se disp. art. 700 Cod civil, conform căruia acceptarea succesiunii trebuie făcută în cel mult 6 luni de la decesul autorului, din probele dosarului reieșind faptul că reclamanții intimați nu au folosit nici un bun din averea succesorală, ceea ce înseamnă că nu au înțeles să accepte moștenirea în termenul legal.
Un alt motiv de recurs, se referă la valoarea imobilului bun succesoral, susținându-se că acesta a fost mult supraevaluat și că recurentul ar fi fost, încărcat fictiv, cu 118,43. care include terenul servitute de trecere și este rămas în indiviziune.
Mai susține recurentul și că valoarea construcției este exagerat de mare câtă vreme este vorba despre o clădire de peste 100 de ani, cu uzură de 50 %, astfel încât se impune efectuarea în cauză a unei expertize.
Odată cu cererea de recurs, recurentul a atașat și un memoriu în care a învederat faptul că a suportat aproape în totalitate cheltuielile de înmormântare și parastas ale defunctei și a reluat în parte susținerile din cererea de recurs.
In termen legal, intimații au formulat întâmpinare, pe calea căreia au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor de fond și apel.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, dar și raportat la textele de lege incidente, Curtea reține următoarele:
La data de 2 septembrie 1988, încetat din viață numita, în urma sa rămânând în calitate de succesori legali recurentul ca soț supraviețuitor, intimații G și, ca ascendenți privilegiați, precum și fratele decedatei, intimatul -.
- 4 -
Așa cum rezultă din aprecierea probelor administrate în faza judecății de fond, masa succesorală rămasă de pe urma susnumitei este formată din cotă indiviză de din imobilul casă de locuit și teren situate în B, str.-.-, nr.31, restul de revenind soțului supraviețuitor, respectiv recurentul, ca fiind partea sa din comunitatea de bunuri.
In contextul expus, în legătură cu primul motiv de recurs care s-a constituit și ca motiv de apel, în sensul că intimații reclamanți nu ar fi acceptat succesiunea defunctei în termenul de opțiune succesorală prev. de art. 700 Cod civil, Curtea constată că în mod corect atât prima instanță cât și instanța de apel, au respins această excepție atâta vreme cât, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză și propuși de ambele părți, intimații au făcut acte de acceptare tacită a succesiunii, având asupra lor cheia de la imobilul casă pentru o lungă perioadă de timp și locuind sporadic în acel loc.Chiar după ce recurentul le-a luat această cheie și le-a interzis accesul în imobil, sus-numiții au continuat să-l viziteze pe acesta, solicitându-i împărțirea mesei succesorale pe cale amiabilă, toate aceste considerente indicând intenția succesorilor legali de a accepta succesiunea defunctei.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs care de asemenea a fost susținut și în apel, referitor la subevaluarea imobilului, având în vedere starea avansată de degradare în care se prezintă construcția, expertul desemnat în cauză a precizat toți indicatorii de calcul tehnic avuți în vedere la evaluarea bunului și a explicat faptul că valoarea ridicată a imobilului în ansamblul său este determinată în principal de valoarea terenului, respectiv suprafața, poziția și amplasamentul acestuia. Simpla susținere a recurentului nefundamentată pe nici un argument și nesusținută de nici o dovadă în sensul că valoarea la care a optat expertul ar fi prea mare față de cea reală, nu pot constitui motiv de efectuare în cauză a unei noi expertize.Același raționament operează și în cazul susținerilor recurentului în sensul că în lotul său ar fi fost atribuită în mod artificial o suprafață de teren aflată în realitate în indiviziunea părților și pe care s-a instituit o servitute de trecere, atâta vreme cât expertul desemnat a învederat faptul că în legătură cu această servitute nu i s-a prezentat nici un document fiind doar o înțelegere verbală cu ceilalți proprietari care au acces pe spațiul respectiv, fără a i se preciza sau indica suprafața respectivă.In realitate, terenul despre care se pretinde că este in indiviziune cu alte persoane, face parte din bunul succesoral și a fost atribuită în lot recurentului.
In ceea ce privește susținerile puțin inteligibile din memoriul atașat cererii de recurs, referitoare la suportarea de către recurent a cheltuielilor de înmormântare și parastas, acestea nu vor fi avute în vedere de către instanța de recurs ca și critici aduse celor două hotărâri, atâta vreme cât așa cum s-a consemnat de către prima instanță în hotărârea apelată și ulterior recurată și cum reiese din conținutul încheierii de ședință de la termenul din 16.10.2006, la această dată recurentul a învederat că nu solicită deducerea pasivului succesoral din masa de împărțit.
Având în vedere toate aceste argumente, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod pr.civilă, recurentul, ca parte care a pierdut procesul,va fi obligat la plata către intimați a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- / / -
- 5 -
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B, -.-, nr.31, jud. B, împotriva deciziei civile nr.296 pronunțată la data de 8 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G și,domiciliați în comuna Z, sat, jud.
Obligă recurentul la 700 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
C - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ART/CO
2 ex./4.02.2008
8054/2006 Judec.
a- Trib.
I
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
