Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1405/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1405/
Ședința publică din 15 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâții: și, domiciliați în, str.-, -.A,.9, județul A, împotriva deciziei civile nr.107 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurenții-pârâți - și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.409/2009, eliberată de Baroul Argeș, avocat, pentru intimații-reclamanți C și, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.106/2009, eliberată de Baroul Argeș și intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 9.10.2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, întrebată fiind de către instanță, arată că valoarea obiectului acțiunii este cea stabilită de expert în lucrarea întocmită.
Avocat, întrebată fiind de către instanță, arată că nu poate preciza valoarea obiectului acțiunii.
Apărătorii părților și intimatul-pârât, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. A criticat decizia instanței de apel pentru nelegalitate, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă. De asemenea, pe excepția de tardivitate, în apel, deși a fost solicitată, nu i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Arată că, deține actele care dovedesc faptul că apelul este declarat în termenul legal, însă nu le are la acest termen de judecată, astfel că nu le poate depune. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Intimatul-pârât solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 2.03.2007, sub nr-, disjunsă din dosarul nr-, reclamantele C și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună partajarea bunurilor rămase de pe urma numitei.
În motivare s-a arătat că, de pe urma defunctei au rămas părțile, cotele și masa succesorală menționată în cuprinsul acțiunii.
La 3.05.2007, pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantelor la plata pasivului succesoral în cuantum de 103.820.600 ROL.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială, fiind audiați martorii, și.
La termenul de judecată din data de 7.06.2007, instanța a pus în vedere pârâtului-reclamant achitarea unei diferențe de taxă judiciară de timbru de 404 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, iar la termenul din data de 11.10.2007 s-a pus în discuție excepție insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
Prin încheierea de ședință din data de 18.10.2007, pronunțată în temeiul art. 673 ind. 6. instanța a admis în partea și în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctei, calitatea de moștenitori a părților și compunerea masei partajabile, respingând cererea privind pasivul succesoral și anulând cererea reconvențională ca insuficient timbrată.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.7293 din data de 27.11.2008, a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantele C și, în contradictoriu cu pârâții, și și s-a dispus sistarea stării de indiviziune. A fost omologat raportul de expertiză în varianta a 4-a de lotizare cu corectivele stabilite de instanță și solicitate de părți. Au fost atribuite în deplină proprietare și liniștită posesie reclamantei C următoarele bunuri: 725 mp în punctul " La Cruce" cu următoarele vecinătăți: N - drum; S - canal; E -; V - lotul 2 ( F); 298,81 mp în punctul,La ", cu vecinătățile: N - Lotul 2 ( F), S - drum acces; E - moștenitor G; V - și 416,66 mp pădure.
Au fost atribuite în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei, următoarele bunuri: 725 mp din Pct., La Cruce", cu vecinătățile: N - drum; S - Canal, E - lotul 1 ( C); V - lotul 3 ( A); 298,81 mp în Pct.,La " cu vecinătățile: N - Lotul 3 ( A); S - lotul 1 ( C); E - moștenitori G; V - și 416,66 mp pădure.
Au fost atribuite în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtului următoarele bunuri: 725 mp din Pct., La Cruce", cu vecinătățile: N - drum; S - Canal, E - lotul 2 ( F); V -; 1237,33 mp în pct.,La ", cu vecinătățile N - Lotul 4 ( O și G); S - lotul 2 ( F); E - moștenitori G; V - și 833,33 mp pădure.
Au fost atribuite în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților și terenul în suprafață de 1877,12 mp din,La ", cu vecinătățile N - drum forestier; S - lotul 3 ( A); E - moștenitori G; V - și 833,33 mp pădure.
Terenurile atribuite sunt evidențiate și identificate conform schiței anexă la raportul de expertiză (fila 80).
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 200 lei cheltuieli de judecată și pe pârâții și, suma de 100 lei fiecare, proporțional cu cota de succesiune ce li se cuvine.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.02.2005, conform certificatului de deces seria - nr. - ( 4, dos. 3748/2006), a intervenit decesul numitei, cu ultimul domiciliu în, jud.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 54 ( 5, dos. 3748/2006) coroborat cu actele de stare civilă de la filele 43-47 dos. 3748/2006, față de dispozițiile art. 659 și urm, instanța a constatat că moștenitori ai acesteia, acceptanți ai succesiunii, sunt: reclamantele, în calitate de nepoate de fiu predecedat ( - decedat la 8.08.2002), cu o cotă de 1/6 fiecare, pârâtul, în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 și pârâții și, în calitate de nepoți de fiu predecedat ( G - decedat la 23.02.1997), cu o cotă de 1/6 fiecare.
La data de 18.10.2007 ( 35-36) s-a pronunțat încheierea prin care s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, calitatea de moștenitori a părților, precum și compunerea masei partajabile.
Prin aceeași încheiere a fost anulată cererea reconvențională formulată de către pârâtul, ca insuficient timbrată.
Bunurile reținute ca făcând parte din masa succesorală au fost identificate, evaluate și lotizate prin expertiza în specialitatea agricultură ( 77-80).
Avându-se în vedere dispozițiile art. 728, potrivit cărora nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune, instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor succesorale.
Procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 6735alin.2 pr.civ. potrivit cărora împărțeala se face în natură, precum și dispozițiile art. 741.civ. și solicitările părților.
Astfel, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de d-l expert, în varianta a 4 de lotizare ( 78), cu corectivele stabilite de instanță și solicitate de părți.
S-a procedat la atribuirea terenului din punctul " La Cruce" reclamantelor și pârâtului, avându-se în vedere dispozițiile art. 741, dar și susținerile din cuprinsul obiecțiunilor de la fila 57 admise de către instanță ( 59), în care se solicită atribuirea acestui teren numai de către, deși sunt formulate de toți pârâții. Pe de altă parte, s-a evitat îmbucătățirea peste măsură a terenului și plata unor sulte corespunzătoare.
Referitor la lotul comun și, s-a avut în vedere solicitarea din cuprinsul obiecțiunilor de la fila 86 verso.
S-a făcut aplicarea corespunzătoare a disp. art. 274-276.pr.civila.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
1.Instanța de fond a soluționat cauza și a dispus partajarea averii succesorale, în baza unui raport de expertiză lovit de nulitate absolută, întrucât la efectuarea lucrării nu au fost citate în mod legal recurenții și nici nu au participa la lucrare, motiv pentru care instanța a dispus refacerea lucrării. Ulterior, expertul a depus o completare a lucrării efectuate anterior, ceea ce determină nulitatea acestei lucrări, nulitate invocată de recurenți prin obiecțiuni.
2.În mod greșit au fost respinse obiecțiunile la completarea la raportul de expertiză, întrucât această lucrare nu răspundea cerințelor instanței de judecată, expertul subevaluând terenul din pct." La Cruce" și supraevaluând terenul din pct."La ". În cadrul aceluiași motiv de recurs se arată că terenul primit de recurenți în pct."La " nu are ieșire la drumul public, punându-i în imposibilitatea de a folosi terenul.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru refacerea raportului de expertiză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041proc.civ.
La data de 19.01.2009, recurenții au formulat și cerere de repunere în termenul de declarare a recursului împotriva sentinței civile nr.7293/27.11.2008, motivat de faptul că au fost în imposibilitate obiectivă de a declara recurs, din motive medicale.
La termenul din data de 5 mai 2009, tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind apel și nu recurs, în raport de dispozițiile art.282 proc.civ.
La același termen de judecată s-a pus în discuția părților și excepția de tardivitate a formulării apelului.
Prin decizia nr.107/05.05.2009, Tribunalul Vâlceaa respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen, formulată de apelanții și; a respins ca tardiv apelul formulat de pârâții și; au fost obligați apelanții la plata către intimații-reclamanți C și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În cauză, sentința civilă atacată a fost comunicata apelanților la data de 31.12.2008, astfel cum reiese din dovezile de comunicare depuse la filele 102, 104 dosar fond.
Potrivit art.284 alin. 1. Pr.civila, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, daca legea nu dispune altfel.
Aplicând acest text de lege speței de fată, reiese că termenul pentru exercitarea caii de atac a expirat pentru apelanți la data de 16 ianuarie 2009- zi lucrătoare.
Potrivit dovezii de la fila 2 recurs și a vizei judecătorului de serviciu, apelul în cauză a fost formulat la data de 19 ianuarie 2009, în același timp formulându-se și cerere de repunere în termenul de apel.
Potrivit art.103 pr.civila, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Prin urmare, pentru a putea fi admisă o cererea de repunere în termenul de declarare a unei cai de atac, trebuie ca petenții să facă dovada unei împrejurări mai presus de voința lor, împrejurare care exclude orice forma de culpa, oricât de, a părții ce nu a exercitat actul procedural în termenul legal imperativ prevăzut de lege.
În cauza, apelanții au invocat ca si motiv in cererea de repunere in termen faptul ca au fost in imposibilitate de a formula calea de atac din "motive medicale". Apelanții nu au dezvoltat în nici un fel acest motiv generic si nu au indicat în concret din ce cauza nu au declarat calea de atac în termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței civile.
Totodată, până la termenul din data de 05.05.2009, apelanții nu au depus la dosar nicio dovada din care sa reiasă aceasta împrejurare mai presus de voința celor doua părți ce i-a împiedicat in mod obiectiv sa declare calea de atac.
de aceste considerente, tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 103 alin.1 teza a doua pentru repunerea în termen și a respins astfel cererea de repunere în termenul de exercitare a caii de atac formulata de apelanți.
Ca o consecință a soluționării cererii de repunere în termen, având în vedere că apelul în cauză a fost exercitat peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate, astfel cum a fost indicat mai sus, în baza art. 296.pr.civila raportat la art. 284 alin. 1. Pr civila, a fost respins apelul ca tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții: și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei de drept disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În primul motiv de recurs se susține că instanța de apel, în mod greșit nu a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată la primul termen de judecată, încălcându-se dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Astfel, se susține că la primul termen de judecată, recurenții au solicitat un termen pentru a depune taxa de timbru și înscrisurile de care înțeleg să se folosească, însă instanța, în mod nejustificat nu a cordat acest termen, cu toate că se aflau la prima zi de înfățișare, iar probele erau utile și concludente cauzei, motiv pentru care se solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru administrarea probatoriilor.
În alt doilea motiv de recurs se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru refacerea raportului de expertiză, având în vedere faptul că instanța de fond a soluționat cauza și a dispus partajarea bunurilor succesorale, în baza unui raport de expertiză tehnică lovit de nulitate absolută.
Se menționează faptul că în cauză a fost întocmit un raport de expertiză de către expertul desemnat, respectiv, însă fără citarea tuturor părților, respectiv a recurentelor, care nu au participat la efectuarea lucrării, motiv pentru care instanța a constatat acest lucru și a dispus refacerea raportului de expertiză, expertul depunând o completare a lucrării, la data de 08.09.2008. Această lucrare, nu poate fi considerată o refacere a primului raport de expertiză, deoarece expertul nu a refăcut calculele privind valoarea terenurilor și nici variantele de lotizare.
În al treilea motiv de recurs se susține că în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate la completarea la raportul de expertiză dispus în cauză.
Se precizează că această completare nu răspunde cerințelor stabilite de către instanță, iar expertul are o poziție subiectivă, părtinitoare, deoarece valoarea terenurilor nu a fost stabilită la prețul pieței, terenurile fiind subevaluate, așa cum s-a întâmplat cu terenul din pct." La Cruce" sau supraevaluare, cum a fost situația terenului din pct."La ".
În altă ordine de idei terenul primit de către recurenți, situat în pct."La " nu are ieșire la drumul public, iar intimatele-reclamante primesc tot terenul din pct." La Cruce".
La data de 15 octombrie 2009, prin concluziile scrise, intimatele-reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, nefiind îndeplinite cerințele art.304 pct.9 Cod pr.civilă, constatându-se că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, dată fără aplicarea greșită și încălcarea legii.
Primul motiv de recurs este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare, constatându-se că în mod corect, instanța de apel a respins cererea de amânare pentru a se depune înscrisuri avându-se în vedere că apelul a fost înregistrat la data de 19.01.2009, primindu-se termen la data de 14.04.2009, iar la data de 05.05.2009 părțile se aflau la al doilea termen, respectiv prima zi de înfățișare, dată până la care acestea au avut timp să își procure actele de care înțelegeau să se folosească.
Pe de altă parte, dispozițiile art.103 alin.2 Cod pr.civilă, prevăd că actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen arătându-se și motivele împiedicării, în situația în care părțile invocă acest aspect, nedovedit în cauza de față.
În aceeași ordine de idei, dispozițiile art.112 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, prevăd că cererea de chemare în judecată, precum și calea de atac, va arăta dovezile pe care se sprijină, iar dispozițiile art.298 Cod pr.civilă prevăd că dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, înțelegându-se prin aceasta că recurenții-pârâți, erau obligați să indice probele de care înțeleg să se folosească prin cererea de apel, aceștia neconformându-se acestei obligații, nici pentru cererea de repunere în termen și nici pentru cererea de apel.
Al doilea și al treilea motiv de recurs, vizează raportul de expertiză, respectiv greșita respingere a obiecțiunilor formulate la completarea la raportul de expertiză și faptul că acesta a fost făcut fără citarea părților.
Se constată faptul că instanța de fond a dispus refacerea raportului de expertiză, iar problema respingerii obiecțiunilor formulate la completarea la raportul de expertiză vizează netemeinicia, iar ambele critici, de la punctele doi și trei, se referă la hotărârea instanței de fond, încât acestea nu pot să fie analizate de către instanța de recurs, deoarece exced învestirii.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenții vor fi obligați la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâții: și, domiciliați în, str.-, -.A,.9, județul A, împotriva deciziei civile nr.107 din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați-reclamanții fiind: CONSTANTA, domiciliată în, - etapa a II a,. A,. 10, jud. A, domiciliată în B,-,. 121,. D,. 18, sector 3 și intimat-pârât fiind, domiciliat în, str. - -, -. C,. 1, jud.
Obligă pe recurenți la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimați-reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/EM/7 ex/06.11.2009
Jud apel;;
Jud. fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
