Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 153
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în B, B-dul -,. 24,. 26, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei civile nr. 321 pronunțată la 3 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-, Cod poștal -, Județ B și cu pârâții, domiciliat în B, Cartier Broșteni, -. B,. 17, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în B, B-dul 1 - 2. nr. 65, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în B, Broșteni, - 16,. 2,. 10, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în Focșani, str.- de la, nr. 9,. 4, Cod poștal -, Județ V și, domiciliată în Focșani,-,. 22, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă, personal, lipsind intimatul-reclamant și intimații-pârâți, și .
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
Recurenta, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, G, solicitând să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, decedată la data de 30.01.1994, urmând să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de moștenitori și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că ultimul domiciliu al autoarei lor s-a aflat în comuna Merei, sat Lipia, județul B, că defuncta a avut 4 copii, și anume: (pârâta), -decedat, -decedat și G -decedat. Reclamantul este descendent de gradul II, respectiv nepotul defunctei, iar la moștenirea acesteia vin, alături de el, și pârâții, prin reprezentarea succesorală a părinților, decedați la data deschiderii succesiunii, astfel: G și (fosta ), prin reprezentarea succesorală a tatălui -, prin reprezentarea succesorală a tatălui său -, iar și în calitate de fiice ale defunctului -
S-a învederat că masa succesorală se compune din: suprafața totală de 4 ha și 1.300 mp teren, situată pe raza satului Lipia, comuna Merei, județul B, dobândită de defunctă prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului nr.54742/124 din data de 10.03.2005, din care 3 ha și 7.454 mp teren extravilan și 3.846 mp teren intravilan.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 13.12.2007, Judecătoria Buzăua admis în principiu acțiunea și a constatat că de pe urma defunctei, decedată la data de 30.03.1994, cu ultim domiciliu în comuna Merei, județul B, au rămas ca moștenitori: pârâta, în calitate de fiică, cu o cotă succesorală de 1/4 din moștenire, reclamantul și pârâții G și, în calitate de nepoți de fiu ai defunctei, fiecare cu câte o cotă de 1/12 din moștenire, pârâtul, în calitate de nepot de fiu al defunctei, cu o cotă succesorală de 1/4 din moștenire, pârâtele și, în calitate de nepoate de fiu ale defunctei, fiecare cu câte o cotă succesorală de 1/8 din moștenire.
Totodată, s-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei se compune din suprafața de 4 ha și 1300 p, teren situat pe teritoriul satului Lipia, comuna Merei, județul B, din care 3 ha și 7.454 mp situat în extravilan, iar 3.846 mp situat în intravilan, astfel cum aceste suprafețe de teren sunt descrise în titlul de proprietate nr. 54742/124/10.03.2005 eliberat de Comisia județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În acest sens, prima instanță a reținut că, la data de 30.03.1994, a decedat numita, cu ultimul domiciliu în comuna Merei, județul B, conform actului de deces seria - nr. -, iar din titlul de proprietate nr.54742/124/10.03.2005 rezultă că averea succesorală rămasă de pe urma acestei defuncte se compune din suprafața de 4 ha și 1.300 mp teren situat pe teritoriul
satului Lipia, comuna Merei, județul B, din care 3 ha și 7.454 mp situat în extravilan și 3.846 mp situat în intravilan.
Calitatea de moștenitori a părților a fost constatată în funcție de actele de stare civilă depuse la dosar, astfel: pârâta, în calitate de fiică, având o cotă succesorală de 1/4 din moștenire, reclamantul și pârâții G, în calitate de nepoți de fiu -, fiecare având o cotă de 1/12 din moștenire, pârâtul, în calitate de nepot de fiu - al defunctei, având o cotă de 1/4 din moștenire, precum și pârâtele și, în calitate de nepoate de fiu - G al defunctei, fiecare având o cotă de 1/8 din moștenire.
Prin sentința civilă nr. 2294/17.04.2008, Judecătoria Buzăua admis acțiunea de partaj succesoral și a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la suprafața de 4 ha și 1.300 mp teren, situat pe teritoriul satului Lipia, comuna Merei, județul B, din care 3 ha și 7.454 mp situat în extravilan, iar 3.846 mp situat în intravilan, menționată în titlul de proprietate nr.54742/124/10.03.2005 eliberat de Comisia județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin omologarea raportului de expertiză nr. 551/24.03.2008 întocmit de expert și a schiței anexă, în variantă unică, atribuind părților loturile în această variantă.
Potrivit art. 277 Cod procedură civilă pârâții au fost obligați să suporte, în raport cu cota fiecăruia, cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de expert, efectuate de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 728 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu este ținut a rămâne în indiviziune, iar la formarea și atribuirea loturilor au fost avute în vedere criteriile prevăzute în art. 6739Cod procedură civilă, respectiv acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia, masa bunurilor de împărțit, natura acestora.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care a arătat că în mod greșit prima instanță nu a avut în vedere actele depuse la dosar de pârâta-apelantă și a dispus ieșirea din indiviziune pentru o suprafață mai mică, fără a include în masa succesorală și terenul intravilan de 1.235 mp, care a fost înscris, prin încălcarea legii, în titlul de proprietate al unuia dintre moștenitori și nu în titlul autorului comun.
A mai susținut apelanta că a solicitat primei instanțe suspendarea judecății până la soluționarea dosarului în cadrul căruia a solicitat să se constate nulitatea titlului de proprietate emis pentru suprafața de 1.235 mp teren intravilan, dar instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri de suspendare.
La data de 27.08.2008 apelanta a dezvoltat și completat motivele de apel prin memoriul depus la dosar (filele 8-11) arătând că în mod greșit nu au fost incluse în masa succesorală terenul intravilan de 1.235 mp și casa de locuit compusă din două dormitoare, sufragerie și antreu, situată pe acest teren, deținute de fratele său fără acte de proprietate, instanța de fond neluând în seamă actele depuse la dosar și care făceau dovezi în acest sens.
Referitor la formarea și atribuirea loturilor, apelanta solicită să-i fie atribuită ei suprafața de 3.166 mp teren din cvartalul 5 parcela 259 și extindere
intravilan 169, categoria de folosință arabil, deoarece este moștenitoare directă a autoarei, are vârsta de 77 de ani, terenul are valoare afectivă pentru ea întrucât provine de la nașii săi, iar, datorită poziționării respectivului teren la capătul satului, îl poate lucra mai ușor.
A mai solicitat apelanta să fie obligați ceilalți moștenitori să-i restituie suma de 653 lei reprezentând impozitul pe clădiri și tren pe care l-a achitat exclusiv în urma decesului autoarei, în raport de cota ce revine fiecăruia din masa succesorală. Învederează că a făcut gard la stradă, a efectuat cheltuielile de înmormântare și pomeni pentru autoarea defunctă dar și pentru frații săi.
Totodată, apelanta a arătat că a fost obligată greșit la cheltuieli de judecată și în special la suportarea onorariului de expertiză, întrucât s-a mai efectuat o expertiză și în anul 1995.
Prin decizia civilă nr. 321 pronunțată la 3 noiembrie 2008, Tribunalul Buzău, a respins apelul ca nefondat, reținând că eclamantul a investit instanța de fond cu o cerere pentru partajarea suprafeței de 4 ha și 1.300 mp, reconstituită conform titlului de proprietate nr. 54742/124/10.03.2005 eliberat de Comisia Județeană B de fond funciar pe numele autoarei defuncte, în calitate de moștenitoare a def..
S-a mai arătat că terenul intravilan reconstituit cuprinde în tarlaua 13 suprafețele de 783 mp curți-construcții și 636 mp arabil și în tarlaua 5 parcela 259 suprafața de 2427 mp teren arabil. Suprafața la care face referire apelanta, respectiv 1.235 mp teren intravilan, nu este cuprinsă în titlul de proprietate sus-menționat, iar partea nu a făcut dovada că acesta se include în patrimoniul autoarei nefiind depus un titlu de proprietate pentru acest teren.
A mai reținut instanța că adeverința nr. 5705/24.11.1994 eliberată de Consiliul local Merei - Starea civilă, ce conține sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe def., nu face dovada proprietății pentru terenul intravilan în discuție, atât timp cât se aplică, în privința respectivelor terenuri, legea specială de fond funciar nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare, în condițiile căreia se face constituirea, reconstituirea și dovada proprietății.
Tribunalul a reținut că din chiar susținerile apelantei, coroborate cu decizia civilă nr. 576/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, rezultă că terenul intravilan în suprafață de 1.235 mp s-a reconstituit în nume propriu pentru, frate al apelantei, prin titlul de proprietate nr- a cărui validitate a fost analizată de instanța de judecată, fiind respinsă irevocabil cererea formulată de pentru constatarea nulității acestuia.
Susținerile pârâtei apelante privitoare la netemeinicia sentinței sub aspectul neincluderii la masa succesorală rămasă de pe autoarei și a suprafeței de 1235 mp teren intravilan, au fost apreciate ca nefondate.
Cât privește celelalte nemulțumiri ale apelantei, referitoare la administrarea probatoriilor, interpretarea și analiza acestora în dosarul anterior de partaj de pe urma def. (dosar nr. 6347/1995), instanța de apel a apreciat că nu pot fi primite, pe principiul puterii lucrului judecat.
S-a reținut că cererea de suspendare a judecății cauzei formulată la data de 06.12.2007 de către pârâta a fost pusă în discuția părților de către prima instanță la același termen la care a fost făcută solicitarea, iar instanța de fond a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la fila 37 dosar fond.
Referitor la atribuirea în lotul apelantei a întregii suprafețe de 3.166 mp teren intravilan arabil situat în tarlaua 5 parcela 259, cu extindere în tarlaua 169, instanța a constatat că suprafețele de teren intravilan din tarlaua 5 parcela 259, respectiv 2427 mp arabil și din tarlaua 13, respectiv 783 mp curți construcții și 636 mp arabil, precum și terenul arabil extravilan de 1.100 mp din tarlaua 169 au fost lotizate și atribuite părților cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 6739cod procedură civilă, a principiului împărțirii în natură și în conformitate cu dispozițiile art. 741 Cod civil, în compunerea loturilor fiind incluse atât terenuri intravilane, cât și extravilane, pe cât posibil de aceeași natură și valoare.
A apreciat instanța de apel că includerea într-un singur lot a suprafeței de 3.166 mp teren contravine dispozițiilor legale sus menționate, nerealizându-se în acest fel o împărțire în natură echitabilă.
Cu privire la pretențiile formulate de apelantă referitor la pasivul succesoral și impozitul achitat pentru bunuri din masa succesorală, instanța a constatat că, în conformitate cu prevederile art. 294 cod procedură civilă, nu pot fi primite cereri noi în apel, iar la instanța de fond pârâta nu a formulat, în condițiile art. 119 și urm. cod procedură civilă, cel târziu la prima zi de înfățișare o asemenea cerere.
Cât privește suportarea cheltuielilor de judecată, tribunalul a constatat că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 277 cod procedură civilă, părțile fiind obligate proporțional cu cota-parte culeasă din moștenire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că instanța nu a inclus în masa succesorală suspusă dezbaterii succesiunii, întreaga suprafață de teren care a fost reconstituită ca drept de proprietate pe numele autorului acesteia, potrivit Legii nr. 18/1991.
O altă critică vizează faptul că instanța nu a luat în considerare cererea acesteia de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele lui pentru suprafața de 1.235 mp, teren ce a fost atribuit acestuia după decesul lui, autorul părților.
Recurenta arată că susținerea făcută de instanța de judecată, potrivit căreia pârâta-recurentă ar fi depus o serie de memorii după pronunțarea încheierii interlocutorii, nu este reală deoarece respectivele documente au fost date judecătorului de serviciu înainte de judecarea procesului.
În continuare, recurenta-pârâtă arată o serie de aspecte privind modul în care autorii părților au dorit să împartă terenurile în litigiu și cine ar fi îndreptățit să le primească, că a depus o serie de înscrisuri în acest sens, dar care nu au fost luate în considerare de instanță.
Intimatul a vrut să justifice vânzarea terenului și a casei prin emiterea titlului de proprietate al lui, deoarece, la dosar, nu există niciun act doveditor sau act de proprietate pe numele său.
Susține recurenta-pârâtă că pentru terenul și casa de care a făcut vorbire, a plătit impozit, așa cum rezultă din chitanțele de la dosar, imobile asupra cărora și celelalte părți sunt moștenitori, urmând ca aceștia să fie obligați la plată potrivit cotelor ce le revin.
Recurenta-pârâtă solicită, pentru motivele invocate, admiterea recursului și modificarea hotărârilor în consecință.
Intimatul-reclamant a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând, punctual, criticilor invocate.
Curtea, examinând decizia recurată, prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Suprafața de teren la care se referă recurenta-pârâtă nu este inclusă în titlul de proprietate nr. 54742/124/10.03.2005, eliberat de Comisia județeană B de fond funciar pe numele autoarei, în calitate de moștenitoare a defunctului a, cum corect a reținut cele două instanțe de judecată.
De asemenea, pârâta, cu probele administrate, nu a făcut nicio dovadă că terenul în suprafață de 1.235 mp s-ar include în patrimoniul defunctei, adeverința depusă de aceasta (nr. 5705 din 24.11.1994 emisă de Consiliul local Merei) conține cererea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei și nu reprezintă titlu de proprietate, așa cum prevăd dispozițiile legilor fondului funciar.
Un alt aspect care trebuie menționat este acela că, pentru terenul intravilan mai sus arătat, s-a emis un titlu de proprietate pe numele pârâtului, respectiv nr. 54727/2004, aflat în copie la dosarul de fond.
Cu privire la cererea de suspendare formulată de recurenta-pârâtă la instanța de fond, aceasta a fost pusă în discuția părților și respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că, în dosarul pentru care se solicită suspendarea, se cere anularea unui titlu de proprietate în legătură cu un alt teren decât cel care face obiectul prezentului dosar ( filele 37-328 dosar fond).
Este știut că, potrivit art. 244 alin. 1 pct.1 pr.civilă, suspendarea judecății poate fi dispusă când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, dispoziții legale care nu erau incidente în speța dedusă judecății, cum corect a apreciat și instanța de fond, astfel că, și sub acest aspect, criticile recurentei-pârâte sunt nefondate.
Celelalte susțineri ale recurentei-pârâte, referitoare la modalitatea în care autorii părților ar fi dorit să împartă terenurile către părțile din proces, sunt lipsite de relevanță, ele negăsindu-și corespondent în probatoriile administrate.
De asemenea, nefondate sunt și criticile potrivit cărora recurenta-pârâtă este singura care a plătit impozit pe clădirile și terenul în litigiu și că moștenitorii trebuia să fie obligați să suporte aceste cheltuieli proporțional cu cota lor succesorală, deoarece, verificând actele și lucrările dosarului, se poate constata că aceasta nu a formulat o cerere reconvențională prin care să solicite acest lucru, astfel că, nu poate avea acum, în această fază procesuală, astfel de pretenții.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că sub
aspectul tuturor criticilor invocate, recursul pârâtei apare ca nefondat și urmează să fie respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta, domiciliată în B, B-dul -,. 24,. 26, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei civile nr. 321 pronunțată la 3 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,-, Cod poștal -, Județ B și cu pârâții, domiciliat în B, Cartier Broșteni, -. B,. 17, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în B, B-dul 1 - 2. nr. 65, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în B, Broșteni, - 16,. 2,. 10, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în Focșani, str.- de la, nr. 9,. 4, Cod poștal -, Județ V și, domiciliată în Focșani,-,. 22, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red.CP
Tehnored.JP
2 ex/ 26.02.2009
f- Judecătoria Buzău
-
a- Tribunalul Buzău,
I, G
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
