Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 154
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în P,-, cod poștal -,județ împotriva deciziei civile nr. 498 pronunțată la 10 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B,-,. 11,. A,. 2,. 10, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimata-pârâtă, personal, lipsind recurenta-reclamantă -.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită anularea recursului ca netimbrat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea transportului la instanță, potrivit bonurilor depuse la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr. 2158/2005, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii îmbunătățirilor efectuate la imobilul proprietatea pârâtei, situat în,- și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca prin sentința civilă nr. 1961/2004 a Judecătoriei Câmpina, pârâtei i-a fost atribuit în proprietate imobilul situat în,-, iar la acest imobil a realizat, după moartea soțului său, lucrări de îmbunătățiri și anume: fosă septică, cămin de apă și instalația, gresie la baie, bucătărie și holul de la intrare, au fost zidiți doi pereți la cele două magazii, a refăcut în totalitate acoperișul și l-a acoperit cu tablă zincată, a montat carton pe garaj și l-a dat cu smoală, turnat șapa într-un dormitor și s-a montat dușumea, oblon la geamul de la sufragerie și la ușa holului din spatele casei și a dublat ușa din spate cu o ușă din cornier și scandură.
Reclamanta a mai precizat că aceste îmbunătățiri le-a efectuat în mod exclusiv și nu au fost avute în vedere la soluționarea partajului de pe urma defunctului G, iar moștenitorii care au rămas de pe urma defunctului G sunt, alături de reclamantă, în calitate de soție supraviețuitoare, având cota de și pârâta, în calitate de fiică, având cota de din terenul de 754 mp situat în,-, care a aparținut defunctului.
Reclamanta și-a completat acțiunea prin cererea depusă la termenul de judecată din 21.09.2005 și a solicitat ieșirea din indiviziune și asupra celor 4 certificate de proprietate aflate la Societatea " Română", un cavou de familie aflat în Cimitirul orașului, ușa din fier cu ramă și geamuri de la intrarea principală, 4 tocuri de ferestre cu geamuri montate la pod, un val de plasă de rabiț, o sobă de teracotă cu plită, două fotolii pat și câte o mașină de balast și pietriș.
Pârâta a formulat întâmpinare cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii completată, ca neîntemeiată întrucât cererile reclamantei au facut obiectul dosarului nr. 4951/RCA/2004 și să fie obligată reclamanta la plata utilităților pe care nu le-a achitat pentru imobil și la plata stricăciunilor pe care le-a produs acestui imobil pe perioada în care l-a folosit, de la decesul tatălui ei și până la data intrării în posesie asupra imobilului, respectiv 24.08.2005.
A mai arătat pârâta că cea mai mare parte din îmbunătățirile solicitate de reclamantă a facut obiectul partajului intervenit prin sentința civilă nr. 1961/2004, iar în ceea ce privește terenul de 1000 mp, pârâta a arătat că acesta a aparținut bunicului său și după decesul acetuia terenul a fost împărțit între tatăl său și unchiul său, astfel că, partajul asupra acestuia intră sub autoritate de lucru judecat deoarece i-a fost atributi prin sentința civilă nr. 1961/2004 a Judecătoriei Câmpina.
Pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de - lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate la apă, gaze și electricitate și obligarea reclamantei la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin deteriorarea imobilului și aducerea la masa de partaj a veniturilor realizate de reclamanta prin închirierea imobilului.
La data de 15.02.2006, Judecătoria Câmpina a pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă, a constatat că din masa succesorala defunctului G mai fac parte și alte bunuri, enumerate în curpinsul încheierii, a arătat care sunt cotele părților și a dedus în favoarea reclamantei o serie de lucrări de îmbunătățiri.
De asemenea, a obligat reclamanta să plăteasca pârâtei contravaloarea degradărilor produse imobilului și contravalorea facturilor neachitate pentru servicii.
Prin sentința civilă nr.1093 din data 18 aprilie 2007, Judecatoria Vălenii de Ma admis în parte acțiunea de partaj suplimentar completată formulată de reclamanta - și în parte cererea reconvențională precizată formulată de pârâtă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform expertizei merceologice-lotizare efectuată de expert și a expertizei constructii-refacere efectuată de expert.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - -, arătând că instanța de fond, analizând trunchiat probele administrate în cauză, a pronunțat o hotărâre care nu corespunde adevărului.
S-a mai arătat că oblonul de la geamul de la sufragerie nu a fost reținut și expertizat, deși existau probe indubitabile, racordul de la apă s-a reținut ca îmbunătățire adusă de reclamantă, dar până la cămin și nu până la casă, ceea ce implica o lungime apreciabilă cu țeava și costuri sporite pentru fitingărie și săpături; zugrăvelile exagerat de mari ca valoare, fiind introduse repere care nu au fost reținute în încheierea interlocutorie, apare nejustificată neintroducerea și neevaluarea sobei din bucătărie pentru care probele sunt evidente, degradările reținute și imputările recurentei fiind un al mod de aon edreptăți prin reținerea și evaluarea unor repere străine cauzei.
Un alt motiv de critică a hotărârii l-a constituit acela că instanța nu a motivat în concret sentința pronuntată, nu a făcut vorbire de probele administrate, respectiv de ce au fost admise unele și înlăturate altele, controversate fiind discuțiile privind cavoul de familie, terenul menționat și detaliat în incheierea interlocutorie.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii criticate, în sensul includerii la masa de partaj și a următoarelor bunuri: terenul menționat, cavou de familie, soba de teracotă, oblonul de la geamul din sufragerie, soba de teracotă din bucătărie, racordul de apă în totalitate și o reapreciere a altor bunuri (degradările, zugrăvelile, contravaloarea unor intrerupătoare).
La data de 5.10. 2007, intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 498 pronunțată la 10 octombrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat, reținând următoarele:
În ceea ce privește pretinsa nereținere în masa succesorală a terenului în suprafață de 754 mp, situat în,-, care ar fi aparținut defunctului G, tribunalul a constatat că prin completarea motivelor de apel din data de 05.09.2008 apelanta - a învederat instanței că nu înțelege să mai susțină acest motiv de apel întrucât a fost soluționat în dosarul Judecatoriei Câmpina nr-, prin sentința civilă nr. 989/26.03.2008.
S-a mai arătat că în mod întemeiat și în acord cu probele administrate în cauză, instanța de fond nu a reținut în cuprinsul masei succesorale, prin încheierea interlocutorie din data de 23 decembrie 2006, și o sobă, precum și soba pretins edificată în bucătărie, deoarece în ceea ce privește prima sobă nu s-a facut dovada construirii acesteia, iar în ceea ce privește soba cu plită din bucătărie, din declarația martorului reise că aceasta era degradată și nefuncțională la momentul la care intimata-pârâtă a intrat în posesia imobilului.
De asemenea, s-a reținut că pretinsul oblon de la geamul din sufragerie nu este enumerat de niciunul din martorii audiați în cauză, printre lucrările efectuate de recurenta-reclamantă. Astfel, martorul relatează că " a văzut că la parter existau obloane la ferestre, dar nu poate preciza dacă existau și înainte", iar martorul susține că "știu că la geamul din sufragerie existau obloane de pe vremea când trăia defunctul".
Tribunalul a mai reținut că, prin încheierea interlocutorie pronunțată în cauză, prima instanță a reținut obligația recurentei-reclamante de aod espăgubi pe intimata-pârâtă pentru degradările produse imobilului, respectiv: tencuiala căzută de la pereții parterului, întrerupatoarele și lustrele smulse, ușa de la pod degradată, boilerul spart, robineții de la chiuveta de la baie, tiglele din acoperiș degradate.
Criticile recurentei-reclamante în sensul supraevaluarii degradărilor, au fost considerate nefondate, arătându-se că aceste degradări au fost constatate și de către expertul constructor și rezultă și din planșele fotografice efectuate cu ocazia expertizării acestora, iar evaluarea lor de către expert s-a facut în funcție de prețurile medii de înlocuire.
S-a mai arătat că, prin încheirea interlocutorie, a fost reținut în masa succesorală și un loc de veci în Cimitirul orașului. Potrivit legislatiei în materie, locurile de veci se concesionează solicitanților pe anumite perioade de timp sau în folosință vesnică, neatribuindu-se dreptul de proprietate asupra acestora.
În consecință, apreciază tribunalul, în mod legal instanța de fond a arătat în considerentele hotărârii că, deși va retine în masa succesorală și acest cavou, acesta nu va fi supus partajului întrucât părțile vor rămâne în indiviziune forțată asupra locului de veci, în considerarea destinației speciale a acestuia.
În ceea ce privește critica formulată de recurentă, în sensul că, prin raportul de expertiză efectuat, racordul de la apă s-a reținut ca îmbunătățire adusă de reclamantă până la cămin și nu până la casă, tribunalul a constatat că expertul în specialitatea construcții a evaluat un cămin de apă și racordul până la acesta, așa cum a fost reținut în cuprinsul încheierii interlocutorii din data de 23 decembrie 2006, conform probatoriilor administrate în cauză, respectiv "căminul de apă betonat" și "instalația de apă din stradă" constând în teavă metalică cu o lungime de 5,50 m, îngropată în pământ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta -, criticând decizia pentru nelegalitate.
Având în vedere că recurenta, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 23 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, recurenta urmează să fie obligată, către intimata, la 271 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare transport la instanța de recurs, potrivit bonurilor atașate la dosar ( filele 27-29)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanta
, domiciliată în P,-, cod poștal -,județ împotriva deciziei civile nr. 498 pronunțată la 10 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în B,-,. 11,. A,. 2,. 10, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta, către intimata, la 271 cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red./tehnored.PJ
2 ex/20.02.2009
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
- -,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
