Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVL NR.163/
Ședința public din 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârât, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în C,-, -.B,.3,. 29 și intimata pârât, domiciliat în C, bd. -, nr. 67, -.A,. 5, împotriva deciziei civile nr. 593 din 11.12.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr- ( nr. dosar vechi 3408/2006), având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința public din 5 mai 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecat a amânat pronunțarea asupra recursului la 12 mai 2008 și 19 mai 2008 când, a dat urmtoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat sub nr.1362/2004 pe rolul Judec toriei Constanța,reclamanta a investit instanța,în contradictoriu cu pârâta,solicitând s se constate masa succesoral dup defunctul G,calitatea de moștenitoare a prților,reclamanta în calitate de descendent iar pârâta de soție supraviețuitoare,s se constate cotele succesorale și s se dispun ieșirea din indiviziune prin formarea și atribuirea a dou loturi.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a artat c autoturismul și dreptul de concesiune asupra celor dou cripte sunt bunuri proprii dobândite prin vânzarea unui bun propriu și prin moștenire.
Pe cale reconvențional,pârâta a solicitat includerea în masa succesoral a bunurilor mobile,stabilirea pasivului succesoral și constatarea unui unui drept de creanț în favoarea pârâtei.
Prin sentința civil nr.5787/15.06.2006, Judec toria Constanțaa admis acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta,cererea reconvențional formulat de pârâta reconvenient și cererea de intervenție formulat de intervenienta.
A constatat c masa succesoral rmas dup defunctul G,decedat la data de 03.02.1999,pasivul succesoral,calitatea de moștenitori și cotele-prți sunt stabilite prin încheierea de admitere în principiu pronunțat la data de 01.04.2005.
A dispus ieșirea prților din indiviziune,a atribuit reclamantei apartamentul situat în C,--.B,.3,.29,în valoare de 199.280 lei,a atribuit pârâtei imobilul situat în C,str. - - nr.8,compus din teren în suprafaț de 87 mp și o construcție cu 2 camere și dependințe în valoare de 109.965 lei,a atribuit pârâtei bijuteriile din aur în valoare total de 4.032 lei,a atribuit reclamantei bunuri mobile în valoare de 2.797,50 lei,a atribuit pârâtei bunuri mobile în valoare total de 738,50 lei,a atribuit pârâtei cota de 8/16 din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C,locul 16287 în suprafaț de 9,00 mp,în valoare de 4.752 lei.
S-a constatat c valoarea bunurilor mobile și imobile atribuite reclamantei este de 202.077,50 lei,iar valoarea bunurilor mobile și imobile atribuite pârâtei este de 119.487,50 lei.
A fost obligat reclamanta s achite pârâtei suma de 1125 lei,reprezentând cota sa de participare la pasivul succesoral și a compensat cheltuielile de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, a reținut prima instanț c masa succesoral rmas de pe urma defunctului G,decedat la data de 03.02.1999,se compune din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în C,--.B,.3,.29,cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C,-, cota de ¼ din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în Cimitirul Central C,cota de ½ din dreptul de proprietate asupra mai multor bunuri mobile care au fost recunoscute de prți la interogatoriu și pentru care s-a fcut dovada existenței în patrimoniul defunctului,astfel cum s-a menționat în considerentele încheierii de admitere în principiu,inclusiv un autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare -, precum și cota de ½ din dreptul de proprietate asupra mai multor bijuterii din aur cu privire la care s-a satisfcut cerința timbrajului și s-a fcut dovada existenței lor la data decesului defunctului G, toate aceste bunuri fiind dobândite de defunct în timpul cstoriei cu pârâta.
S-a constatat, de asemenea, c pasivul succesoral se compune din suma de 15.000.000 lei vechi, reprezentând cheltuieli de înmormântare și c acestea au fost suportate în totalitate de ctre pârât.
Cu privire la ieșirea din indiviziune, instanța a avut în vedere prevederile art.728 cod civil și criteriile prevzute de art.6739pr.civil și art.736 civil, precum și solicitarea prților, împrejurarea c pârâta locuiește efectiv în imobilul situat în C,-, procedând conform art.742 civil în ceea ce privește egalizarea valoric a loturilor.
Împotriva acestei hotrâri judectorești a declarat apel,în termen legal, reclamanta.
rin decizia nr.593/11.12.2007 Tribunalul Constanțaa admis apelul și inclus în lotul atribuit pârâtei și autoturismul 1300 în valoare de 5.365 lei și a constatat c imobilul atribuit acesteia, situat în C,- este în valoare de 180.980 lei.
S-a constatat c valoarea bunurilor mobile și imobile atribuite pârâtei este de 195.867,50 lei și pentru egalizarea valoric a loturilor a fost obligat reclamanta - la plata unei sulte în cuantum de 52.848,50 lei,ctre pârâta.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a reținut c la stabilirea valorii masei succesorale și a celor dou loturi,va fi luat în considerare valoarea rezultat din expertiza judiciar întrucât expertul a rspuns tuturor obiectivelor considerate de instanț ca fiind utile cauzei, aceast valoare fiind corespunztoare și apropiat valorilor de circulație a unor astfel de imobile pe piața liber.
Dac identificarea și evaluarea imobilului din C,- a fcut obiect al criticii apelantei-reclamante,nu același lucru se poate spune despre evaluarea imobilului din C,--. B,.3,.29,pentru care hotrârea nu a fost criticat printr-o cale de atac legal declarat.
Potrivit prevederilor rt.296 teza final pr.civil, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotrârea atacat.
Textul consacr principiul non reformatio in pejus,care presupune ca prții care a exercitat o cale de atac s nu i se agraveze,prin soluția dat de instanța de control judiciar,situația stabilit prin hotrârea atacat. Dac nu s-ar aplica acest principiu prțile,cunoscând c exist riscul de a li se înrutți situația,ar putea s renunțe la atacarea hotrârii.
Astfel,prin omologarea expertizei de evaluare a imobilului situat în C,--. B,.3,.29 și prin stabilirea loturilor în funcție de acest nou raport de expertiz s-ar înclca principiulnon reformatio in pejus,în sensul c apelantei-reclamante s-ar înrutți situația chiar în calea de atac pe care a formulat-
Prin încheierea din data de 22.06.2007(filele 100-101),s-a respins cererea intimatei prâte de atribuire a ambelor imobile, formulat în temeiul art.67310alin.1 pr.civil, ca inadmisibil.
S-a reținut ca fondat motivul referitor la omisiunea includerii în loturile formate a bunului mobil constând în autoturismul 1310, întrucât acest bun a fost inclus în masa succesoral rmas de pe urma defunctului G prin încheierea interlocutorie din data de 01.04.2005, încheiere care nu a fost contestat și prin care prima instanț a artat considerentele reținerii acestui bun,ca și bun comun al soților.
Tribunalul a inclus acest bun în lotul atribuit pârâtei,având în vedere c se afl în posesia acestei prți.
Potrivit prevederilor art.774 civil, în alctuirea pasivului succesoral intr datoriile și sarcinile moștenirii, inclusiv cheltuielile privind parastasele ulterioare,pentru care instanța a artat,prin încheierea de admitere în principiu,c s-a fcut dovada suportrii acestora de ctre pârâta.
S-a reținut c numai cheltuielile de înmormântare au fost fcute de ctre un nepot,care nu a avut pretenția restituirii lor, nu și cheltuielile pentru parastasele ulterioare, al cror cuantum probat s-a ridicat la suma de 15.000.000 lei vechi.
Pasivul succesoral se divide de drept între moștenitorii universali și cu titlu universal proporțional cu partea care revine fiecruia,astfel c în mod corect s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 1.125 lei,corespunztor cotei sale din moștenire,fr a se ține seama de împrejurarea c aceasta nu putea s suporte cheltuielile de pomenire ale defunctului,fiind student la data deschiderii succesiunii.
Compensarea cheltuielilor de judecat s-a realizat în mod corect,ambele prți fcând dovada plții taxelor de timbru aferente cererilor formulate, onorariilor de expertiz și onorariilor de avocat și ambelor prți fiindu-le încuviințate pretenții formulate în instanț.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta reconvenient criticând hotrârea atacat pentru netemeinicie și nelegalitate apreciind c instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile art. 296 alin.3 Cod procedur civil,a înclcat dispozițiile imperative ale art.673(5)alin.2Cpr.Civil și 741 Cod civil precum și art.6 Convenția European a Drepturilor Omului
Prin includerea valorii actualizate a imobilului atribuit apelantei nu s-ar fi înclcat dispozițiile art.296alin.3C.pr.civil și nu s-ar fi creat reclamantei o situație mai grea decât în hotrârea atacat pentru c nu i s-a modificat cota legal pe care o are și nici soluția atribuirii celui mai valoros imobil.
Instanța de apel a creat o disproporție vdit între valorile loturilor creându-i recurentei o situație defavorabil și dezavantajoas.
Analizând hotrârea atacat din prisma acestor critici instanța apreciaz întemeiat recursul pentru urmtoarele considerente:
Reclamanta - a investit instanța de fond, în contradictoriu cu - soție supraviețuitoare, cu soluționarea cererii de partaj succesoral de pe urma defunctului
HGInstanța de fond a constatat calitatea de moștenitoare ale celor dou parți, cotele și masa succesoral dispunând partajarea bunurilor succesorale prin formare și atribuire de loturi în natur.
Sentința primei instanțe a fost atacat cu apel numai de ctre reclamant vizând, în principal, evaluarea și identificarea imobilului situat în C,- precum și includerea autoturismului și stabilirea pasivului succesoral.
În apel, s-a încuviințat administrarea probei cu expertiz tehnic imobiliar solicitat de ambele prți, privind evaluarea celor dou imobile succesorale. Prin decizia recurat instanța de apel a valorificat numai expertiza efectuata pentru imobilul din C,- si a stabilit c valoarea acestui imobil este cea din expertiza efectuat în apel.
Astfel, deși prin decizia recurat s-a realizat partajul întregii mase succesorale, valorile imobilelor sunt stabilite la date diferite respectiv, o valoare de la judecata in fond și cealalt de la judecata apelului.
Art.673(5)alin 2C.pr.civila dispune c: " instanța va face împrțeala în natur.in cazul in care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o suma de bani"
Conform acestor dispoziții partajul se efectueaz la valoarea de circulație a bunurilor din momentul partajrii, deoarece numai astfel creșterea de valoare profit ambelor prți, iar nu numai prții creia îi este atribuit bunul.
Este inechitabil ca partea creia i s-a atribuit un imobil s beneficieze de valoarea real de circulație a bunului, iar celuilalt succesor s i se atribuie tot un imobil dar, la o valoare stabilit anterior și care,nu poate fi considerat valoarea real de circulație a bunului.
Deși nu a declarat apel, fiind mulțumit de sentința primei instanțe, aceasta nu poate fi prejudiciat prin stabilirea unei valori inferioare celei de piaț pentru imobilul atribuit in lotul su, in timp ce pentru apelanta reclamant s-a evaluat imobilul la prețul de circulație de la data pronunțrii deciziei.
Ori, reclamantei apelante i s-a creat un avantaj întrucât, având posibilitatea de a-l înstrina, ar obține prețul de circulație, pltind, în schimb drept sult celeilalte prți numai cota din prețul stabilit la judecata cauzei in fond, ceea ce ar înclca principiul echitții care, guverneaz partajul.
Prin valorificarea ambelor expertize tehnice, efectuate in apel, si stabilirea valorii de circulație de la data pronunțrii deciziei pentru cele dou imobile succesorale nu se încalc dispozițiile art. 296 teza a doua din codul d e procedura civil.
Nu se poate reține c i se face apelantei situația mai grea prin reevaluarea ambelor bunuri. S-ar fi putut reține acest lucru dac s-ar fi schimbat modul de atribuire contrar voinței acesteia, sau s-ar fi stabilit în sarcina apelantei noi obligații dar, prin stabilirea valorii de circulație actual a celor dou bunuri, sulta se raporteaz corect la valoarea real a întregii mase succesorale.
Faț de aceste considerente, Curtea apreciind întemeiate criticile recurentei va admite recursul și va include în masa imobilul situat in Constanta,--. B,.3,.29, la valoarea stabilit prin expertiza tehnic imobiliar efectuat in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta pârât, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în C,-, -.B,.3,. 29 și intimata pârât, domiciliat în C, bd. -, nr. 67, -.A,. 5, împotriva deciziei civile nr. 593 din 11.12.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța - secția civil - în dosarul nr- ( nr. dosar vechi 3408/2006).
Modific în parte decizia 593/11.12.2007 pronunțat de Tribunalul Constanța și sentința civil nr.5787/16.06.2006 pronunțat de Judec toria Constanța în sensul c, stabilește valoarea apartamentului din C,-, - Sc.B,.3, Ap.29 este de 345.000 lei.
Constat c valoarea lotului atribuit reclamantei este de -,50 lei iar valoarea masei succesorale este de - lei.
Oblig reclamanta - la plata sultei în sum de 143.923,50 lei ctre pârâta.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 19.05.2008.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
- -
Pentru judector - -
aflat în concediu de odihn
semneaz conform art. 261(2) pr.civ.
Vicepreședintele instanței,
Judector,
- -
Pentru grefier - -
aflat în concediu legal de odihn
semneaz cf. art. 261(2) pr.civ.
Prim grefier,
Jud.fond:
Red.dec.- jud.- /06.08.2008
Tehnoredact.-gref.
4 ex./06.08.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Costea Monica, Vanghelița Tase
