Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 193
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în com. jud. D, împotriva deciziei civile nr. 470 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat Dealu M, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale din 20 februarie 2008 și intimata-reclamantă asistată de avocat, din același barou, conform împuternicirii avocațiale nr.5 din 18 februarie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. 72927 din 20 februarie 2008 în valoare de 9,50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimata-reclamantă întâmpinare, înregistrată sub nr.1775 din 15 februarie 2008.
Avocat depune motivele de recurs în formă dactilografiată și arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are cereri de formulat, astfel că solicită cuvântul în fond.
Avocat arată că a luat cunoștință de motivele de recurs ce au fost depuse în formă dactilografiată, alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că în mod greșit s-a respins de către instanța de apel completarea probei cu martori, având în vedere caracterul devolutiv al respectivei faze procesuale și necesitatea relevării unor aspecte suplimentare cu privire la cuantumul cheltuielilor de deces care se ridicau la suma de 4000 lei.
Un alt motiv de recurs privește faptul că tribunalul nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra apelului declarat de pârâtă, deși folosește formularea de "admite apelurile", se referă de fapt numai la apelul reclamantei.
Tot greșit a reținut tribunalul că pârâta prin apel a criticat lotizarea finală, iar realitatea nu este așa.
Un ultim motiv de recurs privește faptul că tribunalul a modificat varianta A1 din lotizarea finală, așa cum fusese reținută de instanța de fond, care nu cuprindea toate bunurile, însă a completat greșit valoarea lotului reclamantei fără nici o motivare.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunalul pentru rejudecare și revizuirea variantei de lotizare.
Avocat, având cuvântul, arată că este de acord cu admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare la tribunal, deoarece sunt evidente greșeli de calcul în hotărârea atacată, varianta 1 fiind acceptată de ambele părți în modalitatea stabilită de expert, iar Tribunalul Dâmbovițaa modificat-o în mod nelegal.
În ce privește cheltuielile de înmormântare, acestea nu sunt justificate, deoarece intimata nu avea datoria de a participa la acestea, dată fiind existența testamentului și faptul că recurenta se obligase față de defunct să le efectueze conform datinilor.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. 601 din 11.04.2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul defunctului.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este soția supraviețuitoare a defunctului iar pârâta este sora acestuia cu care vine în concurs la moștenire. La decesul defunctului au rămas mai multe bunuri imobile, respectiv suprafața de 600. teren situat în comuna, sat Dealu M, 2000 mp situat în, sat C, suprafața de 1200 mp livadă, situată în comuna, sat Dealu M, o casă din lemne învelită cu țiglă cu o cameră, bucătărie și hol și cota de din anexa din BCA cu 1 cameră.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copie de pe certificatul de moștenitor 32/2002, de pe certificatul de căsătorie, de deces, sesizarea de deschidere a procedurii succesorale.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere completatoare prin care solicită să se constate că pârâta este beneficiara testamentului autentic întocmit de defunct și deci să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor, cota parte fiind mai M decât cea moștenită în certificatul de moștenitor.
Se mai solicită aducerea la masa de partaj și a altor bunuri, respectiv bunuri mobile și contravalori a îmbunătățirilor aduse de defunct la proprietatea reclamantei,precum și suportarea de către reclamantă a cheltuielilor de înmormântare și cu obligațiile creștinești.
În dovedirea cererii reconvenționale se depune la dosar copii de te testamentul autentificat sub nr. 1397/2001, de pe sentința civilă nr. 1259/2001.
În întâmpinarea depusă la dosar la cererea reconvențională reclamanta solicită respingerea acesteia arătând că o parte dintre bunurile mobile au caracter de bunuri comune iar altele nu a existat în realitate. În ceea ce privește îmbunătățirile la imobilul proprietatea sa reclamanta arată că nu au fost făcute de către defunct solicitând respingerea cererii.
La termenul din 26.05.2005 reclamanta depune la cererea completatoare întâmpinare solicitând completarea masei de partaj cu alte bunuri dobândite de defunct în timpul căsătoriei cu reclamanta, bunuri mobile și îmbunătățiri la proprietatea defunctului.
În dovedirea cererii completatoare se depun la dosar copii de pe factura fiscală, de pe autorizația de construcție, alte înscrisuri sub semnătură privată.
În cauză a fost admisă proba cu martori fiind audiați, și.
Instanța, șa termenul din 28.06.2005 a pronunțat o încheiere de partaj prin care a admis în parte și în principiu cererea principală și cererea completatoare formulată de reclamantă precum și cererile completatoare formulate de pârâta reclamantă și în baza art.6736Cod procedură civilă a dispus efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor.
Prin sentința civilă nr. 288 din 30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.605/2005, s-a admis în parte și în principiu cererea principală și cererea completatoare formulată de împotriva pârâtei precum și cererile completatoare formulate de pârâta reclamantă împotriva reclamantei pârâte, s-a dispus partajarea averii succesorale rămase la decesul defunctului conform variantei A1 din raportul de expertiză (completat) întocmit de expert.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond având în vedere concluziile din încheierea de partaj precum și pe cele ale expertului tehnic de specialitate, dispozițiile art. 741 cod civil și art. 67310Cod procedură civilă a omologat varianta A1 întocmit de expert care îndeplinește toate criteriile prevăzute de textele de lege citate, evită fracționarea bunurilor, plata unor sulte mari, respectă modul de folosire a bunurilor de către părți după decesul autorului lor.
Împotriva încheierii de partaj precum și a sentinței au declarat apel reclamanta și pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel.
Reclamanta, în motivele de apel arată că pe fondul cauzei, instanța s-a pronunțat cu privire la lotizarea finală având în vedere dispozițiile art.741 Cod civil și art. 67310Cod procedură civilă în varianta A1 a raportului de expertiză finală, însă apreciind că această variantă în cea mai M măsură criteriile prevăzute de dispozițiile invocate, permițând astfel ca părțile să dobândească în natură bunuri, evitându-se fracționarea acestora și plata unor sulte foarte mari, respectând totodată și modul de folosire al acestor bunuri; din dispozițiile sentinței atacate, rezultă clar faptul că instanța a consemnat în mod eronat varianta dispusă respectiv A1 deoarece nu corespunde în niciun fel cu varianta expusă de expert A1 netrecând toate bunurile din această variantă, fiind practic imposibil punerea în executare a acestei variante, mai mult expertul pe lângă faptul că nu trece toate bunurile din această variantă, face unele completări cu privire la plata unei sulte pe care ar trebui să o primească fără să fie specificat de unde provine și consideră că sentința civilă este insuficient motivată, astfel că solicită admiterea apelului, modificarea soluției în sensul celor arătate.
Prin apelul declarat de pârâta, aceasta critică sentința instanței de fond întrucât în mod greșit a stabilit cuantumul cheltuielilor de înmormântare plus pomenile de până la 1 an suportate în exclusivitate de aceasta, cuantumul fiind de 15.000.000 lei, în realitate acestea se ridică la suma de 40.000.000 lei așa cum rezultă din probele administrate; în mod greșit s-au respins în parte obiecțiunile privind raportul de expertiză deși acestea conțin inclusiv greșeli de calcul, drept pentru care solicită admiterea apelului, modificarea soluției în sensul celor arătate.
Prin decizia civilă nr. 470 din 26 octombrie 2007 Tribunalul Dâmbovița, a admis apelurile, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus partajul conform variantei modificată în apel respectiv a variantei A 1 din lotizarea finală.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, critica apelantei cu privire la cuantumul cheltuielilor de înmormântare reținut la instanța de fond la suma de 1500 lei în realitate acestea ridicându-se la 4000 lei (așa cum rezultă din probele administrate) nu poate fi reținută.
În mod corect instanța de fond a reținut că pasivul succesoral este în sumă de 1500 lei, căci singurii martori care au depus mărturie în acest sens au fost și din depozițiile acestora reieșind cu certitudine faptul că toate cheltuielile de înmormântare le-a făcut sora defunctului, reclamanta necontribuind cu nimic, iar cuantumul acestor cheltuieli a fost apreciat de un singur martor la suma de 1000 - 1500 lei. Mai mult chiar apelanta pârâtă în notele scrise depuse la fond, înainte de pronunțarea încheierii din 28.06.2005, a arătat (fila 41 dosar fond) la punctul 4 al concluziilor scrise "Am făcut dovada parțială a cheltuielilor de deces ( în ceea ce privește cuantumul) " recunoscând astfel implicit suma de 1000 - 1500 lei reținută de instanță.
În ceea ce privește criticile cuprinse în ambele apeluri cu privire la lotizarea finală, acestea sunt neîntemeiate, atât în ceea ce privește faptul că instanța nu a reținut toate bunurile cât și reținerea sultei în sarcina apelantei reclamante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit s-a respins proba cu martori, deoarece apelul are un caracter devolutiv și se impune acest lucru pentru reluarea unor aspecte suplimentare în legătură cu cuantumul cheltuielilor de deces.
Instanța de apel nu se pronunță pe apelul pârâtei ci face o formulare generică în sensul că "admite apelurile " făcându-se și o reținere greșită atunci când se susține că pârâta a criticat varianta de lotizare.
Când se admite apelul reclamantei, instanța procedează la o modificare a variantei A1 din lotizarea finală așa cum a fost reținută la instanța de fond fără să se motiveze calculul valoric și cuantumul sultei reținut în sarcina pârâtei.
Este greșit calculul făcut de către instanța de apel atât la plusul rezultat din adăugarea bunurilor mobile și care este de 1096,4 lei, precum și valoarea și diferența de valoare a lotului 1 cu efecte asupra cuantumului sultei.
Astfel, se reține că valoarea lotului 1 este de 92.647.000 lei primind bunuri de 9,1697 lei.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru refacerea raportului de expertiză.
Intimata - reclamantă, formulează întâmpinare prin care solicită admiterea recursului pârâtei, casarea cu trimiterea spre rejudecare pentru refacerea lotizării deoarece s-au omis mai multe greșeli de calcul atunci când s-a modificat varianta de lotizare în apel.
Curtea examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel, admițând cele două apeluri ale părților dispune partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului conform variantei lotizare finală cu modificările aduse de instanță în raport de criticile făcute, însă la descrierea loturilor se fac o serie de greșeli de calcul, fără să se motiveze calculul valoric și cuantumul sultei reținute în sarcina pârâtei.
Este greșit de asemenea calcul făcut de către instanța de apel atât la plusul rezultat prin adăugarea bunurilor mobile și care este de 1096,4 lei precum și valoarea și diferența de valoare a lotului 1, cu efecte asupra cuantumului sultei.
Astfel se reține că valoarea lotului 1 este de 92.647.000 lei primind bunuri de 9,1697 lei.
Este știut că potrivit dispozițiilor art. 212 alin.1 Cod procedură civilă, dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză.
Prin întregirea expertizei se cere expertului care a efectuat lucrarea să-și completeze sau să-i aducă anumite precizări, prin urmare întregirea expertizei se face întotdeauna de expertul care a făcut expertiza și a întocmit raportul de expertiză, nu de către instanța de judecată, ci de către specialist, așa cum prevăd dispozițiile art. 2012alin 1 Cod procedură civilă.
Rezultă, așadar că sunt fondate criticile recurentei pârâte, urmând ca în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă recursul acesteia să fie admis, casată decizia din apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru refacerea raportului de expertiză și efectuarea de propuneri de lotizare avându-se în vedere criticile invocate de recurenta - pârâtă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul formulat de pârâta, domiciliată în com. jud. D, împotriva deciziei civile nr. 470 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat Dealu M, jud. D și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.CP
Tehnored. CN
3ex./5.03.2008
02.2008
601/2005 Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
