Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 194
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Constanța C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenții și, ambii domiciliați în P,-,.14 B1,.25, jud.P, și, ambele domiciliate în Slănic,-, jud.P împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Tribunalul Prahova la 23 iunie 2006, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B,-,.11 A,.135, sector 3, și -, ambii domiciliați în B,-, sector 2, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în Slănic-, jud.P, și, ambele domiciliate în Slănic,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-petenți personal, prin procurator și intimata, personal, lipsind recurenții-petenți și și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a înaintat dosarul nr.1617/1994 al Judecătoriei Vălenii d Munte.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul-petent, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită admiterea recursului și îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei. Fără cheltuieli de judecată.
Procurator, pentru recurenta-petentă, solicită admiterea recursului și dispunerea îndreptării erorii materiale, având în vedere că respectiva decizie nu se poate pune în executare, cu toate că este definitivă și irevocabilă, deoarece el este obligat la plata sultei ca diferență de valoare pentru o casă care nu i-a fost atribuită în lot.
Intimata, având cuvântul, arată că partajarea este eronată, însă solicită respingerea recursului ca nefundat.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă la data de 16.06.2006 petenții, și au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul Deciziei civile nr. 341/17.04.2006 a aceleiași instanțe în sensul că din eroare s-a menționat că masa succesorală se compune și din 3000 mc lemne, în loc de 3 mc lemne așa cum în mod corect s-a reținut în încheierea interlocutorie.
Au mai precizat petenții că în mod greșit în dispozitiv s-a menționat că lotul nr. 2 primește în proprietate doar suprafața de 865 mp, iar nu și casa de locuit aflată pe aceste teren, care a fost reținută la masa de partaj și a fost stabilită sultă în favoarea celorlalte părți și în sarcina celor cărora li s-a atribuit lotul.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 23.06.2006 Tribunalul Prahova - Secția civilă a admis în parte cererea de îndreptare a erorii materiale, a dispus îndreptarea erorii materiale din considerentele deciziei în sensul că din eroare s-a menționat că masa succesorală se compune și din 3000 mc lemne în loc de 3 mc lemne și a fost respinsă în rest cererea.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că cererea este întemeiată numai sub aspectul cantității de lemne, în încheierea interlocutorie din data de 04.07.2005 reținându-se numai 3 mc, iar nu 3000 mc.
A mai reținut instanța că pentru celelalte aspecte învederate sunt aplicabile dispozițiile art. 181 Cod pr. civ.
Împotriva acestei încheierii au declarat recurs petenții criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că în mod nelegal instanța de apel le-a respins cererea de îndreptare eroare materială cu privire la nemenționarea în lot și a casei de locuit situată pe terenul de 865 mp întemeindu-și motivarea pe art. 181 Cod pr. civ. și care se referă la verificarea de scripte.
Au mai precizat recurenții că în cauza de față erau aplicabile dispozițiile art. 2811Cod pr. civ. care prevăd posibilitatea îndreptării unei erorii materiale de genul celor indicate în cererea formulată.
Intimații, și au formulat întâmpinare solicitând pronunțarea unei decizii corecte.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
La data de 16.06.2006 recurenții din prezenta cauză au înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă o cerere de îndreptare eroare materială a deciziei civile nr. 341/17.04.2006 a aceleiași instanțe vizând două aspecte și anume: menționarea în mod greșit a unei cantități de 3000 mc lemne în loc de 3 mc lemne și reținerea în dispozitiv că lotul nr. 2 primește în proprietate doar suprafața de 865 mp, iar nu și casa de locuit aflată pe aceste teren, care a fost reținută la masa de partaj și pentru care a fost stabilită sultă în favoarea celorlalte părți și în sarcina celor cărora li s-a atribuit lotul.
Anterior la data de 15.06.2006 aceleași părți, respectiv, și au depus la Tribunalul Prahovao cerere de recurs împotriva încheierii interlocutorii și a deciziei nr. 341/17.04.2006.
Unul din motivele de recurs și care se regăsește la fila 3 din cuprinsul acestora este tocmai acela în sensul că se impunea a se specifica că în lotul 2 se primește în proprietate pe lângă suprafața de 865 mp și casa de locuit aflată pe acesta și reținută la masa de partaj. Astfel, deși se acordă sultă în ceea ce privește construcția, cei cărora le-a revenit lotul fiind obligați la plata sa către celelalte părți nu se menționează nimic în ceea ce privește atribuirea construcției în același lot.
Așadar, se poate observa că cererea de îndreptare eroare materială are un obiect identic cu unul din motivele de recurs împotriva deciziei prin care s-a soluționat apelul, iar prima este ulterioară celei de a doua.
Într-o atare situație partea nu poate uza de două căi pentru obținerea aceluiași efect, respectiv calea extraordinară a recursului și cea a îndreptării erorii materiale.
Mai mult decât atât la acest moment procesual, când recursul declarat în precedent și care conținea un motiv identic celui din cererea de îndreptare a fost soluționat printr-o decizie anterioară, soluționarea pe fond a prezentului recurs nu s-ar putea face decât cu încălcarea autorității de lucru judecat a respectivei decizii.
Petenții recurenți au alte mijloace juridice pentru obținerea celor solicitate în cererea de îndreptare și care au legătură cu chiar decizia prin care au fost soluționate recursurile.
Pentru toate motivele arătate Curtea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civ urmează a respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții și, ambii domiciliați în P,-,.14 B1,.25, jud.P, și, ambele domiciliate în Slănic,-, jud.P împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Tribunalul Prahova la 23 iunie 2006, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în B,-,.11 A,.135, sector 3, și -, ambii domiciliați în B,-, sector 2, domiciliată în P,-, jud.P, domiciliată în Slănic-, jud.P, și, ambele domiciliate în Slănic,-, jud.P, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
a C
Grefier,
Red.
2ex./27.02.2008
2452/2005 Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea, Constanța
