Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2697/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Corina Gabriela Buruiană
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă-reclamantă G, împotriva deciziei civile nr.1302 A din 23.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți-pârâți, () și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, recurenta-pârâtă-reclamantă G, personal și asistată de avocat, în baza delegației de substituire, pe care o depune la dosar și intimații-reclamanți-pârâți, (), prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 14.01.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru în sumă de 1.425 lei, consemnată cu chitanța nr.-/1/26.02.2009.
Părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cererii de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentei-pârâte-reclamante solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Arată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât instanța de apel în mod greșit a reținut că, cota fiecărui soț se determină în funcție de aportul pe care l-a avut fiecare în timpul căsătoriei la dobândirea bunurilor comune; fără ca aceasta să țină seama de faptul că la determinarea contribuției trebuie să se aibă în vedere măsura în care fiecare soț a suportat sarcinile familiei, de inegalitatea veniturilor acestora, precum și de faptul că unul din soți s-a sustras de la prestarea unei munci folositoare ori a irosit o partea a bunurilor comune.
Se mai susține de către pârâtă că instanța în mod greșit a înlăturat și înscrisul prin care aceasta făcea dovada că a restituit împrumutul contractat, pe considerentul că, nu a făcut dovada că banii restituiți erau bani proprii și nu bani comuni, fără a avea în vedere faptul că la momentul restituirii împrumutului, soții erau despărțiți în fapt.
Avocatul intimaților-reclamanți-pârâți solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel în mod corect a reținut că părțile au dobândit în cote egale toate bunurile dobândite pe parcursul căsătoriei și că autorul intimaților-reclamanți a plătit 95% din valoarea apartamentului.
CURTEA,
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, conform art.260 alin.1 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 05.03.2009.
Pronunțată în ședința publică de la data de 26.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Dosar nr-
(2697/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.446
Ședința publică de la 05.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă-reclamantă G, împotriva deciziei civile nr.1302 A din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți-pârâți, () și.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 26.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.03.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1302 din 23 septembrie 2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă admis apelul formulat de către apelanții - reclamanți, (fostă ) și, împotriva sentinței civile nr. 1221 din 16 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr- (în format vechi 5413/2005), în contradictoriu cu intimata - pârâtă G (fostă ); a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că: a admis cererea principală; a admis în parte cererea reconvențională; a constatat că cei doi soți au avut o contribuție de la dobândirea bunurilor comune; a constatat că valoarea actuală de circulație a apartamentului supus partajului situat în B,-, - 5,. B,. 10,. 86, sector 2 este de 286.670 lei (77.000 euro), a suprafeței de 2.240 mp. teren, situat în comuna, sat, județul C este de 21.288 lei și a construcției edificată pe acest teren este de 62.000 lei, valoarea totală a masei partajabile este de 369.958 lei; a Obligat pârâta - reclamantă la plata către moștenitorii reclamantului - pârât a sumei de 101.691 lei reprezentând sulta potrivit valorii actuale a imobilelor; a compensat cheltuielile de judecată efectuate; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate; a compensat cheltuielile de judecată efectuate în apel.
Pentru a pronunța această decizie civilă tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 1221 din 16 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul G, decedat și continuată de moștenitorii acestuia, (fostă ) și împotriva pârâtei - reclamante G (fostă ), s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă G (fostă ), s-au omologat rapoartele de expertiză tehnică construcții civile întocmite de expert, a fost omologat raportul de expertiză topo întocmit de expert.
A constatat că pârâta - reclamantă a dobândit în timpul căsătoriei cu reclamantul - pârât, decedat, următoarele bunuri imobile: apartament, compus din 2 camere și dependințe, situat în B, B- C (fostă str. -) nr. 9, - 5,. B,. 10,. 86, sector 2 și suprafața de 2.240 mp. teren, situat în comuna, sat, județul C, precum și construcția edificată pe acest teren, în valoare de totală de 135.335,86 lei/Ron (1.353.358.640 lei/Rol).
A constatat că pârâta - reclamantă are o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor de 70%, iar reclamantul - pârât (decedat) are o cotă de contribuție de 30%.
S-a dispus sistarea stării de devălmășie.
A atribuit în lotul moștenitorilor reclamantului - pârât, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de teren de 2.240 mp. situată în sat, comuna, județul C și construcția aflată pe aceasta în valoare totală de 10.972,86 lei/Ron ( 109.728.640 lei/Rol).
A atribuit în lotul pârâtei - reclamante, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul situat în B,-, - 5,. B,. 10,. 86, sector 2 în valoare de 124.363 lei/Ron (1.243.630.000 lei/Rol).
A obligat pârâta - reclamanta să plătească către moștenitori reclamantului - pârât suma de 29.627,89 lei lei/Ron (296.278.952 lei/Rol) sultă.
A compensat în parte, cheltuielile de judecată și a obligat moștenitorii reclamantului - pârât să plătească pârâtei - reclamante, suma de 25.616.000 lei/Rol.
Analizând apelul declarat în funcție de motivele invocate și în temeiul principiului devolutiv al apelului, tribunalul a reținut următoarele:
Bunurile dobândite în condițiile art. 30 Cod familie, constituie proprietatea codevălmașă a soților., neavând de la început stabilit dreptul asupra unor anumite bunuri sau asupra unei anumite cote din aceste bunuri, numai cu ocazia partajului se stabilește cota fiecărui soț, în ansamblu, pentru totalitatea bunurilor comune, iar nu pentru fiecare bun în parte.
Cota fiecărui soț se determină în funcție de aportul pe care l-a avut fiecare în tot timpul căsătoriei la dobândirea bunurilor comune. Acest aport poate fi dovedit prin orice mijloace de probă, inclusiv martori și prezumții.
Prezumția că soții au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
Din coroborarea probelor adminJ. la fondul cauzei cât și în apel, respectiv proba cu înscrisuri, interogatorii, martori, tribunalul a apreciat că cei doi soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor comune.
Astfel, pe întreaga perioadă a căsătoriei aceștia au realizat venituri care au avut o tendință de creștere, reclamantul - pârât realizând în anii 1994 -1995 venituri mai mari decât cele ale pârâtei - reclamante.
Faptul că anterior pârâta - reclamantă a realizat venituri mai mari nu-i poate da acesteia dreptul la o cotă de contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, ci acest aspect se apreciază având în vedere întreaga perioadă a căsătoriei.
Totodată, instanța de fond a mai reținut, ca reclamantul - pârât a achitat suma de 109.760 lei reprezentând diferența de preț a apartamentului la data de 06 august 1993, conform chitanței nr. - (fila 234 dosar apel), înscris ce se coroborează cu declarația martorului, acesta arătând că personal l-a împrumutat pe reclamantul - pârât cu suma de 100.000 lei în vederea achitării ratei apartamentului, aspect care dovedea că reclamantul a avut o contribuție sporită la dobândirea bunurilor comune.
Tribunalul a înlăturat susținerea instanței de fond în sensul că, în timpul căsătoriei, pârâta - reclamantă a restituit exclusiv un împrumut contractat de părți la 20 ianuarie 1995 de 980 USD și 590.000lei.
Înscrisul de la fila 44 din dosarul de apel atestă că, la data de 08 ianuarie 1996, predat numiților și suma de 180 dolari și suma de 590.000 lei, reprezentând împrumut acordat soților.
Tribunalul a apreciat că pârâta - reclamantă nu a făcut dovada că banii restituiți drept împrumut au fost bani proprii și nu comuni întrucât soții erau încă în timpul căsătoriei ce a fost desfăcută la data de 16 septembrie 1996.
Cum prezumția că soții au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor nu a fost răsturnată prin probe de către pârâta - reclamantă, văzând și prevederile art. 296 Cod de procedură civilă, tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă apelată, în sensul că a admis cererea principală și a admis în parte cererea reconvențională.
A constatat că cei doi soți au avut o contribuție de la dobândirea bunurilor comune.
În apel, prin raportul de expertiză încheiat de către expert s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a apartamentului din B, B-dul C este de 286.670 lei (77.000 euro).
Prin raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, expertul a stabilit că valoarea de circulație a terenului situat în comuna, județul C este de 21.288 lei.
Totodată, expertul tehnic specialitatea construcții civile, a stabilit că valoarea fundației din comuna, sat este de 63.700 lei.
Tribunalul a încuviințat obiecțiunile formulate împotriva acestui ultim raport de expertiză, iar expertul a precizat că, luând în calcul și valoarea de uzură a fundației, valoarea sa de circulație este de 62.000 lei, punct de vedere pe care tribunalul și l-a însușit, apreciind că aceasta este adevărata valoare a fundației față de gradul său de uzură.
Așadar, criticile apelanților legate de valoarea imobilelor supuse partajului au fost întemeiate, luându-se în vedere valoarea actuală de circulație a acestora pentru a nu fi prejudiciate părțile, cu respectarea principiului egalității ce guvernează materia partajului.
Tribunalul a considerat că instanța de fond a făcut o corectă împărțire a loturilor față de criteriile prevăzute de art. 6739Cod de procedură civilă și de posesia bunurilor, astfel încât componența loturilor va rămâne neschimbată.
Astfel, a constatat că valoarea actuală de circulație a apartamentului supus partajului situat în B,-, - 5,. B,. 10, 86, sector 2 este de 286.670 lei (77.000 euro), a suprafeței de 2.240 mp. teren, situat în comuna, sat, județul C este de 21.288 lei și a construcției edificată pe acest teren este de 62.000 lei.
Valoarea totală a masei partajabile este de 369.958 lei.
A obligat pârâta - reclamantă la plata către moștenitorii reclamantului -pârât a sumei de 101.691 lei reprezentând sultă potrivit valorii actuale a imobilelor.
În ceea ce privește critica referitoare la cheltuielile de judecată, tribunalul văzând soluția pronunțată în apel și prevederile art. 274 Cod de procedură civilă, a compensat cheltuielile de judecată efectuate.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
De asemenea, tribunalul, față de cererile părților, a compensat cheltuielile de judecată efectuate în apel.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs G.
În esență a motivat recursul în sensul că, greșit s-a reținut cotă egală la dobândirea bunurilor comune și nu diferențiat cum a reținut prima instanță (de 70% pentru recurentă) întru-cât a avut venituri net superioare soțului.
De asemenea, greșit s-a reținut că împrumutul a fost restituit cu bani proprii și nu cu bani din căsătorie (fiind despărțită în fapt în acea perioadă) fapt care pe lângă veniturile mare, justifică cota de 70% reținută la fond. Totodată în timpul căsătoriei a mai achitat un împrumut de 980 dolari și 590.000 lei care justifică cota.
Recursul este nefondat.
Deși în drept, recursul este întemeiat pe art. 299 - 312 Cod de procedură civilă totuși în scris se motivează și pe interpretarea greșită a legii, deci art. 304 pct. 2 Cod de procedură civilă (una din cele două ipoteze a art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă) arătându-se în preambulul recursului art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă (filele 3 - 6 dosar curte).
Recursul este nefondat.
În cauză este discutată cota diferită reținută la fond (de 70% pentru recurentă) și egală în apel (pentru cei doi soți).
Or, aici se susține (potrivit art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă) că s-a interpretat greșit legea.
Mai precis că nu s-a aplicat legea specială (Codul familiei) în raport cu legea generală (Codul civil).
Legea specială (Codul familiei) se referă la coproprietatea în devălmășie în care cotele nu sunt cunoscute (Codul familiei prezumă cote egale, ale părților, prezumția relativă, care poate fi răsturnată) și nu coproprietatea clasică (indiviziunea Codului civil în care cotele ideale sunt cunoscute).
Analizând motivele de recurs, se reține că ambele instanțe au aplicat legea specială (Codul familiei) așa că strict pe legalitate și instanța de apel a procedat corect.
Rațiunea pe care o dă recurenta interpretării greșite a legii este confundată cu eventuala "interpretarea greșită a probelor" fapt ce ține de netemeinicie și nu de nelegalitate care să fie analizată în recurs.
Or, chiar așa fiind raționamentul instanței de apel care ajunge la cote egale ale dobândirii bunurilor de către cei doi soți în timpul căsătoriei este corectă (cu toate că așa cum s-a arătat în recurs se cercetează legalitatea deciziei și nu temeinicia acesteia, recursul neavând aspect devolutiv ca în cazul fondului sau apelului).
Ca atare, față de motivele invocate, se reține că acestea nu pot fi primite și cum motivele de recurs sunt neîntemeiate, recursul este nefondat.
În consecință conform art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă - reclamantă G, împotriva deciziei civile nr. 1302 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu, (fostă ) și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./30.03.2009
-3.-;
Jud.2-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Corina Gabriela Buruiană
