Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.229
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții domiciliată în P,- A, județul D, domiciliat în P,-, județul D, împotriva deciziei civile nr. 425 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în C, 23 August nr.6, județul D și cu pârâții domiciliată în P,-, județul D și domiciliată în comuna, sat ul de nr.18 Județul
Recursurile au fost timbrate cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei fiecare, conform chitanțelor nr. 44123 și 44126/2008, timbre judiciare de 0,30 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă personal și asistată de avocat din cadrul baroului D conform împuternicirii avocațiale nr. 37/2008, recurentul pârât prin procurator, intimata reclamantă personal și asistată de avocat din cadrul baroului D conform împuternicirii avocațiale nr.6/2008, intimații pârâți și reprezentați de avocat din cadrul baroului D conform împuternicirii avocațiale nr.18/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă susține oral motivele de recurs arătând în esență că instanța de apel a pronunțat o decizie care a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii în sensul că a fost întemeiată pe un raport de expertiză în care nu s-au întocmit mai multe variante de lotizare așa cum s-a dispus de instanță, în același raport de expertiză sunt erori de calcul pentru loturile atribuite, experta s-a limitat doar a preciza că un lot primește și altul plătește, fără a detalia cine și cât plătește și cui plătește.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procuratoarea pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, achiesând la concluziile apărătorului său.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, întrucât toate criticile aduse instanței care a soluționat apelul sunt neîntemeiate, instanța de apel a pronunțat o decizie legală și temeinică, cu aplicarea corectă a legii, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind legală și temeinică, expertul desemnat în cauză s-a conformat solicitării instanței și a întocmit o variantă viabilă de lotizare. Motivele sunt pe larg dezvoltate în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților, și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la 27.-04.2005, reclamanta a solicitat partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul autoarei, sora pârâților în litigiu, constând în mobilele și imobilele identificate prin sentința civilă nr. 1260/2001 a Judecătoriei Pucioasa.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a cererii, includerea pasivului succesoral reprezentate de cheltuielile de înmormântare și parastasele până la 3 luni suportate în exclusivitate de ea, a impozitului plătit pentru bunurile succesorale, a sumei datorate de defunctă pârâtei în baza contractului de împrumut nr. 119/2004, reținerea contribuției sale exclusive la racordarea și întreținerea instalațiilor de alimentare cu gaz, apă și electricitate, la edificarea gardului de la stradă pentru terenul cămin de casă și la sporul de valoare adus terenului prin plantarea pomilor fructiferi și a viței de vie.
La 9.06.2005 a formulat cerere de intervenție care a solicitat stabilirea masei de partaj numai după satisfacerea creanței pe care o are față de defunctă prin împrumutul acordat acesteia la 16.04.2004, în cuantum de 9000 USD ce urma a-i fi restituită în anul 2009.
Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererilor de intervenție și reconvențională, cu argumentarea că nu se poate justifica de ce autoarea avea nevoie de o sumă atât de mare și nici de ce pârâta a trebuit să o împrumute cu 30 milioane lei pentru ca aceasta să plătească sultele datorate în urma procesului de partaj fraților săi.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu în probațiune s-au depus înscrisuri, s-au administrat interogatoriile propuse de părți și au fost audiați martorii, și
Prin încheierea pronunțată la 8.09.2005 s-au admis în parte cererea principală și cea reconvențională, anulându-se ca netimbrată cererea de intervenție. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, calitatea de moștenitori a părților cu cote egale de câte 1/5 din masa succesorală compusă din imobilele menționate în sentința civilă nr. 1201/2000 și o parte din bunurile mobile recunoscute la interogatoriul ce s-a coroborat cu declarațiile martorilor.
În privința pasivului succesoral s-a reținut că este alcătuit din datoria defunctei rezultată din contractul de împrumut autentificat sub nr. 119/2004 (30 milioane lei vechi) ce se bucură de forță probantă, 700.000 lei și 15 milioane lei cu titlul de cheltuieli de înmormântare și obiceiurile creștinești ulterioare, suportate de reclamantă și respectiv, din care urmează a fi scăzută suma de 7.689.000 lei încasați sub forma ajutorului de înmormântare precum și 3.084.265 li cheltuieli de întreținere (pentru serviciile de gaze și energie electrică ), suportate de aceeași pârâtă.
S-a dispus numirea experților pentru evaluarea și lotizarea bunurilor.
Prin sentința civilă nr. 253/14.03.2006 s-au admis în parte cele două cereri și s-a dispus partajarea patrimoniului succesoral potrivit variantei Iar aportului de expertiză întocmit de expert, aflat la fila 158 dosar.
La omologarea acestei variante de lotizare s-a orientat instanța de fond cu argumentarea că părțile au cote egale din masa de împărțit, că varianta Iep retinsă de pârâta și neacceptată de celelalte părți nu poate fi primită deoarece ar avantaja numai un copărtaș, respectiv pe cel ce ar primi terenul la stradă, celelalte loturi fiind înfundate și neavând posibilități de acces la stradă decât printr-un drum de servitute. Se menționează că prin varianta agreată se evită și grevarea celorlalte loturi cu servitute de trecere. A fost înlăturată și nemulțumirea aceleiași pârâte legată de încadrarea terenului în categoria A întrucât toate părțile au primit loturi în natură și egale ca întindere iar pe de altă parte expertul desemnat a justificat încadrarea bunului în această categorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că soluția s-a pronunțat pe baza unui raport de expertiză topografică și a unei lotizări finale întocmite în mod eronat care nu au ținut cont de realitatea din teren, fapt ce duce la imposibilitatea executării dispozitivului.
Prin decizia civilă nr. 425 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de apelanta pârâtă și cererea de aderare la apel formulată de apelantul pârât.
A schimbat în parte hotărâre atacată, numai sub aspectul modului de împărțire a bunurilor, prin omologarea variantei unice de lotizare a terenurilor, întocmit de expert, în forma completată, păstrând restul dispozițiilor. A obligat pe intimatele, și la 759,30 lei cheltuieli de judecată către apelanta. A respins cererea apelantei intimate de compensare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că la efectuarea expertizei agricole la judecata fondului, expertul desemnat a învederat la fila 151 că nu a identificat terenul din punctul " " pe considerentul că părțile nu au vrut să meargă la teren, fiind "foarte departe și greu de ajuns", prin urmare s-a întocmit o schiță ipotetică și o evaluare în contextul în care forma, dimensiunile și valoarea de circulație nu au fost constatate în mod nemijlocit de către acesta.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâții și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele invocate de cei doi recurenți pârâți fiind identice astfel că ele urmează a fi analizate împreună.
Se arată în motivele de recurs că sunt incidente motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă în sensul că decizia din apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, cu nerespectarea Codului d e procedură civilă și a dispozițiilor date de instanță prin încheierea din 28 iunie 2007.
Astfel, nu s-au întocmit mai multe variante de lotizare, așa cum s-a dispus prin încheierea mai sus arătată, deși se identifică loturi egale ele nu corespund realității, iar obiecțiunile formulate la raportul de expertiză au fost respinse de instanță.
Cu privire la terenul extravilan experta nu avut în vedere și pomi fructiferi și nefructiferi identificați de expert de la care a preluat expertiza pentru teren, iar în lotizarea finală se fac o serie de erori care au fost preluate și în dispozitivul deciziei, mai susțin recurenții-pârâți.
Instanța de apel a avut în vedere sentința civilă de partaj din dosarul nr. 145/1999 și implicit raportul de expertiză întocmit în cauză în care se arată că hotarul spre pârâta este corect, ulterior făcându-se referire la o presupusă modificare chiar dacă raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză arată altceva.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului, modificarea hotărârii în raport de motivele invocate.
Intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, răspunzând punctual tuturor criticilor invocate, făcând un scurt istoric al situației de fapt dedusă judecății, susținând în esență că scopul recurentei este acela de i se atribui în lotul său în întregime terenul din punctul "Acasă".
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că ambele recursuri sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum am arătat anterior criticile invocate de cei doi recurenți sunt aceleași, prin urmare ele vor fi analizate împreună.
Verificând raportul de expertiză întocmit la instanța de apel se poate constata că acesta respectă toate obiectivele stabilite de instanță prin încheierea din 26 octombrie 2006 (fila 22 dosar apel) ca de altfel și obiecțiunile părților încuviințate prin încheierea din 28 iunie 2007 (fila 90 dosar apel).
Așa cum rezultă din practicaua încheierii instanța, din oficiu, supune dezbaterii necesitatea completării raportului de expertiză în sensul să identifice terenul de 1180. să împartă această suprafață așa cum a fost identificată de expertul, conform lucrării întocmite de la filele 55-59 dosar apel.
Tot prin aceeași încheiere au fost admise în parte obiecțiunile apelanților și și în tot obiecțiunile celorlalte părți, în sensul de a se întocmi mai multe propuneri de lotizare pentru terenul de 1180. să rectifice o serie de greșeli de calcul sub aspectul bunurilor culese și să se ia în calcul și pasivul succesoral.
Toate aceste obiecțiuni au fost soluționate de către expert în lucrarea întocmită ulterior, instanța omologând corect varianta unică în forma completată, respectând astfel atât dispozițiile art. 741 Cod civil, cât și pe cele ale art. 6739Cod pr.civilă, criticile recurenților pârâți sub toate aceste aspecte fiind nefondate.
De altfel, expertul la întocmirea variantei de lotizare a avut în vedere și opțiunea părților ca terenurile bunuri succesorale să fie împărțite în natură rezultând în lotul fiecărei părți suprafețe egale de teren.
Nu este de neglijat a sublinia faptul că prin hotărârea de partaj irevocabilă - defuncta (în prezent) a primit în proprietate imobilul casă de locuit și terenul de 1180. bunurile acesteia constituind obiectul prezentului proces de partaj (hotărârea de partaj nr. 1260/2001, existentă în copie la filele 5-7 dosar fond), prin urmare aceste bunuri fac parte din masa succesorală.
În mod corect a reținut instanța de apel că la baza dezbaterii acestei succesiuni după autoarea părților, au stat bunurile succesorale rămase acesteia prin hotărârea de partaj mai sus menționată, iar celelalte pretenții ale pârâților cu privire la alte bunuri se pot realiza printr-o acțiune separată.
Rezultă așadar, că toate criticile invocate de cei doi recurenți sunt nefondate urmând ca în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă recursurile acestora să fie respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod pr.civilă recurenții vor fi obligați la cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei către intimații-pârâți și 500 lei către intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile ca nefondate declarate de pârâții domiciliată în P,- A, județul D, domiciliat în P,-, județul D, împotriva deciziei civile nr. 425 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în C, 23 August nr.6, județul D și cu pârâții domiciliată în P,-, județul D și domiciliată în comuna, sat ul de nr.18 Județul
Obligă recurenții să plătească intimaților - pârâți 400 lei cheltuieli de judecată și intimatului reclamant 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- - C - - -,
Grefier,
- -
Red.CP
Tehnored. NM
2 expl./ 12.03.2008
nr.680/2007 Judec.
-
nr. 5026/2006 Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Constanța Pană
