Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.227
Ședința publică din data de 27 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamanții și, ambii domiciliați în Câmpina,-.3B.26 jud. P și pârâții, domiciliată în com., sat - jud. P și, domiciliat în Câmpina,- jud. P, domiciliată în P,-.2..39 jud. P împotriva încheierii interlocutorii din 4 aprilie 2006 și a deciziei nr. 518 din 25 septembrie 2007, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova.
Recursurile au fost timbrate astfel: pentru recurentul-reclamant cu chitanța nr. - din 19 decembrie 2007 în valoare de 10,00 lei;pentru recurenta pârâtă în cuantum de 9,50 lei conform chitanței nr. 28088, pentru recurentul pârât în cuantum de 9,50 lei conform chitanței nr. -/20.12.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți, personal și asistat de avocat G din cadrul Baroului P, prin legal reprezentată de același apărător, recurenta pârâtă, personal, recurentul pârât personal, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta pârâtă arată că din eroare a fost înregistrat la Tribunalul Prahova recursul declarat de ea ca " ca precizări" și din verificările efectuate personal în arhiva Tribunalului Prahovaa constatat că acest recurs nu există în dosar, fiind înregistrat în registrul judecătorului de serviciu la poz.121, anexând copia xerox de pe registrul judecătorului de serviciu, în dovedirea celor susținute și copia certificatului de grefă eliberat de grefa tribunalului.
Avocat G având cuvântul pentru recurenții reclamanți, arată că într-adevăr, este cert că numita a depus la Tribunalul Prahovao cerere însă lasă la aprecierea instanței să se pronunțe dacă a aceasta cerere reprezintă recurs.
Curtea, față de dovezile depuse la dosar apreciază că cererea înregistrată pe data de 7.11.2007 la Tribunalul Prahova, la aproximativ 15 zile de la dovada de comunicare a hotărârii, reprezintă recursul declarat de numita,că din eroare a fost înregistrată "ca precizări", neavând logică ca aceasta să fi depus aceste precizări după soluționarea cauzei.
Avocat G având cuvântul pentru recurenții reclamanți invocă excepția tardivității formulării recursului al pârâtului întrucât recursul a fost înregistrat pe data de 26 noiembrie 2007, dovada de comunicare a hotărârii fiind pe data de 22.10.2007, deci peste termenul prevăzut de lege.
Recurentul pârât arată că nu își mai amintește data exactă când a declarat recurs, lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocate.
Curtea, față de faptul că nu există la dosar alte dovezi de depunere a recursului în termenul prevăzut de lege, că recursul a fost depus pe data de 26 noiembrie 2007,admite excepția invocată de apărătorul recurenților reclamanți.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru recurenții reclamanți susține oral motivele de recurs arătând în esență că greșit a fost reținută la masa de partaj corpul de casă aflat pe terenul din punctul "Acasă", - corpul nou care a fost edificat în totalitate pe cheltuiala exclusivă a defunctului și nu doar îmbunătățirile reținute în încheierea interlocutorie. Solicită pe acest motiv admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate anterior și pe fond scoaterea de la masa de partaj a construcției noi. De asemeni solicită înlăturarea pasivului succesoral în valoare de 17.500.000 ROL la care au fost obligați, fiind reținut greșit la masa de partaj.
Consideră greșit și decizia instanței de apel sub aspectul reținerii la partaj a valorii stabilite în expertiza topo fără a dispune aducerea la zi a valorii terenului în litigiu.
Pentru acest motiv solicită admiterea recursului casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unui nou raport de expertiză topo de evaluare a terenurilor în litigiu și noi propuneri de lotizare.
Recurenta pârâtă având cuvântul critică decizia recurată sub aspectul atribuirii variantei B din raportul de expertiză solicitând admiterea recursului și pe fond partajarea averii succesorale prin omologarea variantei expert - din raportul de expertiză - completare, anexele 13,14,15.
Recurentul pârât având cuvântul, lasă la aprecierea instanței asupra recursurilor declarate de celelalte părți.
Avocat G având cuvântul pentru recurenții reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat declarat de recurenții pârâți și.
Recurenta pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de recurenții reclamanți.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecatoria Câmpina sub nr. 569/2004, reclamanții și, personal și reprezentată ultima reclamantă, de, au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând să se dispună iesirea din indiviziune părților asupra averii rămase de pe urma defunctului Gh. decedat la 20.04.1996 și - decedat la 17.11.2003, ambii cu ultimul domiciliu în comuna Bănesti, judetul P, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului Gh. au rămas ca moștenitori - în calitate de soție supravietuitoare cu cotă de 1/4, și a - toți în calitate de fii și fiică cu cota de 2/8 fiecare, cu precizarea că reclamanții primesc cota ce revine autorului lor (mama lor fiind divorțată de defunct, la decesul acestuia).
S- mai precizat ca în urma decesului defunctului au rămas ca moștenitori reclamanții și că masa succesorala primul defunct se compune din suprafața de 1.000 mp curți - construcții și casa bătrâneasca compusa din 3 încăperi, situata pe acest teren; suprafața de 5900 mp teren agricol extravilan situat în comuna Bănesti și că masa succesorală rămasă de pe urma ultimului defunct se compune din dreptul de moștenire în cota de 2/8 ce- revine din prima succesiune, precum și din casa formata din hol, cameră mare, bucătărie, baie și scară la parter și o cameră mică, cameră mare plus alta mică cu balcon la etaj edificata pe același teren de la pct. "Acasă", situată în continuarea vechii case identificată în prima succesiune.
Prin aceeași acțiune, reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le restituie verigheta de aur și un din aur (mahmudele) ce au aparținut defunctului și pe care pârâții și le-au însușit la decesul acestuia.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte acțiunii în sensul că moștenitorii celor doi defuncți sunt părțile, astfel cum s- precizat în acțiune, iar masa succesorala defunctului se compune din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 14426/4.01.1994 eliberat conform Legii nr. 18/1991, precum și din casa de locuit edificată pe terenul de pe pct. Acasă, dobândită de defunct împreună cu pârâta în timpul căsătoriei lor.
Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat obligarea reclamanților la restituirea sumei de 10.000.000 lei pretins avansată cu titlu de împrumut de către pârâtul defunctului, pentru cumpăra cimentul și plăti meseriașii ce au lucrat la tencuirea exterioară casei, să se deducă în favoarea pârâților contravaloarea zilelor de muncă efectuate la casa părintească, obligarea reclamanților la achitarea sumei de 3.000.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de pârâți cu ocazia pomenilor pentru defunctul, până la 6 săptămâni, inclusiv pentru cea de 3 luni.
Judecatoria Câmpina, prin încheierea interlocutorie din 28.09.2004, admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți și în parte cererea reconventională precizată și completată formulata de pârâți, constatat deschise succesiunile defuncților Gh. - decedat la 20.04.1996 și - decedat la 17.11.2003, calitatea de moștenitori părților, cotele acestora și compunerea maselor succesorale.
Prin aceeași încheiere au fost numiți experți constructor, contabil și topometru pentru identificarea și evaluarea bunurilor reținute, iar expertul topometru și pentru întocmirea variantelor de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 2334/8.11.2005 Judecătoria Câmpina admis în parte acțiunea precizată, în parte cererea reconvențională precizată și dispus partajarea masei succesorale conform variantei IV- din raportul de expertiză topometrică lotizare - refacere ing. care fost modificată de instanță prin preluarea datelor expertizei construcții -. și prin preluarea valorii de circulație construcțiilor.
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâților cheltuieli de judecată rest după compensare în cuantum de 785.200 lei ROL.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, cât și pârâta, criticând- ca nelegală si netemeinică.
Au susținut apelanții reclamanți că în mod greșit nu fost scos de la partaj corpul de casă aflat pe terenul de la pct. Acasă, denumit corpul nou, care fost edificat în totalitate pe cheltuiala exclusivă autorului lor și nu doar îmbunătățirile reținute în încheierea interlocutorie întrucât au făcut dovada cu martori că autorul lor contribuit exclusiv la edificarea acestei construcții din faza fundației și până la acoperiș, cu toate lucrările interioare, instalații și au făcut dovada cu acte că autorul lor avea posibilități materiale ce i-au permis efectuarea acestor lucrări, astfel că această construcție trebuia să fie exclusă de la masa de partaj.
Apelanții au solicitat înlăturarea de la pasivul succesoral datoriei autorului lor către pârâtul în suma de 12.119.760 lei.
Apelanții au criticat sentința întrucât în mod greșit fost reținută suma de 17.500.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare efectuate de pârâți cu autorul lor și faptul că în mod greșit instanța omologat varianta IV- din raportul de expertiza ing., modificată de instanță fără fi respectat prev. art. 728 si 741 cod civil întrucât în această variantă se menține starea de indiviziune asupra terenului atribuit, ceea ce contravine cererii acestora.
Pârâta critică sentința arătând că în mod greșit instanța de fond nu dedus în favoarea pârâților contravaloarea zilelor de muncă lucrate la edificarea casei bun succesoral, pe considerentul că în perioada edificării construcției aceștia au venit doar în vizită fără lucra efectiv și că, din probatorii rezultat că fiica sa - pârâta - venit la fiecare sfârșit de săptămână pentru aduce mâncarea pentru muncitori, găti și servi masa, iar valorile reținute în expertizele efectuate sunt exagerate și cu omisiuni de date.
Tribunalul Prahova, prin încheierea interlocutorie din data de 4.04.2006 admis în principiu apelul declarat de apelanți împotriva încheierii interlocutorii din 28.09.2004 și sentinței civile nr. 2334/8.11.2005 Judecătoriei Câmpina, schimbat în parte încheierea interlocutorie în sensul respingerii capătului cererii reconventionale precizată și completată privind obligarea reclamantului să restituie pârâtului suma de 10.000.000 lei ROL reprezentând împrumut pretins avansat defunctului, ca neîntemeiată, menținut restul dispozițiilor încheierii.
Prin aceeași încheiere, fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de pârâta, ca neîntemeiată, si apelul formulat de aceasta ca tardiv formulat.
S- dispus efectuarea unei expertize constructor și unei expertize topometrice care să efectueze și variantele de lotizare.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 518 din 25 septembrie 2007, admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispus partajarea averii rămase de pe urma celor doi defuncți conform încheierii interlocutorii din 4 aprilie 2006 Tribunalului Prahova și variantei B din raportul de expertiză tehnică topometrică completare - propuneri de lotizare - filele 173-197 ing. -.
Prin aceeași hotărâre s-a respins capătul cererii reconvenționale precizată și completată privind obligarea reclamanților să restituie pârâtului suma de 10.000.000 ROL reprezentând împrumut pretins avansat de, ca neîntemeiat, a înlăturat obligația reclamanților de a plăti pârâtului suma de 12.119.760 ROL cu titlu de împrumut nerestituit, a respins cererea de repunere în termen formulată de pârâta ca neîntemeiată și a respins apelul acesteia împotriva încheierii interlocutorii din 28.09.2004 și a sentinței civile nr.2334 din 8.11.2005 a Judecătoriei Câmpina, ca tardiv formulat și a compensat în totalitate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, tribunalul reținut că, în urma decesului defunctului Gh. au rămas ca moștenitori, soție supraviețuitoare, fiica și, fiu postdecedat ai cărui moștenitori sunt și.
Mai reține tribunalul că masa succesorala se compune din terenurile descrise în titlul de proprietate nr.14426/1994, teren situat pe raza comunei,județul P, construcția și un pasiv succesoral de 10.000.000 lei.
Tribunalul verificând raportul de expertiza topometrica efectuat în cauză de expert - a constatat că cea mai echitabilă si judicioasă variantă de lotizare este varianta B cu preluarea valorica a terenurilor din expertiza întrucât aceasta respectă voința parților, dispozițiile art.741 Cod civil, precum și dispozițiile art.6739Cod.pr.civilă.
Motivează tribunalul că, în plus, în această variantă sultele sunt mici fiind respectată și posesia părților faptul ca pârâta a locuit și locuiește în locuința bun succesoral.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamanții și, pârâta și pârâtul.
Reclamanții au invocat nulitatea prevăzută de art.304 pct.9 Cod pr.civilă în sensul că au solicitat să nu fie inclusă la masa succesorală construcția aflată pe terenul curți construcții în suprafață de 1700 mp edificată de autorul lor și este bun propriu al acestuia de care beneficiază doar reclamanții-recurenți. Susțin recurenții că alături de această construcție se află casa bătrânească în care a locuit defunctul Gh. cu soția sa pârâta (bunici), iar autorizația de construcție a fost emisă pe numele lui Gh., pentru că acesta era proprietarul terenului.
Consideră recurenții că greșit s-a reținut la masa succesorală și pasivul în cuantum de 17.500.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare ca fiind efectuate de pârâți cu autorul lor, deoarece din probele dosarului rezultă că recurenții-reclamanți au efectuat toate cheltuielile, pârâții neefectuând cheltuieli decât pentru un parastas considerat ca o obligație morală și în concluzie solicită înlăturarea acesteia de la masa de partaj.
Ultima critică se referă la reținerea la masa de partaj a valorii stabilite în expertiza topo, fără a dispune aducerea la zi a valorii terenului în litigiu.
Expertiza topo efectuată la fond în anul 2004 de expertul, a stabilit valori mai mari pentru teren decât s-au stabilit în expertiza actuală -, care a stabilit valori mai mici, deși între timp valoarea terenurilor a crescut.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea dosarului la tribunal în vederea efectuării unui nou raport de expertiză.
Pârâta, invocă nulitățile prevăzute de art.304 pct.7 și 10 Cod pr. civilă, criticând atât încheierea de admitere în principiu, cât și decizia, în sensul că în mod greșit s-a exclus de la pasivul succesoral suma de 10.000.000 lei împrumutată de defunctul de la pârâtul înlăturând depozițiile celor doi martori.
S-a presupus greșit că dacă defunctul a avut bani pe libretul CEC nu a mai avut nevoie să împrumute bani.
Consideră recurenta că decizia nu este motivată corespunzător și de asemenea consideră că evaluările făcute de expert - în expertiza efectuată sunt mai mici decât cele stabilite în expertiza efectuată la instanța de fond, deci în acest interval, incontestabil prețurile terenurilor au crescut.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Pârâtul a formulat de asemenea, recurs, atât împotriva încheierii interlocutorii din 04.04.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova împotriva deciziei nr.518/25.09.2007 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 2.11.2007, dar recursul declarat de acesta este tardiv, așa încât nu vor mai fi verificate criticile formulate pe fondul recursului având întâietate excepția tardivității.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta, acesta a fost, de asemenea, formulat atât împotriva încheierii interlocutorii pronunțată la 4.04.2006, cât și a deciziei nr.518/25.09.2007, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova și critică modul în care instanța de apel a omologat varianta B din expertiza, deoarece pârâții au solicitat a se omologa o variantă din expertiza - (completare).
De asemenea, aceasta susține că greșit i s-a repartizat etajul, deoarece nu a solicitat atribuirea în natură a unei părți din construcție pe care nu o dorește și nu are intenția să o folosească, cu atât mai mult cu cât nu are resurse materiale pentru a plăti sulta stabilită.
Se solicită admiterea recursului.
Examinând hotărârile, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursurile formulate de reclamanții și, de pârâții și, sunt fondate, iar recursul declarat de pârâtul este tardiv pentru considerentele ce se vor expune în continuare;
La instanța de apel, respectiv Tribunalul Prahova, la data de 04.04.2006 s-a pronunțat o nouă încheiere interlocutorie, prin care a fost admis în principiu apelul declarat de reclamanții și prin legal, s-a schimbat în parte încheierea interlocutorie a Judecătoriei Câmpina, au fost respinse restul apelurilor, fiind numit expert constructor pentru evaluarea, identificarea construcțiilor și lucrărilor reținute în favoarea defunctului și un expert topometru pentru măsurarea și evaluarea terenurilor și cu propuneri de lotizare, urmând ca acesta să precizeze dacă construcția de la pct."Acasă, poate fi partajată comod în natură, urmând a ține seama de dispozițiile art.741 Cod civil.
La raportul de expertiză constructor s-au formulat de părți obiecțiuni ce au fost admise în parte numai cu privire la data edificării corpului nou de casă, celelalte fiind respinse ca neîntemeiate.
De asemenea, s-a răspuns la obiecțiunile formulate și la raportul topo -, fiind refăcute variantele de lotizare.
Având în vedere disp.art.312 Cod pr.civilă, coroborat cu art.315 din același cod, instanța de apel va dispune efectuarea în cauză a unor noi expertize, una topometrică și alta constructor, expertize ce se vor efectua de alți experți decât cei ce au efectuat lucrările anterior.
Cu ocazia efectuării în cauză a noilor expertize, experții vor avea în vedere atât disp.art.741 Cod civil, cât și criticile formulate de recurenți în sensul că expertul constructor va măsura, evalua și evidenția pe schița de plan construcțiile și lucrările reținute în favoarea defunctului, conform normativelor în vigoare și prețului de circulație.
La efectuarea expertizei topo, după ce va măsura, evalua și evidenția pe schița de plan terenurile ce intră în componența masei succesorale, ținând cont și de prețurile actuale de circulație, va face propuneri de lotizare.
Propunerile de lotizare se vor face după ce vor fi preluate de la expertul constructor datele necesare și vor fi avute în vedere solicitările părților în sensul că se vor face variante prin care să fie sau nu atribuită construcția în natură în raport de cererile părților și de posibilitățile materiale ale acestora de a plăti sultă, urmând să fie respectate și dispozițiile art.6739Cod pr.civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul, acesta se privește ca tardiv formulat, fiind declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Din dovada de comunicare a deciziei, aflată la fila 211 dosar apel, rezultă că acestuia i s-a comunicat hotărârea la 22 oct.2007, iar recursul a fost înregistrat la 26 noiembrie 2007.
Potrivit disp.art.103 Cod pr.civilă, neexecutarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ori în speța de față termenul de recurs nu a fost respectat, iar recurentul nu a invocat nici o nulitate de ordine publică.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâtul și în temeiul art.312-315 Cod pr.civilă va admite recursurile declarate de reclamanți și pârâții și, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat recursul intimatului-pârât domiciliat în Câmpina,- jud. P, împotriva încheierii interlocutorii din 4 aprilie 2006 și a deciziei nr. 518 din 25 septembrie 2007, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova.
Admite recursurile formulate de reclamanții și, ambii domiciliați în Câmpina,-.3B.26 jud. P și pârâtele, domiciliată în com., sat - jud. P, domiciliată în P,-.2..39 jud. P împotriva încheierii interlocutorii din 4 aprilie 2006 și a deciziei nr. 518 din 25 septembrie 2007, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- - C - - -
GREFIER,
- -
Red.EC
Tehnored. NM
3ex.
11.03.2008
569/2004 Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Constanța Pană
