Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.250
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile nr. 226/A din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant, recurenta pârâtă și intimații pârâți, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art.301 civ.Cod Penal coroborat cu art.303 alin. 1 Cod procedură civilă; de asemenea, recurenții reclamanți au depus o cerere prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 al.2 Cod procedură civilă, anexând taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar de 1,5 lei.
A mai învederat faptul că intimații pârâți, și au depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenții reclamanți și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 25.11.2005 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și -, solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile în suprafață totală de 2,78 ha, menționate în titlul de proprietate nr. 63570/2002, atribuirea în natură a întregii suprafețe de teren reclamantului, cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzătoare, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Buftea sub nr-.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 21.12.2002 s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața menționată pe numele moștenitorilor numitului -., respectiv numiții, și. -. a decedat la 13.04.1975, moștenitorii acestuia fiind, și în calitate de descendenți gr.I; a decedat la13.04.1975, iar moștenitorii acesteia sunt pârâții, și -, descendenți gr. Numita, devenită prin căsătorie, a decedat la 18.02.1992, singura moștenitoare a acesteia fiind numita, în calitate de colateral privilegiat(soră), ceilalți frați fiind străini de moștenire prin neacceptare.
La data de 16.11.2005 reclamantul a cumpărat de la și cotele indivize ce le revin din terenul în suprafață de 2,78 ha înscris în titlul de proprietate, astfel că părților le revin următoarele cote indivize din bunurile supuse partajării: reclamantului cota de compusă din cota de cumpărată de la, cota de cumpărată de la ca moștenitoare a def. -. și cota de cumpărată de la ca unică moștenitoare a def.; pârâților, și le revin cotele de 1/12.
Pârâții, și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că titlul de proprietate nr. 63570/2002 conține erori cu privire la numele defunctului și moștenitorilor, astfel numele corect al defunctului este -., conform extrasului din registrul de deces, iar al moștenitoarei este. De asemenea, moștenitoarea cu numele se numea ca urmare a căsătoriei, nume pe care l-a avut până la deces. Toate aceste erori au fost preluate și în contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamant.
Au mai arătat că numita a avut un copil din prima căsătorie, pe nume, plecat din țară și căruia nu îi cunosc adresa actuală.
Au invocat excepția prematurității acțiunii, motivând că procedura succesorală notarială este suspendată și nici una dintre părți nu are stabilită calitatea de moștenitor. Au invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivând că nu se poate stabili întinderea cotelor-părți cumpărate de reclamant.
C de-al doilea capăt de cerere privind atribuirea în natură a întregii suprafețe de teren îl apreciază ca inadmisibil.
La termenul din 23.03.2006 reclamantul a formulat o precizare de acțiune prin care a arătat că obiectul acțiunii îl reprezintă dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților -. și, precum și ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 2,78 ha teren.
La termenul din 13.04.2006 pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2296/16.11.2005 de notarul public, încheiat de reclamant în calitate de cumpărător și, în calitate de vânzător. Au chemat în judecată pe reclamant și soția acestuia, pe și.
În motivare au arătat că toate erorile din titlul de proprietate au fost preluate și în contractul de vânzare-cumpărare, iar notarul trebuia să încheie contractul numai după ce se îndreptau aceste erori și se elibera un nou titlu cu date corecte. a încheiat contractul în nume propriu și ca mandatară a lui,în baza unei procuri speciale care cuprinde în mod expres întinderea puterilor conferite de mandant, în sensul că aceasta trebuia să vândă alături de ceilalți coproprietari, iar mandatarul a încheiat contractul singur.
Au mai arătat că părțile contractante au fost de rea credință, deși știau că la data vânzării nu era deschisă procedura succesorală notarială pentru defunctul -. și nici nu era finalizată procedura succesorală pentru defuncta.
La termenul din 14.09.2006 reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului.
Au fost încuviințate probele cu înscrisuri și interogatoriu, au fost unite cu fondul excepțiile prematurității și lipsei calității procesuale active, iar la 23.11.2006 s-a pronunțat încheierea prin care s-au constatat deschise succesiunile defuncților -., decedat la 13.04.1975, cu ultimul domiciliu în Dr. Tr. S și, decedată la 18.02.1992, cu ultimul domiciliu în B, calitatea de moștenitori legali și cotele succesorale ce revin părților, masa succesorală lăsată de fiecare defunct. S-a constatat calitatea de coproprietari a părților, reclamantul cu o cotă de și pârâții cu o cotă de din masa partajabilă compusă din suprafața de 2,78 ha teren. Au fost respinse excepțiile prematurității acțiunii și lipsei calității procesuale active și cererea reconvențională ca neîntemeiate. S-a dispus efectuarea unei expertize topometrice.
Prin sentința civilă nr. 6608/2006 pronunțată de Judecătoria Buftea, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 239/22.02.2007, pronunțată de Tribunalul București, s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre judecare în primă instanță la Judecătoria Drobeta Turnu -S, cu motivarea că este vorba de dezbaterea a două succesiuni succesive care presupun dezbaterea cu prioritate a succesiunii def. -.,decedat la 13.04.1975, cu ultimul domiciliu în Dr. Tr. S, ceea ce atrage competența acestei instanțe.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S sub nr-.
La termenul din 7.05.2007 pârâții au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S, motivând că ultimul domiciliu al defunctului a fost în localitatea, sat Lipia, jud. I, excepție respinsă de instanță la termenul de azi.
La termenul de judecată din 4.06.2007 s-a pronunțat încheierea prin care a fost admisă în parte și în principiu acțiunea, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtului, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții, și -, au fost respinse excepțiile prematurității acțiunii, lipsei calității procesuale active și necompetenței teritoriale invocate de pârâți și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului -., decedat la 13.04.1975, cu ultimul domiciliu în Dr. Tr.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali (decedată la 13.07.1997 și a cărei cotă va fi culeasă de moștenitorii acesteia, pârâții, și -), cu o cotă de din masa succesorală, cu o cotă de, cu o cotă de și, cu o cotă de, în calitate de descendenți gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din suprafața de 2,78 ha teren situat în com., jud. I, înscrisă în titlul de proprietate nr.63570/2002.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 18.02.1992, cu ultimul domiciliu în B, sector2.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de din terenurile în suprafață de 2,78 ha înscrise în titlul de proprietate nr. 63570/2002, iar calitatea de moștenitor o are pârâta, colateral privilegiat, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, fiind străini de moștenire, și.
S-a constatat că au calitatea de coproprietari reclamantul, cu o cotă de și pârâții, și -, având câte o cotă de 1/12, iar masa partajabilă se compune din suprafața de 2,78 ha teren înscris în titlul de proprietate nr. 63570/21.11.2002 și situat în com., sat Lipia, jud.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie având ca obiective: identificarea terenului, stabilirea valorii de circulație, propuneri de lotizare, eventuale sulte, întocmirea schițelor corespunzătoare, expertiză întocmită de către expertul ale cărei concluzii au fost însușite atât de părți cât și de instanță.
Prin sentința civilă nr. 3085/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. Saf ost admisă acțiunea formulată de reclamantul, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtului; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții, și -; au fost respinse excepțiile prematurității acțiunii, lipsei calității procesuale active și a necompetenței teritoriale invocate de pârâți.
A fost omologat reportul de expertiză întocmit de expert și au fost atribuite loturile astfel:
Lotul nr. s-a atribuit reclamantului și se compune din: suprafața de 11216 mp teren situat în sat Lipia, com., jud. I, P 689/28, cu vecinii: N-De 678, E-, S-pădurea, V-lot.nr.II; suprafața de 7035 mp teren situat în P 677/6, T 160, cu vecinii: N-, E-limita com., S-lot nr.II, V-Dj 101C; suprafața de 2565 mp teren situat în P 337, T 71, cu vecinii: N- G, S-lot nr.II, E-, V-De 83/1.
Lotul nr.II s-a atribuit, în indiviziune, pârâților, și - și se compune din: suprafața de 3739 mp teren situat în sat Lipia, com., jud. I, P 689/28, cu vecinii: N-De 678, E-lot nr.I, S-pădurea, V-; suprafața de 2345 mp teren situat în P 677/6, T 160, cu vecinii: N- nr.I, E-limita com., S- -. V-Dj 101C; suprafața de 855 mp teren situat în P 337, T 71, cu vecinii: N-lot nr.I, S-, E-, V-De 83/1.
Au fost obligați pârâții, și - să plătească reclamantului, în solidar, suma de 255 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că deși reclamantul a solicitat să i se atribuie întreaga suprafață de teren și să fie obligat la plata sultei către pârâți, cum aceștia nu au formulat o astfel de cerere, iar prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii și având în vedere și faptul că reclamantul nu are calitatea de moștenitor, se impune aplicarea dispozițiilor art.6735alin.2 civ. potrivit cărora împărțeala se va face în natură.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu, în termen legal au formulat apel reclamantul și pârâții, și -.
Prin decizia civilă nr.226 A din 20 oct.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția admis apelurile formulate de reclamantul, și de pârâții, și -, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 04.06.2007 și a sentinței civile nr.3085/23.06.2008 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
A desfințat încheierea de admitere în principiu și sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Dr. Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Se constată că pârâții au invocat excepția prematurității acțiunii față de împrejurarea că procedura succesorală notarială a fost suspendată și niciunul dintre pârâți nu are stabilită calitatea de moștenitor față de defuncții -. și, excepția respinsă de instanță prin încheierea de admitere în principiu, dar care nu a fost analizată în considerentele acestei încheieri.
În ceea ce privește succesiunea defunctei, instanța de fond a arătat că singura care are calitatea de moștenitor este pârâta, întrucât, și nu au făcut acte de acceptare a moștenirii, fiind astfel străini de succesiune, însă în cuprinsul încheierii de admitere în principiu nu sunt arătate motivele pentru care instanța de fond a ajuns la o asemenea concluzie.
Potrivit art. 261 alin.1 pct.5 pr.civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În concret, instanța de fond a făcut o simplă afirmație, din care nu rezultă ce anume a avut în vedere pentru a constata că, și nu au făcut acte de acceptare a moștenirii, astfel că și sub acest aspect hotărârea este nemotivată, neputându-se analiza justețea ei pe calea controlului judiciar.
De asemenea, prin cererea reconvențională formulată, pârâții, și - au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2296/16.11.2005 și în acest scop au chemat în judecată și pe, și, care au fost citați în cauză, însă sentința nu este pronunțată în contradictoriu și cu acești pârâți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamantul și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul considerentelor, în sensul că sentința și încheierea de admitere în principiu nu ar fi fost motivate, în realitate instanța de fond motivându-și soluțiile pronunțate, precum și sub aspectul greșitei aplicări a dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, pentru desființarea sentinței și încheierii de admitere în principiu și trimiterea cauzei spre rejudecare. S-a arătat de asemenea că instanța nu s-a pronunțat asupra apelului reclamantului, iar în ceea ce privește părțile despre care se motivează că nu figurează în mod expres în dispozitivul hotărârii pronunțate de instanța de fond, în realitate este vorba eventual de o eroare materială (o omisiune) care nu justifică trimiterea cauzei spre rejudecare, în condițiile în care aceste părți au fost citate în cauză, fiind respectat dreptul la apărare și contradictorialitate; mai mult, un astfel motiv de apel nici nu a fost invocat de vreuna din părți și nici de instanță din oficiu.
Intimații, și au formulat întâmpinare, arătând în esență că decizia atacată este legală, impunându-se trimiterea cauzei spore rejudecare la instanța de fond, și solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit art.297 alin.1 pr.civ. instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text, respectiv în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, și în cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
În speță, din considerentele deciziei atacate, nu rezultă niciunul din cele două cazuri prev.de art.297 alin.1 pr.civ. care să justifice desființarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Motivarea Tribunalului vizează încălcarea dispoz.art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. de către instanța de fond, respectiv nemotivarea hotărârilor, deși instanța s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și excepțiilor, precum și omisiunea de a fi trecuți în dispozitivul hotărârii, pârâții, și, deși au fost citați în cauză.
Chiar dacă, observând sentința și încheierea de admitere în principiu, se constată că acestea sunt sumar motivate, nefiind îndeplinite întocmai cerințele art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. iar dispozitivul sentinței nu cuprinde și numele pârâților, și, acestea nu constituie temeiuri care să justifice trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, neîncadrându-se în prev.art.297 alin.1 pr.civ.
Dat fiind caracterul devolutiv al apelului, instanța de apel, în limitele prevăzute de art.294 și urm.pr.civ. în măsura în care criticile sunt întemeiate, poate completa motivarea instanței de fond sau poate schimba hotărârile atacate, soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare impunându-se numai în cazurile expres și limitativ prev.de art.297 alin.1 pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând că Tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. decizia atacată fiind nelegală sub acest aspect, întrucât nu s-au soluționat pe fond apelurile, soluția care se impune, în baza art.312 alin.5 c,pr.civ. este de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile nr. 226/A din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Casează decizia menționată și trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
04.03.2009
Red.jud. -
Tehn.MC/4 ex.
scu
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
