Anulare act. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.253
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 370 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 664 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova nr-, în contra-dictoriu cu intimații pârâți, Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, Prefectura D, Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului C, C și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, intimații pârâți - asistat de avocat, reprezentată de avocat, Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, reprezentat de consilier juridic - cu delegație de reprezentare, lipsind intimații pârâți Prefectura D, Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului și C și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurentul reclamant a depus sentința civilă dispusă de instanță la termenul anterior și un set de acte, după care;
Recurentul reclamant a solicitat depunerea la dosar, de către intimatul pârât, a actelor cu privire la contractul de închiriere din anul 1973.
Avocat, pentru intimații pârâți și, a depus chitanța nr.5 din 12.11.2008, reprezentând onorariu avocat, în cuantum de 500 lei și o copie legalizată după decizia civilă nr. 105/03.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
A arătat că a arătat că se opune cererii formulată de recurentul reclamant.A precizat că a observat înscrisurile depuse și nu solicită termen, în acest sens.
Instanța a respins cererea formulată de recurentul reclamant, întrucât aceasta vizează un aspect de fond al litigiului, în timp ce cauza a fost soluționată, prin decizia recurată, pe excepția autorității de lucru judecat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii acțiunii.
Avocat, pentru intimații pârâți și, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 31.10.2006 din dosarul nr. 238/CIV/2006 al Tribunalului Dolj - Sectia Civilă s-a dispus disjungerea capetelor de cerere privind revendicare și constatare nulitate absolută contract, formându-se dosarul nr. 4875/CIV/2006, capete de cerere formulate de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Primarul Mun.C, Primăria Mun.C, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Prefectura D, C, și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice și prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și posesie partea din imobil formată din 2 camere în suprafață de 73,51 mp.(în realitate 28 mp), beci și teren aferent în suprafață de 86,54 mp,imobilul fiind situat in C,-(44),fostă 7 36 și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.49/1973 încheiat între fostul și pârâții și pentru două camere în suprafață de 73,51 mp.beci și teren aferent în suprafață de 86,54 mp.
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia civilă nr.2715/26.04.1999 a Curții de Apel Craiova irevocabilă instanța i-a retrocedat partea din imobil deținută de stat ocupată de familia cu chirie,mai puțin partea vândută familiei prin contractul de vânzare-cumpărare de mai sus. Acest contract a fost încheiat cu rea-credință pentru că părțile declară in scris că vând si cumpără două camere in suprafață de 73,51 mp.camere, care in realitate au suprafață de 12 mp, respectiv 16 mp, deci in total 28 mp. și de asemenea lipsește obiectul determinat al contractului conform art. 948 civ. deoarece in imobil nu se află 2 camere în suprafață de 73,51 mp. prin însăși construcția acestuia.
Pârâta Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile necompetentei materiale deoarece competenta de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Craiova fiind o acțiune în revendicare și a lipsei calității procesuale pasive a sa deoarece imobilul a ieșit din proprietatea statului prin vânzarea acestuia conform contractului nr.49/1973.
Prin sentința civilă nr.1506/14.11.2006 a Tribunalului Doljs -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect revendicare și constatare nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare in favoarea Judecătoriei Craiova.
Primind dosarul Judecătoria Craioval -a înregistrat sub nr- si a dispus citarea părților.
La data de 01.10.2007 reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a solicitat și constatarea nulității absolute a Deciziei nr.15/17.01.1992 a Prefecturii D prin care s-a atribuit pârâților terenul în suprafață de 86,54 mp aferent construcției adică celor 2 camere in suprafață de 73,51 mp. pe care le revendică și a reiterat motivele de fapt din acțiune. In drept a invocat art.45 alin.2 și art.47 din Legea 247/2005.
În ședința publică din 18.01. 2008, instanța, din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de decizia civilă nr.2715/26.04.1999 a Curții de Apel Craiova cu privire la capetele de cerere privind revendicarea și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 și în raport de sentința civilă nr. 3982/21.04.2004 a Judecătoriei Craiova cu privire la capătul de cerere din precizarea la acțiune referitoare la constatarea nulității absolute a deciziei nr. 15/17.01.1992 a Prefecturii
Prin sentința civilă nr.664 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice invocată de acesta.
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul - împotriva celorlalți pârâți Primarul Mun.C, Primăria Mun.C, Prefectura D, C, și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Craiovaa reținut că prin decizia civilă nr. 2715/26.04.1999 a Curții de Apel Craiova, irevocabilă, s-a admis ca fondat recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr.3486/16.11.1998 a Tribunalului Dolj, în contradictoriu cu intimații pârâți C, Consiliul Local C, DGFP D, și, s-au casat ambele hotărâri, iar pe fond s-a admis în parte acțiunea și au fost obligați pârâții C, Consiliul Local C, DGFP D să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie partea deținută de stat din imobilul situat în C,- și s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 și cel referitor la evacuarea pârâților, și.
Prin sentința civilă nr. 3982/21.04.2004 a Judecătoriei Craiova rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 694/04.03.2005 a Curții de Apel Craiovas -a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților Consiliul Local C, C, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, și, acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973, capăt de cerere cu privire la care s-a reținut autoritatea de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 2715/1999, iar printr-o precizare de acțiune a solicitat constatarea nulității absolute a deciziei nr. 15/17.01.1992 a Prefecturii D deoarece statul nu are nici un drept asupra terenului aferent construcției de 86,54 mp, respins pe fond.
Același capăt de cerere a fost formulat și în precizarea de acțiune depusă în dosarul de față, cu aceeași motivare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 295, alin. 1 și 2 coroborat cu art. 296 și art.297, alin. 1 și 2.
În fața instanței de apel, a fost administrată proba cu acte.
Prin decizia civilă nr. 370 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apelul a fost respins.
S-a reținut că prin decizia nr. 2715/26.04.1999 pronunțată în dosarul nr. 1308/civ/1999, Curtea de Apel Craiovaa respins irevocabil capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973, iar prin sentința civilă nr. 3982/21.04.2004 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 694/04.03.2005 a Curții de Apel Craiovaa fost respinsă cererea reclamantului referitoare la constatarea nulității absolute a deciziei nr. 15/17.01.1992 a Prefecturii
Prin urmare, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut existența autorității de lucru judecat.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul formulând critici care vizează fondul pricinii, respectiv faptul că cele două încăperi ale imobilului au o altă suprafață decât cea menționată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 49/1973. În acest sens a invocat și sentința civilă nr. 19327/20 dec.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Recursul este nefondat.
În raport de actele dosarului Curtea constată că litigiul a fost soluționat pe excepție și nu pe fond, respectiv tribunalul a reținut ca fiind autoritate de lucru judecat în cauză. Verificând din oficiu modul în care instanțele au făcut aplicarea prevederilor art. 166 și 1201 Cod pr. civilă, Curtea constată că excepția autorității de lucru judecat a fost reținută în mod corect de către instanțe.
Recurentul a promovat mai multe litigii privind imobilul situat în C- (44). Un prim litigiu a fost soluționat prin decizia nr. 2715 din 26 aprilie 1999 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.1308/civ/1999. A fost respins irevocabil capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973. Ulterior în cadrul altui litigiu, soluționat prin sentința civilă nr. 3982/21.04.2004 a Judecătoriei Craiova (rămasă irevocabilă), a fost respinsă cererea privind constatarea nulității absolute a deciziei nr. 15/17.01.1992 a Prefecturii, prin decizia civilă nr. 366 din 27 iunie 2008 Tribunalului Dolj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.932/2008 a Curții de Apel Craiova (dosar nr-), a fost respinsă acțiunea prin care de asemenea s-a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973, reținându-se că în cauză există autoritate de lucru judecat.
În consecință, instanța constată că excepția autorității de lucru judecat a fost corect reținută, în speță existând identitate de părți, cauză și obiect cu privire la capetele de cerere privind revendicarea, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 și constatarea nulității absolute a deciziei nr. 15/17.01.1992 a Prefecturii
Critica formulată în recurs, referitoare la fondul pricinii, nu poate fi analizată, câtă vreme la fond și în apel s-a reținut în mod corect că reclamantul s-a mai judecat anterior pentru același lucru.
În temeiul art.312 Cod pr.civilă urmează a fi respins recursul.
Recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimații pârâți și, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 370 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, și a sentinței civile nr.664 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimații pârâți, Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, Prefectura D, Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului C, C și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red./3.03.2009
Tehn.2 ex
/
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
