Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 466
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.651 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâții: domiciliat în S, Calea B, nr.71, jud.P, domiciliată în,-, jud., -decedat pe parcursul procesului, cauza fiind continuată de moștenitorii, domiciliată în,-, jud.P, domniciliată în, str.-, jud.P, domiciliată în,-, jud.P, cu l ales în,-, domiciliată în,-, jud., domiciliată în,-, jud.P și intimații-intervenienții, domiciliată în,-, jud.P, domiciliată în,-, jud.P, domiciliată în,-, jud., domiciliată în,-.A, jud., domiciliată în,-, jud..
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de mai sus când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.72/2006 la udecătoria Sinaia, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctului lor tată, decedat la 17.12.1976.
.//.
-2-
În dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte și s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâților iar pârâții și au formulat în termen legal întâmpinare, arătând că în principiu sunt de acord cu acțiunea reclamantului însă au solicitat prin cerere reconvențională obligarea părților să suporte pasivul succesoral în cuantum de 15000 lei, urmând totodată ca în lotul pârâtului să fie inclus terenul care a făcut obiectul vânzării-cumpărării din anul 1984, încheiat de și.
După administrarea probelor, instanța a pronunțat la 21.12.2006 încheiere interlocutorie de partaj, prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii și cotele acestora precum și masa succesorală compusă din activ și pasiv, desemnându-se pentru lotizare expert topometru.
Prin sentința civilă 741/18.07.2007 s-a admis în fond în parte acțiunea, dispunându-se partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului conform variantei A din raportul de expertiză topo. S-a constatat totodată valabilitatea vânzării intervenite între și referitor la terenul situat în pct. "Podul și ", urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La pronunțarea acestei sentințe instanța de fond a reținut că în varianta propusă de expert se respectă voința și posesia părților asupra bunurilor succesorale, cu evitarea sultelor exagerate și cu includerea terenului care face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare în lotul promitentului.
Împotriva sentinței și a încheierii interlocutorii de partaj a declarat apel în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că masa partajabilă urmează a fi completată cu un grajd situat pe terenul din str.- 26, compus din o cameră locuibilă, o încăpere pentru vite și pivniță, precum și o cameră de 4 x 4 mp. din lemn, acoperită cu tablă, bunuri care au fost solicitate la partaj, însă nu au fost incluse în activul succesiunii.
O altă ctitică formulată de apelantul-reclamant a vizat greșita includere în lotul intimatului a sultei, deoarece acesta și-a înstrăinat bunul său succesoral și pentru care a primit prețul cuvenit.
Și, în final, apelantul a susținut că în mod greșit s-a stabilit obligarea acestuia la pasivul succesoral, deoarece în realitate cheltuielile cu înmormântarea defunctului și pomenile ulterioare au fost suportate de soția supraviețuitoare și de reclamant.
Tribunalul Prahova, examinând sentința și încheierea apelate, în raport cu crtiticile formulate și față de actele dosarului și de normele legale incidente în cauză, a pronunțat la 05.11 2007 decizia civilă 651 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, reținând în esență că instanța fondului a stabilit corect componența masei succesorale, bunurile solicitate de reclamant nefiind incluse în activul succesiunii în mod corect, deoarece au fost înstrăinate prin contract autentic de vânzare-cumpărare intimatului de către mama sa, care fusese la rândul său înzestrată cu acestea cu ocazia căsătoriei.
În ceea ce privește pretinsa îmbogățire fără just temei a intimatului păârât, care și-a înstrăinat drepturile sale succesorale, instanța de apel a apreciat ca neântemeiate susținerile reclamantului deoarece validitatea promisiunii de vânzare-cumpărare depinde de rezultatul partajului, în sensul că dacă bunul este
-3-
atribuit la partaj coindivizarului înstrăinător, contractul rămâne valabil iar dreptul cumpărătorului se consolidează în mod retroactiv.
În plus, faptul că a primit în lotul său sulte de la și, conform dreptului său succesoral, nu este de natură să aducă atingere vreunui drept subiectiv al apelantului reclamant, singurul care putea să invoce o încălcare a drepturilor sale prin obligarea la plata sultei către, fiind doar pârâtul, care însă nu a formulat apel.
Referitor la pasivul succesoral, tribunalul a apreciat că suma reținută de instanța fondului nu este exagerată în raport de prețurile la produsele alimentare și la îmbrăcăminte, de frecvența cu care se organizează pomenile creștinești și de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.7 - 9 cod pr.civilă, pentru următoarele:
- în mod greșit instanța de apel a înlăturat critica privind neincluderea în masa de partaj a unui grajd situat pe-, compus dintr-o cameră locuibilă, o încăpere pentru vite și pivniță precum și o cameră - construcție din lemn acoperită cu tablă, bunuri a căror existență a fost dovedită cu actele și probele dosarului, respectiv adeverința nr.5541/2006 a Primăriei dar și răspunsul la cererea reconvențională a intimatului.
- greșit a fost soluționat și capătul de cerere privind îmbogățirea fără justă cauză a intimatului, în condițiile în care acesta și-a înstrăinat dreptul său de moștenire lui, încasând și prețul iar instanțele au constatat valabilitatea vânzării și, cu toate acestea, se reține în lotul său dreptul sub formă de sultă ce urmează a fi achitat de și.
- greșit s-a soluționat și capătul de cerere privind pasivul succesoral, instanțele interpretând greșit materialul probator al cauzei, respectiv declarațiile martorilor și recunoașterile celorlalți intimați la interogatoriu.
Se susține de recurent că în realitate cheltuielile cu înmormântarea defunctului și parastasele ulterioare au fost suportate în principal de soția defunctului și recurentul-reclamant.
Se solicită admiterea recursului, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare în vederea completării probelor cu o nouă expertiză care să stabilească bunurile imobile înstrăinate prin actul de vânzare-cumpărare dintre și și cele aflate pe teren, care nu au făcut obiectul înstrăinării, iar în subsidiar modificarea în parte a hotărârilor atacate în sensul excluderii drepturilor bănești stabilite în favoarea intimatului pentru bunul înstrăinat precum și a pasivului succesoral reținut în favoarea intimatului.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.312 alin.1 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În speță, instanțele au procedat corect înlăturând susținerea recurentului-reclamant privind includerea în masa succesorală a unui grajd și a unei camere pretins a fi existat în patrimoniul defunctului.
.//.
-4-
S-au reținut ca argumente în sprijinul acestei măsuri, de pe o parte, faptul că aceste bunuri nu sunt cuprinse în certificatul de moștenitor eliberat de pe urma defunctului, iar pe de altă parte faptul că aceste construcții, împreună cu altele, au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1268/03.05.1984 de notariatul de Stat Câmpina, prin care (mama părților din proces) înstrăina fiului și soției acestuia bunurile respective, în cuprinsul contractului făcându-se mențiunea că aceste bunuri au fost dobândite de vânzătoare prin înzestrarea sa la căsătorie în anul 1928.
Așadar, atâta vreme cât construcțiile respective nu au fost cuprinse în certificatul de moștenitor eliberat de pe urma defunctului și nici nu s-a dovedit că ele au aparținut defunctului, mai mult intimatului i s-a constituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 pentru terenul de sub construcțiile pretinse, instanțele au procedat corect stabilind componența masei succesorale ce urmează a fi partajată.
Nefondată este și cea de-a doua critică vizând pretinsa îmbogățire fără just temei a pârâtului.
Este adevărat că prin chitanță sub semnătură privată încheiată în anul 1971 și-a înstrăinat dreptul său de moștenire fratelui său, sens în care a primit și suma de 6500 lei.
Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată în apel, constatând valabilitatea promisiunii de vânzare-cumpărare a inclus bunul înstrăinat în lotul coindivizarului înstrăinător pentru ca astfel contractul să rămână valabil și dreptul cumpărătorului să se consolideze retroactiv.
Faptul că primește în lotul său sulte de la și, conform dreptului său succesoral, nu este de natură a-l prejudicia pe reclamant, singurul care putea invoca o evetuală încălcare a drepturilor sale fiind, care însă nu a formulat apel.
Și, în fime, este apreciat corect și cuantumul pasivului succesoral, avându-se în vedere probatoriul testimonial administrat în cauză dar și practica în materie, înlăturându-se ca nedovedită susținerea reclamantului în sensul că cea mai mare parte din cheltuielile de înmormântare și parastasele ulterioare ar fi fost suportate de acesta împreună cu mama părților.
Pentru considerentele ce preced, Curtea constată că legalitatea și temeinicia deciziei atacate nu sunt afectate, motiv pentru care va respinge ca nefondat rcursul reclamantului.
Fiind în culpă procesuală și față de dispozițiile art.274 cod pr.civilă, recurentul va fi obligat la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de de reclamantul domiciliat în,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.651 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu
-5-
intimații pârâții: domiciliat în S, Calea B, nr. 71, jud.P, domiciliată în,-, jud., -decedat pe parcursul procesului, cauza fiind continuată de moștenitorii, domiciliată în,-, jud.P, domniciliată în, str.-, jud.P, domiciliată în,-, jud.P, cu l ales în,-, domiciliată în,-, jud., domiciliată în,-,jud. și intimații-intervenienții, domiciliată în,-, jud.P, domiciliată în,-, jud.P, domiciliată în,-, jud., domiciliată în,-.A, jud., domiciliată în,-, jud..
Obligă pe recurentul-reclamant la plata sumei de 595 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
C - - - ---
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
2 ex./07.05.2008
72/2006 Judecătoria Sinaia
a- Tribunalul Prahova
, -
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Ana Roxana
