Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.132
Ședința public din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
Judector - --- -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâții Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului, ambele cu sediul în-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.1053 pronunțat la 14 noiembrie 2007 de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu reclamanții - domiciliat în B,-, jud.B, - domiciliat în B,-, jud.B, - domiciliat în G, str. -.-, nr. 3, -.8,.2,. 22, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimații-reclamanți -, -, -, lipsind apelanții-pârâți Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c prin serviciul registratur, Primarul Mun.B a depus precizri în sensul c solicit citarea intimatului - la noul su domiciliu din B,-, jud.B, fiind atașate și copia actului de identitate.
Intimatul-reclamant - precizeaz c actualul su domiciliu este în B,-, unde solicit a-i fi comunicate actele procedurale.
Având pe rând cuvântul, intimații-reclamanți arat c nu mai au alte cereri iar curtea ia act de aceast precizare, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Intimații-reclamanți -, -, -, având pe rând cuvântul, solicit respingerea apelului ca nefondat.
Curtea:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Buz u sub nr.5453 la data de 5.10.2007, reclamanții, au chemat în judecat Municipiul B - prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligat pârâtul s emit
- 2 -
decizie sau dup caz dispoziție privind modul de soluționare a notificrii nr.507/25.07.2001, depus de autorul lor și înregistrat la sediul Primriei B sub nr. 472/2001, notificare pe care și-au însușit-o în totalitate în condițiile legii, s fie obligați reprezentanții pârâtului s refac procesul-verbal de cercetare la fața locului nr.472/29.08.2001, întocmit de Comisia de Verificare a cererilor, înainte de a lua o msur referitoare la notificarea lor, s fie fixat un termen rezonabil pentru executarea obligației, dup expirarea cruia s fie obligat pârâtul la plata de daune cominatorii în cuantum de 20 lei pentru fiecare zi întârziere și a cheltuielilor de judecat.
In motivarea acțiunii se arat c autorul lor, defunctul a depus notificarea nr.507/25.07.2001, ce a fcut obiectul dosarului nr.472/2001 al Primriei
Prin aceast notificare, autorul lor a solicitat în baza Legii 10/2001, suprafața de 522. teren pe care l-a deținut în municipiul B,-,județul B, ce i-a fost preluat prin decretul nr.176/1981.
Deși au trecut 6 ani de atunci pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor art. 25 al. 1 și 3 din Legea 10/2001, modificat și completat, în sensul c nu s-a pronunțat asupra cererii prin decizie sau dispoziție asupra notificrii depuse, deși prin adresa nr.93 din 23.08.2007 i-au solicitat pârâtului în scris acest lucru.
In referire la al doilea capt de cerere solicitat, se arat în acțiune c se impune refacerea procesului-verbal de cercetare la fața locului deoarece constatrile nu s-au efectuat în prezența tuturor prților și nici în prezența lor, a moștenitorilor defunctului, iar procesul-verbal nu fost recunoscut și semnat de autorul lor și nici de ei.
In drept, cererea a fost întemeiat pe prevederile art. 1075 Cod civil.
In dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar adresa nr.93/23.08.2007, proces-verbal de evaluare, certificate moștenitor, procesul-verbal încheiat la data de 29.08.2001, notificare - a se vedea filele 6-11 dosar.
In termen legal pârâtul a formulat întâmpinare prin care a învederat c este de acord s emit dispoziție conform legii 10/2001 pentru imobilul notificat.
In referire la captul doi de cerere, pârâtul arat c este neîntemeiat deoarece însuși autorul reclamanților a menționat prin notificare c terenul se afl în curtea Școlii nr.5 B, lucru menționat în procesul-verbal încheiat în baza legii 10/2001 ce a fost semnat de defunct.
Nu a fost de acord nici cu captul 3 de cerere privind daune cominatorii, în condițiile în care legea nu prevede acest lucru.
Dup administrarea probelor, prin sentința civil nr.1053 din 14.11.2007, Tribunalul Buz u - secția civil a admis în parte acțiunea și a obligat pe intimata Municipiul B - prin primar, s emit dispoziție conform art. 25 din legea 10/2001 republicat, privind modul de soluționare al notificrii înregistrat sub nr. 507 din 25.07.2001, formulat de autorul reclamanților, numitul și a respins celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c autorul reclamanților a formulat, în baza Legii 10/2001 notificarea respectiv prin care a solicitat retrocedarea suprafeței de 522. teren, pe care a deținut-o în B,- în prelungirea restului imobilului s
- / / -
- 3 -
A mai reținut prima instanț c, intimata notificat nu și-a îndeplinit obligația prevzut de art. 25 din legea 10/2001 în sensul ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificrii, sau de la data depunerii actelor doveditoare, s emit dispoziție sau decizie motivat asupra cererii de restituire în natur.
Cu privire la capetele de cerere respinse, instanța de fond a reținut c procesul verbal contestat de reclamanți a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare și semnat de autorul reclamanților și c în capitolul IV din Legea 10/2001 nu se prevede o sancțiune special ce ar putea interveni în cazul nerespectrii de ctre unitatea dețintoare a obligației prev. de art. 25, mai sus menționat.
Prin aceeași hotrâre de fond, prima instanț a obligat pe intimat la plata ctre reclamanți a cheltuielilor de judecat în cuantum de 357 RON, reprezentând onorariu de aprtor, reținând c în cauz sunt incidente disp. art. 274 Cod pr.civil.
Impotriva acestei hotrâri în termen legal a formulat apel intimata Municipiul B - prin primar, cerere înregistrat pe rolul Curții de APEL PLOIE ȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia s-a artat c hotrârea este nelegal și netemeinic privitor la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecat, întrucât în cauz ar fi fost incidente disp. art. 275 Cod pr.civil, întrucât a recunoscut pretențiile prții adverse de la primul termen de judecat și nu a fost admis decât un capt de cerere.
In termen legal intimații au formulat întâmpinare pe calea creia au solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât pân la momentul închiderii dezbaterilor, apelanta nu a recunoscut pretențiile prții adverse la instanța de fond fiind pus în întârziere.
Examinând apelul de faț, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului precum și a textelor de lege incidente, Curtea reține urmtoarele:
Potrivit art. 274 al. 1 Cod pr.civil, partea care cade în pretenții va fi obligat la cerere s plteasc cheltuielile de judecat, textul de lege urmând a fi interpretat în sensul c acea parte care prin culpa sa procesual a provocat procesul și a determinat cheltuirea de ctre partea advers a unor sume rezultate din derularea procesului, urmeaz a fi obligat la suportarea acestor sume. In cauza de faț, ca parte care a pierdut procesul apelanta s-a aflat în culp procesual.
Pe de alt parte, potrivit art. 275 Cod pr.civil, pârâtul poate fi exonerat de aceast obligație dac a recunoscut pretențiile prții adverse de la prima zi de înfțișare, dar numai sub condiția imperativ s nu fi fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecat.
Susținerile apelantei, în sensul c ar beneficia de aceast dispoziție de favoare sunt total nefondate atâta vreme cât prin notificarea sa la data de 23.08.2007, în sensul de a emite dispoziție sau decizie motivat privitor la imobilul a crui restituire se cere, notificare creia nu a rspuns, neîndeplinindu-și obligația imperativ prev. de art. 25 din legea 10/2001, a fost pus în întârziere, împrejurare ce exclude aplicarea art.275 Cod pr.civil.
Pe de alt parte, suma de 357 RON la care apelanta a fost obligat reprezint onorariu de aprtor, suportat de ctre reclamanți, neexistând o dispoziție legal care s permit instanței de a diminua un astfel de onorariu pentru motivul c
- // -
- 4 -
au fost respinse unele capete de cerere, singura situație în care ar exista o astfel de posibilitate, inaplicabil în cauza de faț, fiind art. 274 al. 3 Cod pr.civil.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 Cod pr.civil, Curtea va respinge prezentul apel ca fiind nefondat și va menține ca legal și temeinic soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului și Consiliul Local al Municipiului, ambele cu sediul în-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.1053 pronunțat la 14 noiembrie 2007 de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu reclamanții - domiciliat în B,-, jud.B, - domiciliat în B,-, jud.B, - domiciliat în G, str. -.-, nr. 3, -.8,.2,. 22, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public astzi, 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
7 ex./08.05.2008
f- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Ana Roxana Tudose
