Speta Legea 10/2001. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTOR 2: Iolanda Mioara Grecu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarele, decedată pe parcursul procesului și continuat de către moștenitoarea acesteia, domiciliată în B,-,. 52,.6, sector 2, precum și de către și, ambele prin procurator, domiciliată în B,-,. 52,.6, sector 2, împotriva sentinței civile nr.860 pronunțată la 5 iunie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, județul P, cod poștal - și cu intervenienții și, ambii domiciliați în P,-, județul
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic și intimații-intervenienți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind apelantele-contestatoare,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților cererea apelantelor-contestatoare de încuviințare a expertizei specialitatea topografie care să identifice terenul în litigiu.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea apelantelor, însă s-a efectuat expertiză la instanța de fond, aceasta a fost refăcută, astfel că o nouă expertiză nu mai este necesară, concludentă, fiind clarificate toate aspectele referitoare la terenul în litigiu.
Avocat, având cuvântul, arată, de asemenea, că o nouă expertiză nu este necesară, cea efectuată la instanța de fond a răspuns tuturor necesităților cauzei, astfel că solicită respingerea probei cerută de apelante.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, respinge cererea apelantelor cu privire la administrarea probei cu expertiză topo aflată la fila 34 dosar, la instanța de fond făcându-se o expertiză care a clarificat situația și mai mult, apelantele nu s-au mai prezentat pentru a susține cererea, iar încuviințarea expertizei duce la necesitatea efectuării unor cheltuieli care ar fi căzut în sarcina acestora.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că primul motiv de apel este întemeiat, intimații-intervenienți au făcut dovada dreptului de proprietate numai asupra terenului în suprafață de 139,7. și respectiv 110,4. iar instanța de fond le-a atribuit 435,6. și respectiv 291,70. deci suprafețe mai mari decât au cumpărat în baza Legii 112/1995, astfel că la analiza apelului trebuie să se aibă în vedere strict actele de proprietate ale intervenienților.
Arată că celelalte motive de apel nu sunt întemeiate, deoarece intervenienții au avut interes în protejarea dreptului lor de proprietate, iar cu privire la expertizele efectuate în cauză acestea au răspuns obiectivelor stabilite și necesităților din teren.
În consecință solicită respingerea apelului și păstrarea hotărârii instanței de fond care este legală și temeinică.
Avocat, având cuvântul, arată că primul motiv de apel nu este întemeiat, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală în raport de dispozițiile art. 37 din HG 20/1996, cu privire la Normele Metodologice de aplicare a Legii -, care prevăd că în situația vânzării către chiriași a apartamentul și când este cazul a anexelor gospodărești, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent cu respectarea art.26 al.ultim din lege, care prevede, la rândul său, că suprafețele de teren preluate de stat sau alte persoane juridice aflate la data de 22 dec.1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața construcțiilor, rămân în proprietatea statului. Mai arată că expertul, în mod clar, a mers pe ideea restituirii în natură a unei suprafețe cât mai mari, însă și intervenienții au nevoie de terenul aferent clădirilor pentru buna folosință a acestora, iar utilitățile ce le deservesc s-ar fi aflat pe terenul restituit, de aceea în mod corect s-a făcut o completare a raportului de expertiză pentru a se realiza varianta în care intervenienților să li se atribuit terenul pe care se află utilitățile clădirilor cumpărate. În mod judicios a procedat instanța de fond când a omologat raportul de expertiză completare, deci motivul de apel cu privire la acest aspect nu este fondat.
Intervenienți au dovedit interes în cauza de față, acesta fiind de păstrare și conservare a dreptului de proprietate ce rezulta din contractele de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii 112/1995, deci și acest motiv de apel este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că terenul identificat de expert este unul și același cu cel din ordonanța de adjudecare din 1931, diferența de 300. în minus rezultând din faptul că în ordonanță s-a înscris o suprafață existentă în evidențele primăriei și care nu a avut la bază măsurători de precizie.
De asemenea, corect a respins instanța cererea apelanților de notare a litigiului în cartea funciară, deoarece o asemenea cerere se adresează Oficiului de cadastru și nu instanței, iar motivul 8 de apel este o reiterare a motivului 1, deci este de asemenea, nefondat.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și acordarea de cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, consideră necesară amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUN E:
Amână pronunțarea la data de 25 aprilie 2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 134
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
Președinte - - -
Judecător - - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarele, decedată pe parcursul procesului și continuat de către moștenitoarea acesteia, domiciliată în B,-,. 52,.6, sector 2, precum și de către și, ambele prin procurator, domiciliată în B,-,. 52,.6, sector 2, împotriva sentinței civile nr.860 pronunțată la 5 iunie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, județul P, cod poștal - și cu intervenienții și, ambii domiciliați în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 25 aprilie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față reține următoarele;
Prin contestația înregistrată sub nr. 1932/18.03.2004 contestatoarea a chemat în judecată pe intimata primăria P solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 125e /6.02.2004 emisă de către intimată și soluționarea cererii de restituire formulată de, și pe care îi reprezintă în calitate de procurator cu privire la imobilul situat în P, str.-.- nr.114, județ
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că autorul persoanelor sus menționate pe care le reprezintă în prezenta cauză a deținut în timpul vieții imobilul în litigiu preluat de către stat abuziv, motiv pentru care în mod nejustificat intimata în baza Dispoziției nr.1252/2004 le-a respins cererea de restituire a imobilului în natură.
La data de 05.04.2004 intimata a formulat o întâmpinare solicitând respingerea contestației în condițiile în care nu s-a făcut dovada că la data decesului era cetățean român.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 365/26.04.2004 a Tribunalului Prahova, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata, motivându-se că actele existente la dosar (certificatul de moștenitor, actele de stare civilă) nu fac dovada calității de moștenitoare a contestatoarei față de autorul comun, mai ales că imobilul în litigiu a fost înstrăinat.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 2535/30.09.2004 a Curții de Apel Ploiești, a fost respins ca nefundat apelul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 365/2004 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu intimata, motivându-se că apelanta contestatoare nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, caz în care acest imobil nu poate fi restituit în natură.
La data de 23.12.2004 contestatoarea a declarat recurs împotriva acestei decizii, recurs admis prin decizia civilă nr. 5548/7.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, casate atât decizia Curții de Apel Ploiești,cât și sentința nr. 365/2004 a tribunalului Prahova și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova, motivându-se că prin respingerea contestației instanțele nu au intrat în cercetarea fondului cauzei, caz în care se impune rejudecarea acesteia, ocazie cu care se va stabili în ce calitate a formulat contestație numita, care sunt persoanele îndreptățite la restituire și care au notificat-o pe intimată cu privire la imobilul în litigiu.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost reînregistrată cu nr. 8423/105/25.09.2006.
La data de 07.11.2006 instanța având în vedere că numita a formulat contestație în calitate de mandatar al numiților, și, a dispus introducerea în cauză în calitate de contestatori a acestora din urmă.
În ședința publică din 7.11.2006, contestatorii prin mandatar și-au precizat și completat contestația solicitând anularea dispoziției nr.1252/2004, recunoașterea calității lor de persoane îndreptățite la restituirea imobilului situat în P, str.-.-, nr.114, fosta stradă - -, nr.56, în calitate de moștenitori legali ai fostului proprietar, obligarea intimatei să se restituie în natură imobilul sus menționat având construcții-corpurile A și B și un teren de 1276 mp. iar în cazul în are nu poate fi restituit în natură acest imobil, despăgubiri sau măsuri reparatorii prin echivalent.
La data de 21.11.2006 numiții și au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că sunt proprietarii imobilului în litigiu corp A, obligarea contestatoarea să le respecte dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului, plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că sunt proprietarii corpului A de construcție în baza contractelor de vânzare cumpărare nr.618/1996 și nr.609/1996, contracte care sunt valabile, nefiind desființate, astfel încât au dreptul la acest imobil și la terenul aferent acestuia.
Prin încheierea din 21.11.2006 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind notarea litigiului în cartea funciară în condițiile în care o asemenea cerere se depune la Biroul Teritorial al Oficiului de Cadastru P, și nicidecum direct la instanță.
La data de 19.12.2006, instanța având în vedere cererea de intervenție a încuviințat în principiu această cerere și a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți a numiților și.
La data de 23.01.2007 contestatoarele au formulat o întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de interes a intervenienților, motivându-se că aceștia atât timp cât dețin titlu de proprietate nu pot solicita instanței constatarea calității lor de proprietate asupra imobilului în litigiu, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul.
În cauză s-au administrat probe cu acte și expertize construcții și topometrică.
În urma analizării întregului material probator, s-a pronunțat sentința civilă nr.860 din 5 iunie 2007, prin care s- respins excepția lipsei de interes a intervenienților, s-a admis în parte contestația precizată și completată, s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de și și s-a anulat dispoziția nr.1252/6.02.2004,constatându-se dreptul contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 în calitate de moștenitori legali ai defunctului pentru imobilul situat în P, str. -.- nr.114, județ P (fosta -, nr.56).
S-a dispus restituirea în natură de intimată către contestatori a imobilului situat în P, str.-.- nr.114,județ P, compus dintr-un teren de 228,37 mp. și o construcție corp cu două camere, grup sanitar, magazie amplasată pe acest teren identificate potrivit schițelor de plan de la raportul de expertiză tehnică topometrică inclusiv completare (filele 135-136 dosar) ing. pct. 1-A-37-D-36-35-31-16-17-1 și de la raportul de expertiză tehnică construcții ing..
S-a constatat dreptul contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent sau despăgubiri pentru imobilul situat în P, str.-. - nr.114, județ P, imposibil de restituit în natură compus din corp A de construcție și un teren format din parcelele de 435,65 mp. și 291,70 mp. identificate potrivit schițelor de plan de la raportul de expertiză tehnico completare ing. și de la raportul de expertiză tehnică construcții ing. pct.A-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-50-14-15-16-31-36-D-37-
S-a constatat că intervenienții sunt proprietarii imobilelor situate în P, str. -.- nr.114, județ P, compuse din corpul A de construcție și un teren format din parcelele de 435,65 mp. și respectiv de 291,70 mp. sus menționate.
S-a respins ca neîntemeiat capătul contestației completate și precizate formulat de contestatori împotriva intimatei și în contradictoriu cu intervenienții privind restituirea în natură a corpului A de construcție și a terenului format din parcelele de 435,65 mp. și 291,70 mp. situate în P, str.-.- nr.114, descrise mai sus.
S-a respins ca neîntemeiat și capătul cererii de intervenție formulat de intervenienți împotriva contestatorilor și în contradictoriu cu intimata privind obligarea contestatorilor să respecte dreptul de proprietate și posesie al intervenienților asupra imobilelor sus menționate.
S-a respins ca inadmisibil capătul contestației formulat de contestatori privind notarea litigiului în cartea funciară.
Contestatorii au fost obligați în solidar la 3500 lei cheltuieli de judecată către intervenienți.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că autorul contestatorilor a dobândit în timpul vieții în urma unei adjudecări imobilul situat în P, str. -.- nr.114 fost-, având un teren de circa 994 mp. și corpurile de construcție A și B, imobil care în baza decretului 92/1950 la 28 februarie 1950 trecut în proprietatea statului, iar ulterior, în urma respingerii cererii contestatorilor de restituire în natură a acestui imobil, în baza Legii nr.112/1995 prin Hotărârea nr. 250/1996 o parte din acest imobil, respectiv corpul A din construcție împreună cu parcelele de teren de 129,93 mp. și 116,21 mp. a fost înstrăinat intervenienților prin contractele de vânzare cumpărare numerele 609/1996 și 618/1996.
Atâta timp cât numai o parte din imobilul în litigiu constând în corpul de construcție și terenul aferent acestuia poate fi restituit în natură contestatorilor în calitate de moștenitori legali ai autorului lor, conduce la concluzia că dispoziția nr. 1252/2004 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001 în ceea ce privește dreptul contestatorilor la restituirea în natură a părții de imobil libere și la încasarea unor despăgubiri sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru restul imobilului imposibil de restituit în natură.
Se reține în continuare că pretenția contestatorilor de a li se restitui în natură întregul imobil și anume corpul A din construcție și parcelele de teren de 435,65 mp. și 291,70. este neîntemeiată deoarece pe de o parte corpul A din construcție nu este liber fiind proprietatea intervenienților asupra imobilelor, iar pe de altă parte parcelele de teren nu pot fi restituite în natură atât timp cât constituie prin însăși natura și caracterul lor terenuri aferente, necesare unei folosiri normale și corespunzătoare a construcțiilor cumpărate neputând fi separate de aceste construcții.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel contestatoarele aducând critici de nelegalitate și netemeinicie.
Prima critică se referă la cererea intervenienților care a fost admisă și s-a dispus eronat constituirea unui drept de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 435,65 mp. respectiv de 291,70 mp. fără ca în această situație să fie incident vreun mod de dobândire a dreptului de proprietate.
Prin constituirea unui drept de proprietate instanța a încălcat dispozițiile Legii nr.112/1995 care permiteau a fi înstrăinate către chiriași doar construcțiile și terenul de sub construcție, nu și terenul din jurul acesteia.
Prin modalitatea de soluționare a cererilor de intervenție instanța fondului i-a împroprietărit pe intervenienți cu suprafața de teren fără ca aceștia să achite vreun preț.
Al doilea motiv de apel se referă la excepția lipsei de interes invocată de apelanți ce viza primul capăt de cerere al cererii de intervenție.
Referitor la acest motiv de apel, arată apelanții că intervenienții aveau titlu de proprietate asupra imobilelor construcții și teren aferent și ca urmare puteau solicita doar instituirea unui drept de servitute. În aceste condiții devine lipsită de interes o cerere prin care se solicită constatarea calității de proprietar asupra unui imobil cu privire la care există deja un titlu de proprietate.
Al treilea motiv de apel vizează omologarea raportului de expertiză în modalitatea întocmită de expert care susțin apelanții este total greșit. Obiecțiunile formulate la raportul de expertiză au fost respinse în mod greșit întrucât terenul atribuit intervenienților nu constituie teren aferent construcției așa cum s-a reținut în raportul de expertiză.
Celelalte motive de apel vizează respingerea cererii de notare a litigiului în cartea funciară și plata cheltuielilor de judecată în sensul că nu -a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 alin.3 Cod pr.civilă. se arată în acest sens că apelantele contestatoare nu au fost în culpă procesuală în acest litigiu ci doar au exercitat un drept pentru repararea unei nedreptăți. Ca atare în mod greșit au fost obligate apelantelor la plata în întregime a cheltuielilor de judecată.
Ultimul motiv de apel arată că în mod greșit s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului construcție corp A, întrucât acest imobil a fost preluat fără titlu valabil nefiind respectate prevederile legii nr.112/1995.
Din partea intimaților, s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului.
Se arată în întâmpinare că terenurile solicitate de apelantele-contestatoare a fi restituite sunt terenuri aferente necesare folosirii normale și corespunzătoare a construcțiilor, cumpărate, neputând fi separate de acestea.
Referitor la excepția lipsei de interes se arată că,interesul" este cert și justificat de conservare și consolidare de către fiecare din intimați a propriului drept de proprietate asupra unităților locative ce compun corpul de clădire A cât și asupra terenului aferent acestuia.
Se arată în continuare în întâmpinare că și celelalte motive de apel sunt nefondate întrucât nu vizează altceva decât terenurile aferente construcțiilor pentru care s-au adus explicațiile mai sus arătate.
Contestatoarele-apelante prin cererea depusă la fila 34 dosar apel au solicitat completarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
Prin cererea de intervenție formulată de intervenienți, aflată la fila 23 din dosarul de fond, intervenienții au solicitat să se constate că sunt proprietarii construcțiilor formând două unități locative și a terenului aferent acestora.
Acțiunea formulată de intervenienți este o acțiune în constatarea dreptului de proprietate vizând construcțiile și terenuri.
Referitor la constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor așa cum susțin apelanții prin motivele de apel este lipsită de interes pentru următoarele:
Intervenienții pentru imobilele construcții dețin titluri de proprietate, respectiv contracte de vânzare cumpărare aflate la filele 28, 29 din dosar care atestă că aceștia sunt proprietarii construcțiilor (corp de clădire A).
Or, potrivit art. 111 Cod pr.civilă partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În modalitatea formulată de intervenienți, acțiunea în constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor nu poate fi primită, întrucât dețin titluri de proprietate și în acest caz pot cere realizarea dreptului.
În situația creată, intervenienții puteau formula o acțiune al cărei obiect să fie constatarea calității de cumpărători de bună credință, deoarece această calitate îi consolidează cumpărătorului dreptul de proprietate asupra imobilului și previne exercitarea în viitor a unei acțiuni în revendicare de către adevăratul proprietar.
Referitor la capătul doi de cerere al cererii de intervenție.
Se solicită de către intervenienți să se constate că sunt proprietarii terenurilor în suprafață de 435,65 mp. și respectiv 291,70 mp.
Acțiunea vizând acest capăt de cerere este neîntemeiată pentru următoarele:
Prin contractele de vânzare cumpărare sus arătate intervenienții au cumpărat imobilele construcții și terenurile de sub construcții. Pentru terenurile aferente construcțiilor și care fac obiectul capătului doi al cererii de intervenție, intervenienții dețin contracte de închiriere.
Or, printr-o acțiune în constatare partea care are calitatea de chiriaș nu poate deveni proprietar doar prin simplu fapt că deține cu titlu de chirie o suprafață de teren.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului terenurile deținute de intervenienți în baza contractelor de închiriere, aparțin autorilor apelanților-contestatori.
Ca urmare aceste terenuri vor fi restituite în natură foștilor proprietari respectiv apelanților-contestatori fiind îndeplinite în acest sens dispozițiile Legii nr.10/2001 cu modificările ulterioare.
Așa fiind, motivele de apel referitoare la cererile de intervenție sunt fondate.
Celelalte motive de apel formulate de apelanți sunt nefondate pentru următoarele;
Imobilul construcție corp A nu poate fi restituit în natură întrucât a fost înstrăinat intervenienților în baza Legii nr.112/1995, încheindu-se în acest sens contractele de vânzare cumpărare înregistrate sub nr. 609/1996 și 618/1996, acte care nu au fost anulate.
Ca urmare în mod corect instanța fondului a dispus atribuirea de măsuri reparatorii.
Cererea având ca obiect notarea litigiului în cartea funciară este inadmisibilă, întrucât cererea trebuia mai întâi adresată Oficiului de Cadastru, care după analiza cererii pronunța o încheiere ce putea fi atacată în justiție.
Expertiza efectuată în cauză a răspuns la toate obiectivele stabilite de instanță, iar obiecțiunile formulate au fost respinse în mod corect.
Față de cele sus arătate, Curtea în baza art.296 Cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința în sensul că va respinge cererile de intervenție ca neîntemeiate.
Totodată, va dispune restituirea în natură și a suprafețelor de:
- 294 mp teren identificat conform raportului de expertiză ing. prin punctele: A, 2, B, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, D, A (fila 136 dosar fond)
- 277,07 mp. teren identificat prin punctele 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 50, 35, 36, 37, 38, 39, 51, 26, 2 (fila 136) din schița de plan anexă a aceluiași raport de expertiză.
Va menține în rest sentința cu înlăturarea dispozițiilor privind acordarea de despăgubiri pentru suprafețele sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelului declarat de contestatoarele, decedată pe parcursul procesului și continuat de către moștenitoarea acesteia, domiciliată în B,-,. 52,.6, sector 2, precum și de către și, ambele prin procurator, domiciliată în B,-,. 52,.6, sector 2, împotriva sentinței civile nr.860 pronunțată la 5 iunie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,--4, județul P, cod poștal - și cu intervenienții și, ambii domiciliați în P,-, județul P și în consecință;
Schimbă în parte sentința sus menționată în sensul că:
Respinge cererile de intervenție ca neîntemeiate.
Dispune restituirea în natură și a suprafețelor de:
- 294 mp teren identificat conform raportului de expertiză ing. prin punctele: A, 2, B, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, D, A (fila 136 dosar fond)
- 277,07 mp. teren identificat prin punctele 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 50, 35, 36, 37, 38, 39, 51, 26, 2 (fila 136) din schița de plan anexă a aceluiași raport de expertiză.
Menține în rest sentința cu înlăturarea dispozițiilor privind acordarea de despăgubiri pentru suprafețele sus arătate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. MD/BA
9 ex./22.05.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Iolanda Mioara Grecu
