Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 471
Ședința publică din 5 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în B,- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 69 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta reclamantă personal și intimata pârâtă personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. 78217/17.03.2008 la fila 6 dosar și 0,30 lei timbru judiciar.
Recurenta reclamantă personal, depune la dosar un set de acte, respectiv copia Certificatului de acționar nr. - din 1 noiembrie 1996, extrasul de cont nr. we--, în dublu exemplar și Depozitarul central - Informare acționar la data de 16 noiembrie 2007, prezentate intimatei pârâte, arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Intimata pârâtă arată că are cunoștință de actele depuse la dosar de recurentă, solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta reclamantă personal, la solicitarea instanței, precizează că a renunțat la declararea apelului, însă este nemulțumită de modalitatea de împărțire a acțiunilor.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata pârâtă -, lasă la aprecierea instanței cu privire la renunțarea recurentei la apel iar cu privire la recursul declarat, arată că este de acord cu admiterea acestuia, fiind opțiunea mamei sale - recurenta reclamantă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 18 iulie 2006 sub nr.7054/2006 reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 20 iunie 1993, cu ultimul domiciliu în municipiuul B,- județul
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este soția supraviețuitoare defunctului, iar la decesul acestuia a rămas ca avere succesorală un imobil casă de locuit compus din sufragerie, dormitor, bucătărie, două holuri și baie, situat în municipiul B,-, județul B și un număr de 1000 acțiuni nominative, cu o valoare nominală de 1000 lei fiecare, la Transilvania SA
Reclamanta a precizat că după decesul soțului său au apărut numeroase neînțelegeri între părți, situație ce a determinat-o să formuleze prezenta acțiune.
La data de 19 octombrie 2006 reclamanta a solicitat să fie inclusă în masa de partajat și suprafața de 4,00 ha teren arabil, situată pe raza comunei, satul, județul
După administrarea probei cu acte, la data de 21 noiembrie 2006 Judecătoria Buzăua pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu acțiunea, constatând deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 20.06.1993, cu ultim domiciliu în municipiul B,-, județul
S-a constatat că părțile au calitatea de moștenitori ai defunctului, reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din masa succesorală și pârâta, descendentă directă de gradul I, cu o cotă de din masa succesorală.
Instanța a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune dintr-un imobil casă de locuit, situat în municipiul B,-, județul B și 1000 de acțiuni nominative în valoare de câte 1000 lei fiecare, la Transilvania SA
Întrucât după pronunțarea acestei încheieri interlocutorii s-a constatat că imobilul casă de locuit este bun comun, dobândit de reclamantă împreună cu defunctul său soț, în timpul căsătoriei, în temeiul art.6737din Codul d e procedură civilă, la data de 5 iunie 2007, instanța a pronunțat o nouă încheiere în cuprinsul căreia a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de din imobilul casă de locuit și respectiv din cele 1000 acțiuni nominative la Transilvania SA
După identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor ce compun masa succesorală, prin sentința civilă nr.4276 din 28 august 2007, pronunțată în dosarul nr.7054/2006 Judecătoria Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta și a dispus ieșirea din indiviziune
a pârâților, prin omologarea raportului de expertiză refăcut, specialitatea construcții, întocmit de expertul tehnic, în varianta a V-a rectificată de instanță.
A fost atribuit reclamantei lotul format din încăperile 4,5,6,7 și 8 și beciul 9 din imobilul casă de locuit, situat în municipiul B,-, județul B și un număr de 250 de acțiuni nominative la Transilvania SA B, cu numerele de ordine de la - la -, inclusiv, urmând să plătească sultă pârâtei suma de 4.447,91 lei.
A fost atribuit pârâtei lotul format din încăperile 1,2 și 3 din imobilul casă de locuit, situat în municipiul B,-, județul B și un număr de 750 de acțiuni nominative la Transilvania SA B, cu numerele de ordine de la - la -, inclusiv, urmând să primească sultă de la reclamanta suma de 4.447,91 lei.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 623 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
La formarea și atribuirea loturilor instanța de fond a avut în vedere, potrivit considerentelor sentinței, împrejurarea că reclamanta a locuit împreună cu defunctul său soț, în imobilul casă de locuit situat în municipiul B,-, județul B și că locuieste și în prezent în același imobil. De asemenea, s-a avut în vedere împrejurarea că reclamantei îi aparține cota de din imobilul bun comun, dobândit în timpul căsătoriei, astfel că, raportat la întregul imobil reclamanta are o cotă de 5/8 din acesta, în vreme ce pârâtei îi revine o cotă de 3/8.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta, dar și pârâta, în termenul prevăzut de art.284 alin.(1) din Codul d e procedură civilă. În cererea scrisă, nici reclamanta, dar nici pârâta, nu au precizat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac.
Într-un memoriu separat, depus la dosar la data de 9 ianuarie 2008, reclamanta a precizat că sentința apelată este nelegală și netemeinică, întrucât greșit instanța de fond a stabilit că cererea sa, prin care solicita includerea în masa partajabilă a terenului situat pe raza satului, din comuna, jud. Baf ost depusă cu încălcarea prevederilor art.132 alin.1 Cod pr.civilă, întrucât în realitate cererea sa a fost depusă până la prima zi de înfățișare.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru a include în masa partajabilă și terenul de 1,75 ha, urmând ca la stabilirea sultei datorată pârâtei să se țină cont de starea precară a reclamantei, astfel încât sulta să nu fie împovărătoare.
Tot printr-un memoriu separat, depus la dosar la data de 13 februarie 2008, pârâta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere principiul partajării pe cât posibil în natură și evitarea sau reducerea sultelor. Dacă s-ar fi respectat acest principiu,precizează apelanta, varianta optimă ce putea fi omologată ar fi fost varianta a III-a a raportului de expertiză din 11 aprilie 2007, în care apelanta ar fi primit
în lotul său încăperile 1, 2, 3 și 4, urmând să plătească intimatei o sultă în sumă de 3.500 lei.
La data de 22 ianuarie 2008, prin cerere scrisă, apelanta a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței civile nr.4276 din 28 august 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.7054/2006.
La data de 27.02.2008 Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr. 69 prin care a luat act că apelanta-reclamantă și-a retras apelul declarat împotriva sentinței civile nr.4276/28.08.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și a respins ca nefondat apelul declarat de către pârâtă împotriva aceleiași sentințe.
A fost obligată apelanta-pârâtă să plătească apelantei-reclamante suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește apelul declarat de către reclamantă, față de declarația sa expresă de renunțare la judecata apelului, în cauză sunt incidente disp.art.246 Cod pr.civilă.
Referitor la apelul declarat de către pârâtă, tribunalul a stabilit că este nefondat, întrucât judecătorul fondului a respectat disp.art. 6739Cod pr.civilă la omologarea variantei de lotizare prin care a atribuit integral imobilul bun succesoral reclamantei, care are cotă majoritară și nu dispune de o altă locuință, spre deosebire de pârâtă care locuiește într-un alt imobil, alipit construcției bun succesoral.
Totodată, tribunalul a stabilit că varianta a III-a de lotizare, solicitată a fi omologată de către apelanta pârâtă încalcă cotele succesorale cuvenite părților, vătămând astfel interesele părții adverse.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 301 Cod pr.civilă reclamanta, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut că în mod greșit tribunalul a luat act de renunțarea sa la judecata apelului, întrucât această măsură i-a fost sugerată de către apărătoarea sa, fără a avea însă cunoștință de consecințele gestului său, fiind ulterior complet surprinsă de soluția dată de instanța de apel.
Precizează recurenta că nu a intenționat să renunțe la judecata apelului, în condițiile în care instanța de fond "a greșit în mod flagrant" atunci când a dispus modificarea încheierii interlocutorii, neavând în vedere că deține o cotă de 5/8 nu numai din imobil, dar și din acțiuni.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata, prezentă în instanță, nu a depus întâmpinare, solicitând prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor, admiterea recursului, întrucât înțelege să respecte voința mamei sale.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente în cauză și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
La data de 22.01.2008 în dosarul de apel s-a depus de către reclamanta o cerere semnată de către aceasta, în care se menționează expres că își retrage apelul declarat împotriva sentinței civile nr.4276/28.08.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău (fila 14 dosar apel).
Ulterior, respectiv la data de 18.02.2008 recurenta-reclamantă a depus la dosar o altă cerere, de asemenea, semnată de către aceasta, prin care arată că își menține cererea din 22.01.2008 prin care a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței civile nr.4276/28.08.2007 a Judecătoriei Buzău, iar la termenul de judecată din data de 27.02.2008, asistată fiind de avocatul ales, declară personal că " își menține cererea de renunțare la apel" (fila 19 și 21 dosar apel).
În aceste condiții, luând act de declarația reclamantei, susținută atât în scris cât și oral, de renunțare la judecata apelului, în mod legal, tribunalul a făcut aplicarea disp.art.246 Cod pr.civilă, constatând că aceasta a renunțat la judecata apelului.
Se impune a se preciza sub acest aspect că tribunalul a realizat o aplicare corectă a normei juridice incidente, reglementată de art.246 Cod pr.civilă, renunțarea reclamantei la judecata apelului fiind expresă și clară, rezultând în mod neechivoc atât din cele două cereri scrise formulate de reclamantă la datele de 22.01.2008 și 18.02.2008, cât și din cererea orală a acesteia susținută la termenul de judecată din 27.02.2008.
În acest context, aprecierile ulterioare ale reclamantei, făcute sub forma motivelor de recurs, în sensul că nu și-a dat seama de consecințele gestului său și că nu a avut o apreciere clară a noțiunii de renunțare la apel, fiind influențată de apărătorul său, sunt evident lipsite de relevanță juridică, în situația în care recurenta și-a susținut consecvent, în scris și oral, renunțarea la judecata apelului, iar necunoașterea legii, în condițiile în care aceasta a beneficiat și de asistența juridică din partea apărătorului ales, nu o absolvă de consecințele juridice ale declarației sale dată în apel și nu poate fi asimilată unui motiv de nelegalitate care să afecteze decizia pronunțată de judecătorii apelului.
În considerarea celor menționate în precedent, constatând că recurenta nu a dovedit incidența cazului de modificare prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, text de lege pe care se întemeiază calea de atac exercitată (încadrarea în drept a recursului fiind realizată de către instanța de recurs, conform disp.art.129 al.4 și 306 alin.3 Cod pr.civilă)
curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în B,- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 69 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
GREFIER,
-
/VM
2 ex/08.05.2008
nr.7054/2006 Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
