Speta Legea 10/2001. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 135
Ședința publică din 5 mai 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea domiciliată în T-,. 9 jud. T împotriva sentinței civile nr. 1330 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului P, cu sediul în P, B-dul. - nr. 2-4 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: apelanta contestatoare reprezentată de avocat din Baroul Prahova în substituirea avocatei din același barou, în baza împuternicirii avocațiale aflată lșa fila 16 dosar, intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic, în baza împuternicirii aflată la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat pentru apelanta contestatoare depune la dosar notă de ședință și completarea motivelor de apel, comunicată intimatei.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru apelanta contestatoare, arată că în mod eronat s-a respins contestația formulată de apelantă, apreciind că aceasta nu a făcut dovada pretențiilor sale și, în mod special, a dreptului de proprietate pentru imobilul solicitat. Primăria a depus la dosar actele de expropiere a zonei pentru construcția pasajului de la Gara de Sud, dar în aceste acte nu apare adresa - - nr. 133. Din expertiza efectuată în cauză, rezultă că la numărul 133 au existat mai multe construcții și teren. Față de aceste împrejurări, apreciază că se impune completarea probatoriilor cu 1 martor și acte, privind amplasarea imobilului.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata Primăria Municipiului P, arată că în motivele scrise de apel se invocă temeiuri de drept care nu au legătură cu cauza de față, în speță au prioritate dispozițiile speciale ale Legii 10/2001. Referitor la dezvoltarea motivelor de apel, contestatoarea nu a prezentat un act translativ de proprietate, iar fișa de sinistrat nu face decât dovada că locuia în acel imobil. Imobilul nu a fost identificat, astfel că nu se pot stabili despăgubiri pentru
acesta și mai mult, nu s-a făcut niciodată dovada că imobilul s-ar fi aflat la un moment dat în proprietatea statului.
Cu privire la admiterea suplimentării probatoriilor, în ce privește înscrisurile, trebuiau depuse până la acest termen de judecată și se opune admiterii probei cu martori, ca neconcludentă. Depune concluzii scrise la dosar.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Primăria Municipiului P, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr.19909/14.12.2006 emisă de intimată, privind imobilul din P,- și acordarea de măsuri reparatorii pentru acest imobil, în baza Legii 10/2001.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar al imobilului în litigiu, a depus notificare pentru acordarea de măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001, notificare însoțită de acte.
A precizat contestatoarea că cererea sa a fost respinsă prin dispoziția anterior menționată, pe considerentul că nu a făcut dovada calității sale de moștenitoare a persoanei care a figurat ca proprietar al acestui imobil, creîndu-se însă o situație confuză în raport de actele depuse de ea.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite două condiții esențiale pentru ca petenta să poată beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, respectiv nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului în proprietatea statului și nici a calității de moștenitor de pe urma fostului proprietar al imobilului - numita -.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1330/19.10.2007, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în speță, contestatoarea nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său - cu privire la imobilul situat în P,- (actualmente-) astfel cum se prevede în art.23 din Legea 10/2001. Singurul act invocat de contestatoare și anume fișa de sinistrat din 1944, nu face dovada respectivă, atâta timp cât nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar, nefiind însoțită de niciun act de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, susținând, în esență, că în mod greșit i sa respins contestația, întrucât, din probele administrate în cauză, rezultă că autorul său s-a aflat într-o situație deosebit de grea, care nu i-a permis să conserve proprietate sa din P,- și nici actele doveditoare. De fapt, fișa de sinistrat nr.49/12.06.1944 face dovada dreptului de proprietate al autorului său asupra imobilului respectiv,întrucât numai proprietarului i se înmâna un astfel de act.
Totodată, prin motivele de apel, contestatoarea a solicitat suplimentarea probatoriului cu acte și martori pentru clarificarea situației juridice a imobilului din P,-.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform art.23 din Legea 10/2001, republicată, modificată și completată, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor fi depuse ca anexe la notificare.
Deoarece textul menționat nu conține prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite asupra imobilului solicitat, înseamnă că sunt aplicabile regulile de drept comun, respectiv cele întâlnite în materia acțiunii în revendicare imobiliară.
Întrucât textul de lege face referire la actele doveditoare ale dreptului de proprietate, prin acestea se înțeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate și care generează o prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă. Astfel, constituie titluri de proprietate - actele juridice translative, precum vânzarea-cumpărarea, schimbul, donația, etc; actele juridice declarative, ca împărțeala judiciară sau tranzacția; hotărârile judecătorești de partaj, de constatare a uzucapiunii imobiliare ( acte jurisdicționale declarative), ordonanțele de adjudecare, hotărârile judecătorești prin care este suplinit consimțământul debitorului obligației de a încheia un contract, etc. (în acest sens pledează și Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001).
În aceste condiții, înscrisul intitulat "Fișa de sinistrat", din anul 1944, nu reprezintă în sensul legii act doveditor al dreptului de proprietate, deoarece el atestă o simplă situație de fapt, neconstituind, deci, titlu de proprietate.
Solicitării apelantei de a se dispune completarea probatoriului cu acte și martori nu i se poate da curs, pe de o parte, dată fiind multitudinea probelor administrate în fața primei instanțe (acte, interogatoriu, declarațiile notariale ale numiților și, expertiză topografică), iar pe de altă parte, în lipsa titlului de proprietate, depozițiile martorilor nu au relevanță juridică, față de considerentele expuse anterior.
În consecință, curtea apreciază ca fiind legală și temeinică sentința primei instanțe și, în baza art.296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea, domiciliată în T,-,.9, jud.T, împotriva sentinței civile nr. 1330/19.10.2007 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 5.05.2oo8.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - --- -
GREFIER,
- --
/VM
4 ex/06.05.2008
nr- Trib.
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
