Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 504/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR.504
Ședința publică din data de 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de revizuienții, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-, - 3,.42, județul P împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a încheierilor de îndreptare eroare materială din data de 12 febr. 2009, respectiv din data de 30 martie 2009,pronunțate de același tribunal, intimata, domiciliată în,-, județul împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în, str. -,.28,. A,.11, județul P, domiciliat în,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrată din prezenta, curtea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 2 iunie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursurilor civile de față:
Prin decizia nr. 188 /21.03.2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea de aderare la apel formulata de intimații si ca nefondata, a admis apelul declarat de apelanta -reclamanta, a schimbat in parte sentința nr. 2418/29.11.2006 pronunțata de Judecatoria Campina in sensul ca a dispus ieșirea din indiviziune a parților conform variantei a III- a din raportul de expertiza topometrica completare ing..
Prin aceasta varianta apelanta a primit terenul in suprafata de 488., materialul lemnos conform expertizei C și a fost obligată la sultă către si in cuantum de 7.013, 10 lei.
Apelantul-pârât -, si intimata-intervenientă -, in contradictoriu cu reclamanta, - și, au formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 188/21.03.2007 pronunțata de către Tribunalul Prahova in dosarul nr-, întemeiata pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civila, motivat de faptul că după pronunțarea deciziei s-au descoperit înscrisuri noi care dovedesc o cu totul alta situație de fapt si care nu au fost prezentate de către partea potrivnica.
S-a solicitat admiterea cererii, schimbarea in tot a hotărârii in sensul omologării variantei I-a din expertiza, prin atribuirea întregului imobil subsemnaților, iar pe fond, respingerea apelului declarat de către.
In motivare s-a arătat că, intimata din cauza de față, a cerut ieșirea din indiviziune privind terenul de 536 mp. situat in,-, jud. P in dosarul civil nr. 968 al Judecătoriei Câmpina, ulterior completându-si acțiunea si cu aducerea la partaj a locuinței de pe terenul respectiv, pronunțându-se sentința civila nr. 2418/29.11.2006 prin care le-a fost atribuit in totalitate imobilul respectiv.
Împotriva sentinței a declarat apel, admis prin decizia nr. 188/21.03.2007 de către Tribunalul Prahova in dosarul de mai sus, instanța ca a schimbat soluția instanței de fond prin atribuirea in totalitate a imobilului reclamantei-apelante, motivând ca aceasta nu are o locuința proprie, deși înstrăinase cu suma de 60.000 lei pe cea alăturată imobilului in litigiu, mai are o alta locuința in coproprietate cu copii săi (deține cota majoritara in calitate de soț supraviețuitor), care la rândul lor au si alte imobile in proprietate, în Târgoviște si respectiv in Canada, in timp ce apelantul-pârât și intimata-intervenientă nu au o alta locuința sau terenuri in proprietate.
Decizia de mai sus a rămas irevocabila prin respingerea recursului pe care l-au formulat.
De asemenea, a mai fost formulată o cerere de revizuire, întemeiata tot pe disp. art. 322 pct. 5.pr.civila, respins prin decizia civila nr. 688/19.11.2007 de către tribunal, motivându-se ipoteza "umanitara" a situației reclamante.
Ulterior apelantul-pârât -, si intimata-intervenientă - au făcut demersuri si au descoperit ca aceeași reclamanta are în plus, față de imobilele indivize, avute in vedere până în prezent, o suprafața de 1,00 hectar, bun propriu, reconstituita in temeiul Legii nr. 18/1991, ca moștenitoare a autorului, pentru care i s-a eliberat un prim titlu de proprietate cu nr. 59/2002, pentru 5000 mp. pentru diferența urmând de asemenea să i se emită un titlu de proprietate.
Aceasta situație rezulta din adresa nr. 5886/2008 emanata de la Primăria, în posesia căreia au intrat apelantul-parat si intimata-intervenientă la data de 16.07.2008.
Toate aceste aspecte au fost ascunse, cu rea-credința și prin declarații false de către reclamanta, pentru a impresiona instanța de judecata de control judiciar, instanțe care nu au observat ca tocmai vânduse acea casă de locuit învecinata imobilului in litigiu cu o suma de bani foarte mare, care-i permitea să-și achiziționeze o locuința extrem de confortabila.
De asemenea, sulta pe care a consemnat-o pentru apelantul-pârât si intimata-intervenientă era infinit mai, daca avem in vedere ca domnia sa a încasat pentru un metru pătrat de la societatea căreia i-a vândut imobilul infinit mai mult, pe acest teren s-a construit un supermagazin si scopul acesteia a fost de a oferi terenul spre vânzarea aceleiași societăți si in nici un caz de a-si reconstrui o casă. Nici până in prezent nu si-a construit pe teren o noua locuința.
Au mai arătat revizuienții că înscrisul îndeplinește cerințele legale, a fost reținut cu rea-credința de către partea adversa si are o forța determinantă în pronunțarea hotărârii, avându-se in vedere criteriile date de care art. 673/9 cod pr.civila si ale art. 741 Cod civil, care trebuie interpretate obiectiv și nu subiectiv, așa cum s-a făcut de către instanțele de control judiciar.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea cererii de revizuire.
In concluziile scrise formulate de intimata s-a solicitat respingerea cererii de revizuire, considerând-o ca neîntemeiata. Intimata a susținut că din probele administrate în cauză a rezultat că înscrisul invocat de revizuienți nu îndeplinește cerințele legale, si nu se poate susține faptul ca înscrisul invocat de recurenți nu a putut fi înfățișat instanței de judecata întrucât ar fi fost reținut cu rea credința de către intimata din prezenta cauza, neefectuându-se nici o proba in acest sens.
Înscrisul invocat de revizuienti nu avea o forța determinanta în pronunțarea unei alte hotărâri decât cea a cărei revizuire se solicita.
Soluția instanței de apel nu a fost determinata numai de aspecte cu conotații locative, ci a avut in vedere și faptul ca intimata din prezenta cauza si-a exprimat in mod expres voința de a intra in posesia întregului imobil prin aceea ca a făcut dovada faptului ca a înțeles să suporte material contravaloarea cotei ce li se cuvine revizuientilor, prin consemnarea sultei la dispoziția acestora prin intermediul executorului judecătoresc.
In cauza au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 640/24 nov. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins apelul formulat de apelantul-pârât revizuient și apelantul-intervenient revizient împotriva intimatei-reclamante și intimaților-intervenienți, și, ca nefondat.
Au fost obligați apelanții la 1190 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5.pr.civ. revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere, daca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților.
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
Partea interesata să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacata, înscrisul sa aibă forța probanta prin el însuși, și să fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea ce se cere a fi revizuita; înscrisul nu a putut fi invocat în procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacata fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților si, in sfârșit, înscrisul sa fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțata.
Deci nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista in momentul judecării pricinii, descoperirea înscrisului producându-se intr-un moment ulterior.
Tribunalul a mai reținut că înscrisul invocat de revizuenți, respectiv adresa nr. 8886 /15.07.2008 si titlul de proprietate nr. 52 /2002 emis pe numele defunctului (care nu a fost depus la dosarul cauzei ) nu îndeplinesc cerințele legale mai sus menționate, in sensul ca nu au fost reținute cu rea -credința de partea adversa și nu aveau o forța determinanta în pronunțarea altei soluții decât cea a cărei revizuire se solicita, instanța de apel având în vedere la omologarea variantei de lotizare faptul ca interesul pârâtului era pentru edificarea unui restaurant, în timp ce pentru reclamanta viza rezolvarea unei probleme locative.
Pentru toate aceste considerente, a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. tribunalul a respins cererea de revizuire ca neîntemeiata.
Ulterior, prin cererea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu de Tribunalul Prahovas -a constatat că prin decizia civila nr. 640/24.11.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova s-a respins cererea formulata de revizuentul și apelantul-intervenient revizuient, însă, din eroare, s-a consemnat in minuta si dispozitivul deciziei: " Respinge apelul ca nefondat. Obliga apelanții la " in loc de " Respinge cererea de revizuire ca nefondata. Obliga revizuienți la " cum era corect.
In cauza s-a atașat dosarul de fond.
Prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 12 februarie 2009, tribunalul a admis cererea de îndreptare eroare materiala formulata de instanța din oficiu.
S-a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în minuta si dispozitivul deciziei civile nr. 640/24.11.2008 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr- privind pe apelantul-pârât revizuent și apelantul-intervenient revizuent împotriva intimatei-reclamante și intimaților-intervenienți, și, având ca obiect revizuire decizie partaj judiciar, în sensul ca în minută și dispozitiv, în loc de "Respinge apelul ca nefondat. Obliga apelanții la " urmează a se scrie și citi " "Respinge cererea de revizuire ca nefondată. Obligă revizuentii la " cum este corect "
Restul dispozițiile deciziei au rămas neschimbate.
Îndreptarea s- făcut în ambele exemplare originale ale deciziei.
Ulterior cererii de îndreptare eroare materială mai sus menționată, la data de 23 martie 2009, revizuientii intimați și, au solicitat îndreptarea erorii materiale din privind decizia civilă nr. 640/24.11.2008 in dosarul nr- al Tribunalului Prahova, susținând in motivare ca numărul corect al dosarului este "-", in loc de "-", iar data corectă a deciziei este de "24.11.2008" in loc de "24.1.2008", precum și numele intimatului " -" în loc de " -".
Prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 30 martie 2009, tribunalul a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de revizuientul și revizuienta intimata împotriva apelantei și intimaților-intervenienți, și, privind dispozitivul deciziei nr. 640 din data de 24.11.2008 pronunțata in dosarul nr- al Tribunalului Prahova, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Prahovaa reținut că, în baza art.281 cod procedura civila greșelile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea sau susținerea parților precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
In cauza de fata s-a reținut ca nu sunt îndeplinite condițiile art.281 cod procedura civila, întrucât în cuprinsul deciziei a cărei îndreptare se solicită nu se regăsesc erorile învederate, considerente fata de care tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 și a încheierilor de îndreptare eroare materială din datele de 12 februarie 2009 și respectiv 30 martie 2009, au declarat recurs revizuienții și, iar împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 a declarat recurs și intimata, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat de revizuienți s-a arătat că în opinia lor Tribunalul Prahovaa dat " copy-paste" atât la soluție dar și la redactarea deciziei, în final dând încheiere de îndreptare eroare materială. De asemenea a preluat ad-literam susținerile părții adverse din concluziile scrise, reiterate în această cale de ata extraordinară. Au mai susținut recurenții-revizuienți că soluția este total nelegală și încalcă dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât buna-credință se ocrotește în drept și în nici un caz reaua-credință și în acest fel se invocă ca temei de drept dispozițiile art. 723 Cod procedură civilă și art. 3 din Decretul 31/1954, pe de o parte, dar și dispozițiile art. 6 din CEDO, art. 1 din primul Protocol la această convenție; principiile egalității și nedescriminării.
Au mai arătat recurenții-revizuienți că pentru a eluda dispozițiile legale, care își vându-se propria casă unui patron cu o sumă fabuloasă pentru piața imobiliară a " târgului), a venit în fața Tribunalului și a invederat că nu are unde locui, deși are un drept indiviz din casa în care a locuit întreaga sa viață cu defunctul ei soț, iar copiiisăi sunt plecați din localitate, această intimată a ascuns împrejurarea că deține în temeiul Legii 18/1991 un teren de un hectar, bucurându-se să-l obțină pe cel în litigiu și nu în considerarea împrejurării că pe acesta la vârsta domniei sale se apucă de o nouă construcție ci doar în scopuri absolut mercantile de a-l înstrăina aceleiași societăți cu supermarketul în contra unei sume de bani la fel de fabuloase. S-a solicitat admiterea recursului.
În ceea ce privește recursul declarat de aceiașii revizuienți împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30 martie 2009 pronunțată de același tribunal, arată că au formulat o cerere după promovarea cererii de recurs împotriva deciziei pronunțată în cauza având ca obiect " revizuire", precizând textual" ca urmare a erorilor de tehnoredactare din cererea de recurs, precizăm următoarele: numărul corect al dosarului este -, în loc de - și data corectă a deciziei este 24 nov. 2008 în loc de 24.1.2008, precum și numele intimatului - în loc de -". Au mai precizat recurenții-revizuienți că cererea au formulată în spiritul dispozițiilor art. 302/1 Cod procedură civilă.
Au susținut că în nici un caz nu au formulat cererea de îndreptare a erorii materiale a deciziei civile nr. 640/24 nov. 2009 Au arătat recurenții-revizuienți că în opinia lor, câtă vreme o cerere simplă, clară, fără a ridica probleme de drept a fost tratată cu o superficialitate, ar conforma că nu a fost o întâmplare la redactarea " deciziei de revizuire, adică faptul că s-a dat copy-paste".
Au mai susținut recurenții-revizuienți că întrucât asupra acestei din urmă cereri nu ar fi trebuit să se pronunțe tribunalul printr-o hotărâre, fiind doar o îndreptare a propriei lor redactări a cererii de recurs, s-a solicitat admiterea recursului împotriva încheierii din data de 30 martie 2009 cu desființare efectivă.
În motivarea recursului declarat de intimata s-a arătat că, în opinia sa, tribunalul a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o in ștanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
A mai susținut recurenta-intimată că are certitudinea că au fost întrunite cumulativ condițiile cerute de textul de lege: înscrisul nou, respectiv adresa Primăriei orașului 5886/15 iulie 2008 nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Înscrisul ar avea forța probantă, în sensul că rezultă fără putință de tăgadă faptul că reclamanta este proprietare în baza Legii 18/1991 a unui teren în suprafață de 10.000 mp. A mai menționat recurenta-intimată că înscrisul la care face referire a existat la data de 21 martie 2007 când a fost pronunțată decizia nr. 188 a Tribunalului Prahova în dosar nr-.
A mai arătat recurenta-intimată că acel înscris nou nu a putut fi invocat întrucât nu a avut cunoștință de acesta până în data de 15 iulie 2008. Mai mult, dacă reclamanta urmărea să își rezolve problemele locative nu ar fi înstrăinat cu puțin timp de începerea dosarului în fond o locuință aflată în proprietatea sa și a unui teren care îi aparținea, așa cum rezultă din contractele dee vânzare-cumpărare aflate la dosarul de fond și de care Judecătoria Câmpinaa ținut cont în motivarea sentinței civile nr. 2418/29 nov. 2006.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Curtea, analizând recursurile civile de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a normelor legale incidente în cauză, conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de revizuienții și împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 12 febr. 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova ca nefondate; va admite recursul declarat de revizuienți împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30 martie 2009 pronunțată de același tribunal pe care o va casa; va respinge recursul declarat de intimata împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 ca nefondat; va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată,pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat de revizuienții și, curtea va aprecia că nu se justifică nicio critică adusă deciziei tribunalului întrucât pe de o parte acestea vizează alte aspecte decât cele reglementate strict de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte nu s-a încălcat nici pe de parte Convenția pentru apărarea drepturilor omului, în ceea ce îi privește pe aceștia.
Faptul că au avut posibilitatea să-și formuleze apărări, să depună înscrisuri, acte și alte probe încuviințate de instanțe pe parcursul soluționării cauzei, demonstrează că, instanțele nu numai că au dat o eficientă interpretare ansamblului probator administrat, dar au respectat și principiile consacrate de art. 6 CEDO dându-le părților posibilitatea să se apere, să aibă acces la un proces echitabil
Prin urmare, recursul urmează să fie respins ca nefondat conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, criticile aduse neîncadrându-se în nicio situație prev. de art. 322 Cod procedură civilă.
De asemenea, curtea, va respinge conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă și recursul formulat de cei doi revizuienți împotriva încheierii din 12 februarie 2009,întrucât se poate observa că s-a admis cererea de îndreptare eroare materială, formulată din oficiu de instanță, dispunând efectuarea cuvenitelor îndreptări strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Așadar, art. 281 Cod procedură civilă a fost corect aplicat de tribunal, care din oficiu a dispus înlăturarea erorilor strecurate în dispozitiv, conform conținutului încheierii atacate, care este legală și temeinică.
În legătură cu recursul formulat împotriva încheierii din 30 martie 2009, curtea va considera că este întemeiat și îl va admite, întrucât într-adevăr, în cererea de recurs depusă la data de 17 martie 2009 la Tribunalul Prahova sunt strecurate greșelile cu privire la anul de înregistrare al dosarului și luna în care s-a pronunțat decizia, mai exact în loc de anul 2008 s-a menționat de către recurenți anul 2000, iar în loc de luna nov, ( XI) s-a trecut luna ianuarie (I).
Evident că aceste erori nu au relevanță în cauză, însă pentru că prin încheiere s-a cererea de îndreptare eroare materială, curtea o va casa întrucât nu respectă prevederile art. 281 Cod procedură civilă, erorile fiind ale recurenților cu ocazia tehnoredactării motivelor de recurs și nu ale instanței într-o încheiere sau hotărâre, cum prevede textul de lege sus citat.
Referitor la recursul intimatei, de asemenea curtea va considera că este nefundat, respingându-l ca atare, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul motivelor de recurs se face referire la înscrisurile eliberate în baza Legii 18/1991, respectiv adresa nr. 8886/15 iulie 2008 și titlul de proprietate nr. 52/2002 care nu au fost depuse la dosarul cauzei.
Ambele instanțe au dat o corectă interpretare prevederilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă,întrucât aceste înscrisuri au apărut după pronunțarea hotărârii, textul mai sus citat referindu-se la situația în care există la momentul judecării pricinii, iar descoperirea s-a făcut ulterior.
Concluzionând, curtea, va respinge conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă cele două recursuri formulate împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 și recursului formulat împotriva încheierii din data de 12 febr. 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova, ca nefondate pentru considerentele expuse, iar conform art. 304 rap. la art. 3123alin.1 Cod procedură civilă va admite recursul formulat împotriva încheierii din data de 30 martie 2009 pronunțată de același tribunal pe care o va casa, nerespectând prevederile art. 281 Cod procedură civilă.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienții, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-, - 3,.42, județul P, împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 12 febr. 2009,pronunțată de același tribunal, în contradictoriu cu recurenta- intimata, domiciliată în,-, județul și intimații, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în, str. -,.28,. A,.11, județul P, domiciliat în,-, județul P, ca nefondat.
Admite recursul revizuienților, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-, - 3,.42, județul P,împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu recurenta- intimata, domiciliată în,-, județul și intimații, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în, str. -,.28,. A,.11, județul P, domiciliat în,-, județul P, pe care o casează.
Respinge recursul declarat de intimata, domiciliată în,-, județul împotriva deciziei civile nr. 640/24 nov. 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în, str. -,.28,. A,.11, județul P, domiciliat în,-, județul P și revizuienții, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-, - 3,.42, județul P, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored.
Grefier CM
2 ex./3 iunie 2009.
reviz-- Tribunalul Prahova
reviz.
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Marilena Panait, Elisabeta Gherasim
