Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 531
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 71 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10554 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,-, jud. D, domiciliat în C, str. -. -, -. 1,. 11, jud. D având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât, personal, lipsind recurentul reclamant și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței declararea recursului peste termenul legal de 15 zile, având în vedere că hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 21 martie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 11 aprilie 2008, după care;
Instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a recursului formulat în cauză, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată recurentului reclamant la data de 21 martie 2008, iar recursul a fost declarat la data de 11 aprilie 2008, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de admitere în principiu de la 30 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 2274/2005, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea civilă de partaj succesoral precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâților și.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei,decedată la data de 9 februarie 1995.
S-a constatat că moștenitori ai defunctei au rămas pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor și reclamantul și pârâtul, ambii în calitate de descendenți de gradul ai defunctei.
S-a constat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din cota de din următoarele bunuri: imobilul situat în C,-, județul D, compus din teren în suprafață de 740. și casa cu 5 camere, garaj și bucătărie, potrivit sentinței civile nr.22685/30 octombrie 2001 Judecătoriei Craiova, un autoturism marca 1300, identificat potrivit facturii nr. 83079/30 ianuarie 1985, o mobră super, o ladă frigorifică, un frigider, un aragaz, o pompă, o mobilă de bucătărie,o mobilă de dormitor, un televizor alb-negru, o mașină de spălat rufe.
Restul de 1/2 formează cota de bun comun a soțului supraviețuitor-pârâtul.
Cotele ce se cuvin moștenitorilor sunt: cota de din masa succesorală pentru pârâtul și cota de din masa succesorală pentru reclamantul și pârâtul, respectiv fiecare cu cota de 3/8 din masa succesorală.
S- dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor în următoarele cote: cota de 5/8 pentru pârâtul, cota de 3/16 pentru reclamantul și cota de 3/16 pentru pârâtul.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea și lotizarea bunurilor ce compun masa partajabilă, cu indicația de a se evalua bunurile la valoarea actuală de circulație, de se efectua mai multe variante de lotizare în funcție și de posesia bunurilor, iar inegalitatea de valoare loturilor să fie compensată prin sultă.
A fost stabilit onorariu provizoriu de expert în sumă de 450 lei RON, în sarcina reclamantului.
Prin sentința civilă nr.10554 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.2274/2005, a fost admisă în parte și în fond acțiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamantul, împotriva pârâților și, așa cum a fost precizată.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea evaluări bunuri mobile, întocmit de expert în varianta I și raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expert în varianta
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 30 ianuarie 2006 și sentinței civile nr. 10544 din 11 decembrie 2006 declarat apel reclamantul.
de atac fost calificată de către Tribunal ca fiind recurs prin încheierea de ședință din 13 aprilie 2007, iar la data de 11 mai 2007 recursul declarat de fost anulat ca netimbrat.
Prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 1058 din 2 octombrie 2007, instanța a casat decizia civilă nr. 931 din 11 mai 2007 Tribunalului Dolj, constatând că în mod greșit calea de atac a fost soluționată, ca fiind recurs.
Prin decizia civilă nr.71 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs recurentul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, decizia Tribunalului Dolji -a fost comunicată recurentului reclamant la data de 21 martie 2008, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod pr. civilă, a început să curgă de la această dată și a expirat la data de 05 aprilie 2008.
Cum cererea de declarare a recursului a fost înregistrată la data de 11 aprilie 2008, este incontestabil că recursul a fost declarat cu mult peste termenul prevăzut de lege, astfel încât, urmează a fi respins ca tardiv.
PETNRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 71 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 10554 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
13.06.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
