Speta Legea 10/2001. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 208
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de reclamanta, cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 537 din 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă
personal și consilier juridic pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, interpelate de instanță, au susținut că nu au obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză efectuat de expert.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă a solicitat admiterea recursului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii,restituirea în natură a suprafeței de 261,76 mp teren și acordarea de despăgubiri pentru terenul de 83,24 mp și construcția demolată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât, susținut că
terenul solicitat de reclamantă este afectat de carosabil și trotuar și în mod corect Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantă. Față de cele învederate a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Reclamanții și au formulat contestație împotriva ofertei nr. 9306 din 7 iunie 2005, emisă de pârâtul Primarul Municipiul C, prin care li s-au acordat despăgubiri pentru imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 345. și construcție demolată în suprafață de 119,28.
În fapt, au arătat că în temeiul Legii nr. 10/ 2001 au solicitat restituirea în natură a imobilului de mai sus, ce a fost expropriat conform 78/1979, iar construcția a fost demolată, pentru aceasta primind despăgubiri.
Prin notificarea adresată au solicitat restituirea în natură a imobilului teren și despăgubiri pentru construcția demolată.
În scop probator au depus la dosar înscrisuri: notificarea nr. 1075/N/2001, act de vânzare cumpărare din 1976, certificatul de moștenitor nr. 1845 din 4 noiembrie 1976, adresa nr. 18300 din 7 august 1979 D, Decret nr.78 di 1 martie 1979, tabel cuprinzând proprietarii ale căror imobile situate în județul au fost expropriate și se trec în proprietatea statului, procesul-verbal nr. 48/Dz din 15 mai 1979, procesul-verbal din 19 aprilie 1979, adresa nr. 39/720 din 7 iunie 2005 a Primăriei Municipiului C, oferta făcută de Primăria Municipiului C.
Din oficiu, s-au solicitat, de către instanță înaintarea actelor ce au stat la baza emiterii ofertei, acte depuse la termenul din 18 octombrie 2005, iar la 29 noiembrie 2005, cauza a fost suspendată, în temeiul art.242 alin.2 pr.civ. fiind repusă pe rol la 9 iunie 2006.
La termenul din 4 iulie 2006, reclamantele și-au precizat acțiunea, arătând că înțeleg să conteste, pe lângă oferta nr. 9306 din 7 iunie 2005 și dispoziția emisă de Primăria C nr. 10141 din 2 iunie 2006, motivat de faptul că, nu s-a respectat amplasamentul proprietății, respectiv spatele și fața casei, către stradă, constituie limite de proprietate.
Astfel, s- solicitat restituirea în natură a întregii suprafețe de teren de 345. și în scop probator la dosar s-au depus schița și planurile de situație.
La același termen, s-a învederat instanței că decedat reclamanta, având, conform actelor de stare civilă, ca unic moștenitor, pe reclamanta.
În cauză, la cererea reclamantei s-a încuviințat efectuarea unei expertize ce avut ca obiective identificarea terenului, individualizarea acestuia, să se precizeze dacă este afectat sau nu de detalii de sistematizare, să se stabilească modalitatea de preluare, valoarea actuală, să se verifice dacă pentru întreg terenul s-au primit despăgubiri și să efectueze schița aferentă.
Expertiza a fost efectuată de expert tehnic -, instanța încuviințând obiecțiunile formulate, astfel încât s-a întocmit un supliment la raport, ce a fost de asemenea contestat de reclamant, expertul răspunzând și acestora prin lucrarea depusă la 18 iunie 2007.
Prin sentința nr.537din 3 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea privind pe reclamanta, cu domiciliul în C,-, jud.D, în nume propriu și ca moștenitoare a reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr.1075 /N/ 2001, reclamanții au solicitat Primăriei Municipiului C restituirea în natură a suprafeței de teren de 345.situată în C,-, precum și despăgubiri pentru imobilul situat pe acesta, în suprafață de 119. în prezent demolat și pentru care s-au primit despăgubiri la momentul preluării.
Prin oferta contestată s-au stabilit măsuri reparatorii pentru imobilul în suprafață de 345. reținându-se imposibilitatea restituirii în natură a acestuia.
Reclamantele au făcut dovada cu actul de vânzare nr.18805 din 25 aprilie 1991, că reclamanta și soțul său, defunctul, au deținut în proprietate imobilul ce constituie obiectul notificării, imobilul, care a fost expropriat în temeiul Decretului nr. 78/1979, așa cum rezultă din Decretul și anexele depuse la dosar ( filele 9-15-16), precum și din procesul-verbal din 19 aprilie 1979, pentru imobilul construcții, fiindu-le acordate despăgubiri în sumă de 40776 lei.
Ulterior emiterii ofertei, Primăria Municipiului Cae mis dispoziția nr. 10141 din 2 iunie 2006, prin aceasta recunoscând reclamantelor calitatea de persoane îndreptățite, în sensul Legii nr. 10/ 2001 respectiv s-a dispus restituirea parțială în natură a suprafeței de 127., situat în C,-, pentru diferența până la 345., respectiv suprafața de 218., s-a propus acordarea de măsuri reparatorii respectiv despăgubiri în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005, aceleași măsuri fiind dispuse și pentru imobilul construcție demolat.
Prin raportul de expertiză tehnică, răspunsul la obiecțiuni și suplimentul la raportul de expertiză s-a identificat suprafața de teren, expertul întocmind o schiță la acesta.
Conform expertizei terenul este liber în suprafață de 127. cât fost reținut în dispoziție, restul de 218. fiind afectate de carosabil și trotuar, terenul fiind identificat și arătându-se că și în prezent coincide cu cel din Decretul de expropriere ca amplasament și poziționare, fiind unul și același.
Nu pot fi reținute aprecierile reclamantei cu privire la măsurarea dintr-un anumit unghi, ce ar conduce amplasamentul către un spațiu liber sau, întrucât la efectuarea lucrării s-au avut în vedere ridicarea topografică în sistem de coordonate, stereografic efectuată de primărie, pentru întreagă stradă
Potrivit art. 10 alin.2 din Legea nr. 10/ 2001, persoana îndreptățită poate pretinde restituirea în natură doar a părții din teren rămas liber, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților rurale sau urbane, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Art. 10.3 din Normele Metodologice de aplicare Legii nr. 10/ 2001 prevăd obligația entității investite în soluționarea notificării mai înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul solicitat și suprafața acestuia, pentru nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv unor străzi, trotuare, parcări amenajate, etc.), existența și utilizarea unor amenajări subterane.
În atare condiții, precum și din ansamblul dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 10/ 2001 rezultă posibilitatea restituirii în natură a terenurilor care nu sunt ocupate de construcții sau amenajări de utilitate publică.
și carosabilul constituie amenajări de utilitate publică, fiind destinate accesului spre locuințe, folosinței și exploatării normale a acestora.
În atare situație, suprafața pretinsă a fi liberă de 218. solicitată ce reprezintă trotuar, carosabil nu poate fi considerată "suprafață liberă", în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 pentru a se putea dispune restituirea în natură.
Prin urmare, s- constatat că atât prin ofertă, cât și prin dispoziție, s-a procedat corect, făcându-se reclamanților pentru suprafața de 218. ofertă de restituire prin echivalent.
În termenul legal reglementat de art.284 Cod pr.civilă a declarat apel în cauză reclamanta solicitând schimbarea sentinței în sensul restituirii în natură a unei suprafețe de teren mai mari cu 123 mp. decât cea restituită prin dispoziția primarului.
În motivarea apelului apelanta reclamantă a susținut că expertiza întocmită la fond nu a luat în considerare actele oficiale depuse la dosar din care rezultă faptul că unghiul de incidență al proprietății față de str.A era de 94 de grade situație în care suprafața ce poate fi restituită în natură este mai mare decât cea restituită prin dispoziția primarului.
Pentru a fi verificate susținerile apelantei în ce privește unghiul de incidență al terenului în raport cu str.A și în consecință întinderea suprafeței de teren ce poate fi restituită în natură, instanța de apel a încuviințat efectuarea unei expertize stabilind obiective în acest sens.
În raport de probatoriul administrat la fond și de raportul de expertiză efectuat în apel, Curtea apreciază întemeiat apelul.
Pe baza unor calcule matematice și având în vedere două acte diferite aflate la dosar (respectiv o schiță a terenului și o schiță a casei care a fost amplasată pe teren pe linia de hotar) expertul a formulat două propuneri. Astfel plecând de la schița terenului aflată la fila 22 din dosarul de fond (schiță pe care este evidențiată și fosta construcție ca fiind situată pe linia de hotar) expertul a constatat că poate fi restituită în natură suprafața de 127 mp, diferența de 218 mp. din terenul ce a fost expropriat fiind ocupată de străzi și trotuare.
În cea de-a doua variantă, luându-se în calcul planul clădirii demolate (fila 23 din dosarul de fond) s-a constatat că unghiul de incidență al imobilului față de str.A este mai apropiat de un unghi drept, situație în care din fosta proprietate a apelantei reclamante 83,24 mp. sunt ocupați de străzi și trotuare iar diferența de 261,76 mp. constituie teren liber de construcții și detalii de sistematizare, putând fi restituit în natură.
Instanța urmează să aibă în vedere cea de-a doua propunere a expertului, luând în calcul aspectul că schița ce reprezintă planul construcției demolate este efectuată la o scară mai mare decât schița terenului, cu mult mai multe detalii, fiind menționate dimensiunile construcției, a laturilor încăperilor acesteia, în timp ce pe schița terenului nu este menționată nici o dimensiune. Forma construcției a fost desenată pe schița terenului și corespunde cu forma care rezultă din planul construcției.
Astfel fiind, se apreciază că suprafața de teren ce poate fi restituită în natură apelantei reclamante este de 261,76 mp. și nu doar 127 mp. cât s-a dispus prin dispoziția nr.19141/2006 emisă de primarul Municipiului
În consecință urmează a fi admis apelul în sensul menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 537 din 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
Schimbă sentința.
Admite acțiunea precizată.
Anulează în parte dispoziția nr.10141/2006 emisă de Primarul Munici-piului C, în sensul că se dispune restituirea în natură a suprafeței de 261,76 mp. teren (în loc de 127 mp), situat în C, cu ieșire la străzile B-dul - și, individualizat conform expertizei și schiței anexe nr.6 la aceasta (fila 68 dosar apel) întocmite de expert (respectiv situat între punctele 18-101-102-103-104-18 de pe schiță).
Menține dispoziția Primarului în ce privește acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 83,24 mp. teren și pentru construcția demolată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.4 ex.
26.06.2008.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
