Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 537/R/2008
Ședința publică din 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe
JUDECĂTOR 3: Maria Galeș
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil introdus de reclamanții și, în calitate de moștenitori ai defunctului reclamant, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de avocat, O, str P-cul nr. 2,. 1 în contradictoriu cu intimații pârâți,domiciliată în,-, domiciliat în -, domiciliată în Săcuieni,- împotriva deciziei civile nr. 467/A din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6495 din 30 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 26 martie 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 2 aprilie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6495/2005 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis în parte cererea formulată ți modificată de reclamanții și împotriva pârâților, și și în consecință s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris in CF 1383 nr. topo 254 și nr. topo 255, în natură case, anexe și teren, situate în localitatea,-, jud. B, a fost atribuit pârâtei de rd.1 imobilul identificat mai sus, cu obligarea sa la plata unei sulte în cuantum de 7018,5 USD în favoarea reclamanților, dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate a acesteia în cartea funciară, cu titlu de partaj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanții și pârâta de rândul 1, sunt coproprietari ai imobilului înscris în CF 1383 nr.topo 254 și nr.topo 255, în natură case, anexe și teren, situat în localitatea,-, jud.B, reclamanții în cota de 959/3834 părți,iar pârâta în cotă de 2875/3834 părți.
Luând în considerare faptul că pârâta de rd. 1 locuiește în imobilul litigios, avându-l în posesie și folosință, precum și împrejurarea potrivit căreia cotele de proprietate ale acestei pârâte sunt mai mari în raport cu cele ale reclamanților, văzând și poziția de neopunere a părților, instanța a dispus atribuirea imobilului în natură către aceasta, cu obligarea sa la plata sultei aferente.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel reclamanții și, solicitând anularea în parte a hotărârii de fond și pronunțarea unei hotărâri prin care la sistarea stării de indiviziune să fie luată în calcul valoarea reală de piață a construcțiilor, evaluate printr-o expertiză tehnică de către un expert constructor.
Prin decizia civilă nr. nr. 467/A din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și în contradictoriu cu intimații, și împotriva sentinței civile nr. 6495 din 30 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Din considerentele deciziei se reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, apreciind în mod corect situația de fapt raportat la probele efectuate în cauză.
Mai mult, raportul de expertiză în construcții împreună cu completările efectuate la acesta, întocmite în fața instanței de fond de inginer expert a confirmat faptul valoarea de circulație a imobilului litigios este de 52.000 lei, echivalentul a 15.000 EURO. Or, această valoare este chiar mai mică decât cea reținută de către instanța de fond, astfel încât acceptarea acesteia ar duce la o agravare a situației apelantei în propria sa cale de atac, motiv pentru care nu a fost reținută de către instanță.
Pe de altă parte, în ceea ce privește modalitatea de partajare, în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză se impune atribuirea în întregime a imobilului către pârâta intimată, din raportul de expertiză efectuat de inginer G rezultând că datorită formei terenului, a amplasării construcțiilor pe acesta nu este posibilă comoda partajare în natură a imobilului.
De altfel această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât casa și terenul aferent acesteia reprezintă un tot unitar, astfel încât partajarea în natură a acestuia ar reprezenta o fărâmițare excesivă a terenului, ceea ce ar contrazice criteriile de partajare prevăzute de art.741 alin.2 Cod civil.
În consecință, față de cele de mai sus, în mod corect instanța de fond a aplicat criteriile prevăzute de art. 673/10 Cod proc. civilă la situația de fapt reținută în speța de față și a dispus atribuirea în întregime a bunului către intimata - pârâtă de rândul 1, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare.
Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că hotărârea Judecătoriei Oradea este legală și temeinică, în temeiul art.296 Cod proc. civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat.
Împotriva hotărârii pronunțată în cauză, reclamanții au declarat recurs solicitând modificarea deciziei și respectiv schimbarea în parte a sentinței în sensul majorării cuantumului sultei la care pârâta a fost obligată în favoarea lor.
Pârâta s-a opus admiterii recursului, apreciind că sulta a fost în mod corect stabilită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că sentința civilă nr. 6495 din 30 noiembrie 2005 Judecătoriei Oradea este greșită din punct de vedere al dispozitivului, aspect ce nu a fost observat de către instanța de apel și nici măcar de către părți până în momentul în care instanța de recurs a pus în discuția lor această problemă.
Astfel, în dispozitivul sentinței atacate a fost admisă acțiunea reclamanților și instanța a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în CF nr. 1383 nr. top 254 și 255 potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. expert, cu mențiunea că raportul face parte integrantă din hotărâre. Cercetând raportul de expertiză se constată că expertul a dezmembrat fiecare dintre cele două parcele prin formare de loturi noi, atribuind reclamanților parcelele cu nr. top nou 254/1 și 255/1 iar pârâtei casa și parcele cu nr. top nou 254/2 si 255/2 ( fila 66 dosar fond).
Dacă instanța a avut în vedere o astfel de modalitate de partajare trebuia să dispună în mod expres în conținutul dispozitivului hotărârii ce parcele atribuie reclamanților și ce parcele atribuie pârâtei, înscrierea în cartea funciară a drepturilor astfel stabilite fiind imposibilă fără menționarea expresă în dispozitiv a modului de partajare în natură.
Nu numai că nu a făcut această mențiune, dar la aliniatul următor instanța dispune atribuirea imobilului în favoarea pârâtei, stabilind o sultă în cuantum de 7018, 5 USD în favoarea reclamanților. Din modul în care minuta este alcătuita se înțelege că imobilul este atribuit în natură și în întregime pârâtei, sulta stabilită trebuind să acopere cota reclamanților din teren și din construcție, fără să o facă însă.
Din considerentele sentinței se poate deduce că instanța a avut în vedere o partajare în natură a terenului, partajare ce nu se regăsește în dispozitiv.
Instanța de apel a admis cererea de evaluare a terenului dar a considerat, la rândul ei, că imobilul a fost atribuit în întregime pârâtei, subliniind faptul că el nu este comod partajabil în natură, motiv pentru care a respins apelul.
În recurs, în fața reprezentanților părților, instanța a expus această stare de fapt iar în urma unor discuții purtate cu părțile pe care le reprezintă reclamanții recurenți au achiesat la concluzia că doresc să li se formeze un lot în natură format din parcela cu nr. top 254/1 în suprafață de 627mp, urmând a fi suportată diferența de valoare a cotelor prin plata unor sulte corespunzătoare. Valoarea acestei sulte va cuprinde contravaloarea a 332 mp teren aferentă parcelei cu nr. top 255/1 și contravaloarea cotei ce revine reclamanților din construcție, astfel încât ea va reprezenta un total de 8232 Euro.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 2250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de reclamanții și, în calitate de moștenitori ai defunctului reclamant, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de avocat, O, str P-cul nr. 2,. 1 în contradictoriu cu intimații pârâți,domiciliată în,-, domiciliat în -, domiciliată în Săcuieni,- împotriva deciziei civile nr. 467/A din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică și schimbă în parte sentința civilă nr. 6495 din 30 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
ATRIBUIE reclamanților recurenți în natură parcela cu nr. top 254/1 în suprafață de 627 mp și,
OBLIGĂ pe intimați la plata sumei de 8232 Euro, respectiv contravaloarea în lei la data plății cu titlu de sultă în favoarea reclamanților.
DISPUNE înscrierea dreptului de proprietate al părților în cartea funciară conform dispozitivului prezentei hotărâri.
MENȚINE restul dispozițiilor sentinței atacate.
OBLIGĂ partea intimată să plătească părții recurente suma de 2250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
23.04.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/25.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 26 martie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil introdus de reclamanții și, în calitate de moștenitori ai defunctului reclamant, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de avocat, O, str P-cul nr. 2,. 1 în contradictoriu cu intimații pârâți,domiciliată în,-, domiciliat în -, domiciliată în Săcuieni,- împotriva deciziei civile nr. 467/A din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6495 din 30 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâtă, lipsă fiind restul prăților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 13,5 lei achitată conform chitanțelor seria - nr. 213 -1-29 din 1 august 2008, nr. 399-1-11 și 399-1-12 din 5 decembrie 2007 emisă de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și dispozițiile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 2 aprilie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 26 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Elena Bocșe, Maria Galeș
