Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 536/R/2008
Ședința publică din 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe
JUDECĂTOR 3: Maria Galeș
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil introdus de recurentul pârât HG, domiciliat în S M, str.-, nr.2, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul în S M,-/2, județul S M împotriva deciziei civile nr. 290/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care s-a respins apelul civil declarat împotriva sentinței civile nr.4281/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare; având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 26 martie 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 2 aprilie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4281/29.06.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și împotriva pârâtului și HG în consecință a dispus evacuarea pârâtului din subsolul imobilului aflat în S M,-, imobil înscris în CF 49534, top 614/2 și a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 510,3 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea de suspendare formulată de pârât, instanța de fond a reținut că acesta nu a făcut dovada în legătură cu plângerea penală formulată, că ar fi fost dispusă începerea urmăririi penale, astfel că cererea de suspendare a cauzei a fost respinsă.
Pe fond, s-a reținut faptul că pârâtul nu a putut prezenta nici un titlu locativ valabil în legătură cu spațiul de 21,80 mp. aflat la subsolul clădirii de pe- din S M, față de titlu de proprietate prezentat de reclamanți, care, în baza disp.art.480 cod civil sunt îndreptățiți să exercite toate prerogativele proprietății, astfel că instanța de fond a admis ca întemeiată acțiunea reclamanților, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul solicitând HG admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii în evacuare formulată de reclamanți. Totodată, solicită instanței de apel administrarea de probe pentru stabilirea clară a obiectului litigiului " știind și văzând că s-a cerut, și culmea, s-a obținut", evacuarea apelantului-pârât din subsolul imobilului din S M,-/2 în suprafață de 21,80 mp. în timp ce el a avut în contract și are în folosință un spațiu la subsolul aceleiași clădiri în suprafață de 12 mp. pe de o parte, iar pe de altă parte, să se stabilească exact obiectul contractului de vânzare-cumpărare de care intimații-reclamanți s-au prevalat în solicitarea evacuării apelantului-reclamant, urmând a se stabili de fapt o identitate între considerentele sentinței și dispozitivul ei pentru a se înlătura inadvertența de suprafețe între aceea deținută de apelantul-pârât și cea din care este evacuat. În fine, arată că în procedura devolutivă a apelului urmează a se vedea care este rezultatul cercetărilor penale care au drept scop prelungirea contractului de închiriere a apelantului-pârât, blocat de funcționarii primăriei dovediți a fi obedienți față de intimații-reclamanți. Solicită cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Prin decizia civilă nr. 290/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a respins apelul declarat de apelantul împotriva HG sentinței civile nr.4281/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare, în contradictoriu cu intimații,.
Din considerentele deciziei se reține că nstanța de fond, în mod corect, a reținut că apelantul-pârât nu a putut prezenta nici un titlu valabil locativ în legătură cu spațiul de 21,8 mp. aflat la subsolul clădirii de pe- SMr aportat la titlul de proprietate al intimaților-reclamanți, care sunt proprietari tabulari ai acestui spațiu așa cum rezultă din CF nr.49534 ind.S
În apel, în dovedirea existenței titlului locativ, apelantul a depus contractul de închiriere nr.153/2004, care are ca obiect un teren pentru garaj în suprafață de 48 mp. și nicidecum nu vizează spațiul din litigiu. Cu privire la o parte din acest spațiu apelantul-pârât a deținut un contract de închiriere, cu durata de închiriere expirată, aspect ce rezultă și din susținerea intimatei-reclamante, care a confirmat că o parte din acest spațiu a fost deținut de apelantul-pârât în baza unui contract de închiriere, care în prezent nu mai este valabil.
Faptul că, cu privire la acel contract de închiriere pe care l-a avut apelantul-pârât a depus plângere penală împotriva funcționarului de la Primăria S M, în această fază procesuală nu are relevanță și nu influențează valabilitatea titlului de proprietate al intimaților-reclamanți, motiv pentru care tribunalul, în lipsa titlului locativ al apelantului-pârât, în baza art.296 Cod procedură civilă a respins apelul declarat ca nefondat.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză a declarat recurs pârâtul HG solicitând modificarea acestora în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea cererii sale, recurentul arată că este posibil ca o porțiune din subsolul imobilului situat în SM, -/2 ce a făcut pe de o parte obiect al contractului de vânzare cumpărare față de reclamanți iar pe de altă parte obiect al contractului de închiriere față de el, se suprapune sub aspectul individualizării în cele două contracte, astfel încât în mod greșit tribunalul a respins probe prin care se urmarea dovedirea acestei stări de fapt.
Mai arată recurentul, în dezvoltarea criticilor sale, că deține spațiul din a cărui evacuare s-a dispus de mulți ani, și că de peste 15 ani se poartă litigii între el și reclamanți, concomitent cu săvârșirea unor fapte care îl împiedică să exercite posesia și folosința liniștită a imobilului deținut cu titlu de închiriere.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF 49534 S M, astfel încât în calitate de proprietari este justificată dorința lor de a fi liberi să exercite atributele acestui drept în ceea ce privește întregul imobil.
Pârâtul recurent a făcut dovada existenței unui contract de închiriere încheiat cu S M la 1 iunie 2004 cu începere de la 1 mai 2004 și care expiră la 1 mai 2009, dar obiectul acestui contract îl reprezintă teren pentru garaj în suprafață de 48 mp. Este adevărat că la semnătura chiriașului apar obiecțiuni pentru faptul că în contract nu este trecută suprafața de 6 mp subsol la aceeași adresă, dar aceste obiecțiuni nu fac nimic altceva decât să dovedească, în plus, că recurentul nu deține spațiul în baza unui titlu locativ valabil.
Pe de altă parte, la 18 iulie 2006 reclamanta, printr-un act adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 105 din 17 ianuarie 1997 cumpără întregul sol al imobilului înscris în CF 49534 S cu o suprafață totală de 21,80 mp.
În afara unor simple afirmații, recurentul nu a reușit să facă dovada că are în derulare un contract care să justifice posesia și folosința imobilului din litigiu și nici nu a solicitat lipsirea de efecte juridice actului adițional din 18 iulie 2006, astfel încât soluția de evacuare a recurentului dintr-un imobil ce aparține reclamanților este legală și temeinică, neevidențiindu-se motive de admitere a recursului.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât HG, domiciliat în S M, str.-, nr.2, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul în S M,-/2, județul S M împotriva deciziei civile nr. 290/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
23.04.2008
Jud fond
Jud apelZ.
Dact IC
2ex/25.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 26 MARTIE 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil introdus de recurentul pârât HG, domiciliat în S M, str.-, nr.2, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul în S M,-/2, județul S M împotriva deciziei civile nr. 290/Ap din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care s-a respins apelul civil declarat împotriva sentinței civile nr.4281/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare; având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei achitată prin chitanța seria - nr. 47-1-15 din 18 februarie 2008 eliberată de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 11 martie 200 întâmpinare; intimații reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 2 aprilie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 26 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Elena Bocșe, Maria Galeș
