Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 54
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei nr. 249 pronunțată la 7 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în comuna Smeeni, sat, Cod poștal -, Județ B, cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și cu intervenienții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 10 lei RON taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta pârâtă personal și asistată de avocat din Baroul Buzău în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, intimatul pârât G personal, lipsind intimatele reclamante și, intimata reclamantă, și intimații intervenienți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită a se avea în vedere că, cererea de constatare a nulității absolute vizează titlul nr- care a făcut obiectul încheierii de admitere în principiu.
Față de acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 15337/82 emis pe numele defunctului, aflat pe rolul Judecătoriei Buzău solicită în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă suspendarea judecării recursului până la soluționarea acesteia.
Intimatul pârât G personal este de acord cu suspendarea judecării cauzei.
Curtea, având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu din 16 iulie 2004 s-a reținut că de pe urma defunctului a rămas teren în suprafață de 3,39 ha, identificat în titlul de proprietate nr- și ținând cont că prin cererea formulată de pârâta ce face obiectul dosarului nr-al Judecătoriei Buzău se solicită constatarea nulității absolute a altui titlu de proprietate, respectiv nr-, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și respinge cererea de suspendare a judecării prezentului recurs.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită cuvântul în fond, cerere formulată și de intimatul pârât
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, deoarece ambele hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale. Nu s-a avut în vedere cererea recurentei prin care a solicitat respingerea acțiunii pe considerent că intimații și-au primit drepturile succesorale și consideră că instanțele au acordat intimaților mai multe suprafețe de teren decât li se cuveneau.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea unei noi expertize.
Intimatul G personal solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.2798/2004 reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții G și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului.
În motivarea cererii, astfel cum a fost completată la 14.05.2004, reclamanții au arătat că a decedat la data de 01.08.2002 lăsând ca moștenitori pe ele și pârât, în calitate de descendenți de gradul I și pe pârâta, soție supraviețuitoare, iar de pe urma defunctului au rămas în masa succesorală terenurile în suprafață de 3 ha și 3900. conform titlului de proprietate nr. 59193/78/12.10.1993 și suprafața de 1 ha teren conform titlului de proprietate nr-.
La 14.05.2004 pârâții și G au formulat întâmpinare prin care au arătat că din suprafața de 3 ha și 3900. identificată în titlul de proprietate nr- două hectare reprezintă zestrea primită de de la părinții săi, diferența fiind zestrea soțului său, iar din acest teren părinții i-au dat lui G 5000. și lui un și J, restul rămânând la mama lor, care îl folosește și în prezent.
Totodată, s-a învederat că împreună cu soțul său, la 7 iulie 2002 au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care au înstrăinat acest teren împreună cu casa numiților și în schimbul întreținerii pe care aceștia s-au obligat să le-o acorde.
În raport de conținutul acestei cereri instanța, considerând că ea are caracterul unei cereri reconvenționale, a pus în vedere pârâților la 4.06.2004 ( fila 36 dosar fond) să achite taxa de timbru aferentă pretențiilor formulate în valoare de 2.500.000 lei.
La rândul lor, numiții și au depus cerere de intervenție în interesul pârâtei, prin care au solicitat instanței să se constate că suprafața de 3 ha și 2500. a făcut obiectul unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între ei și defunctul, respectiv soția acestuia,în baza căruia ei și-au îndeplinit obligațiile de întreținere și îngrijire asumate, efectuând totodată înmormântarea lui și pomenirile ulterioare ale acestuia.
Față de cererea mai susmenționată instanța a dispus introducerea în cauză a numiților și în calitate de intervenienți și, ținând cont de evaluarea suprafeței de teren efectuată de apărătorul acestora la 14.05.2004 li s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în funcție de valoarea terenului, astfel cum a fost indicată.
După administrarea materialului probator instanța a pronunțat la data de 16.07.2004, în baza disp.art.6736Cod pr.civilă, o încheiere de admitere în principiu prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 01.08.2002, cu ultimul domiciliu în satul, com., jud.B, alcătuirea masei de partaj, calitatea părților de moștenitori și cota cuvenită acestora din succesiune.
Prin aceeași încheiere a fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta referitoare la constatarea calității de bun propriu a suprafeței de 2 ha teren înscris în titlul de proprietate nr.59193/78/12.10.1993 pe numele defunctului precum și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și, având în vedere că, potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/1997 părțile nu au dat curs solicitărilor instanței de a achita taxa de timbru stabilită în sarcina lor.
După efectuarea expertizei de specialitate prin sentința civilă nr.1230/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău s-a admis acțiunea formulată de reclamanți și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților din proces asupra averii succesorale lăsată de defunctul, decedat la data de 01.08.2002 cu ultim domiciliu în satul, com. jud.B, prin omologarea raportului de expertiză - forma inițială întocmită pentru termenul de judecată din data de 02.10.2006 în variantă unică.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta fără a depune în scris motivele de apel, iar în susținerea orală a căii de atac a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, întrucât nu dorește să împartă cu intimații, terenul în litigiu, dat fiind faptul că aceștia și-au primit partea din drepturile succesorale.
Prin decizia civilă nr.249 pronunțată la data de 7 septembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul formulat de apelanta, considerând că instanța de fond a făcut o riguroasă analiză a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a stabilit situația de fapt prin care a evaluat judicios și bine motivat drepturile succesorale ale tuturor părților.
Tototdată s-a apreciat că în mod corect au fost înlăturate de către instanță susținerile apelantei și ale intervenientului G, care a ținut seama de faptul că nu și-au timbrat cererile formulate, deși li s-a pus în vedere această obligație legală, cu atât mai mult cu cât, intervenientul Gas olicitat ieșirea din indiviziune conform expertizei omologată prin sentința apelată.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât instanțele anterioare în mod eronat au admis acțiunea de partaj acordând astfel intimaților mai multe suprafețe de teren decât li se cuveneau conform cotelor lor succesorale, fără a ține cont că aceștia și-au primit drepturile și că suprafața de 2 ha era bunul său propriu primit zestre de la părinți.
O altă critică a vizat împrejurarea că în mod greșit a fost omologat de către instanța de fond raportul de expertiză întocmit în cauză,deoarece nu au fost evaluate corect bunurile reținute la masa de împărțit,în funcție de valoarea de circulație a acestora și categoria de folosință, fiind totodată încălcat principiul împărțelii în natură, întrucât loturile sunt inegale, iar sultele stabilite sunt exagerat de mari.
Pe cale de consecință s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor recurate, în sensul respingerii acțiunii de partaj judiciar, iar în subsidiar casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Buzău în vederea efectuării unei alte expertize tehnice care să stabilească loturi de valori aproximativ egale.
Ulterior, la 10 decembrie 2007 reclamanta a depus o notă privind dezvoltarea motivelor de recurs prin care a arătat că, deși s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu familia și pentru suprafața de 3 ha și 2.500. instanța nu a dispus introducerea acestora în cauză pentru ca hotărârea să le fie opozabilă, iar efectul pronunțării unei astfel de hotărâri fără ca toate părțile interesate să fie chemate în judecată constă în inopozabilitatea sentinței, încălcându-se astfel și principiul disponibilității.
În continuare s-a precizat că din masa succesorală a defunctului face parte numai suprafața de teren care i-a fost reconstituită în calitate de veteran de război și care se regăsește în titlul de proprietate nr.58315/2002, în timp ce suprafața de 1049. a făcut obiectul unei sentințe civile nr.1338 pronunțată în dosarul civil nr.5894/2002 și a fost atribuită recurentei, care a înstrăinat-o ulterior împreună cu casa aflată pe ea familiei.
Considerând că nu s-a reținut care este valoarea bunurilor supuse partajului și nu s-au atribuit pentru toți moștenitorii suprafețe în natură, așa cum era echitabil, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea dosarului la Tribunalul Buzău pentru efectuarea unei noi expertize.
Examinând decizia recurată în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, precum dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
O primă critică a recurentei se referă la împrejurarea că în mod greșit a fost respinsă solicitarea sa privind respingerea acțiunii pe considerentul că suprafața de 2 ha teren este bunul său propriu primit zestre de la părinții săi.
Din conținutul încheierii interlocutorii pronunțată la data de 16.07.2004 de Judecătoria Buzău, rezultă că s-a reținut că masa succesorală de pe urma defunctului este alcătuită alături de un alt teren de 1 ha din suprafața de 3,39 ha teren identificat în titlul de proprietate nr. 59193/78/12.10.1993, situat pe raza comunei, sat i, moștenitori fiind, în calitate de soție supraviețuitoare, și G, în calitate de descendenți de gradul
Potrivit titlului de proprietate menționat anterior, suprafața de 3,39 ha, din care se pretinde de către recurentă că 2 ha ar fi terenul său propriu, primit cu titlu de zestre, a fost reconstituită pe numele soțului ei, iar din adresa nr.3564/13.07.2004 (fila 41 dosar fond) emisă de Primăria, reiese că această reconstituire s-a făcut în baza registrului agricol din perioada 1959-1962 și a anexei privind membrii CAP, fără să rezulte din evidențele acestei instituții suprafața adusă de recurentă la căsătorie.
În condițiile în care acest titlu de proprietate în care este identificată suprafața în litigiu este perfect valabil, nefiind anulat, iar numita nu a probat ( și nici nu a timbrat, deși i se pusese în vedere de instanță) susținerile sale din întâmpinarea (calificată ca fiind cerere reconvențională de Judecătoria Buzău ) formulată la 14.05.2004 în mod corect a fost reținută ca făcând parte din succesiunea defunctului suprafața de 3,39 ha teren, situație în care criticile formulate sub acest aspect apar ca nefondate.
Deși în dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod greșit nu au fost introduși în cauză G și care au cumpărat în baza unui antecontract casa de locuit, suprafața aferentă de 1300.p, și totodată 3,25 ha teren, de la defunct și soția sa, trebuie precizat că cele două persoane menționate anterior figurează în cauză în calitate de intervenienți, iar în ceea ce privește valorificarea drepturilor acestora referitoare la bunurile dobândite în baza înscrisului precizat anterior, prin sentința civilă nr.956/21.12.2006 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.1168/2005 (fila 33 dosar recurs) s-a respins solicitarea lor de pronunțare a unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În plus, nici afirmația privind suprafața de 1049. ce se pretinde că ar fi făcut obiectul sentinței civile nr.1338/17.03.2004 și ar fi fost deja atribuită lui, situație în care nu mai putea fi partajată, nu este confirmată de actele dosarului.
Lecturând considerentele și dispozitivul acestei hotărâri judecătorești rezultă fără putință de tăgadă că această suprafață nu a fost atribuită recurentei din prezenta cauză, ci doar s-a constatat că aceasta, împreună cu soțul ei au construit un imobil în timpul căsătoriei compus din două camere, hol, terasă mică, salon, construcție din chirpici, acoperită cu țiglă și plăci de azbociment, în care au fost înglobate materialele rezultate din demontarea vechiului imobil, ( filele 35-36-37 dosar recurs) și care a fost atribuit lui. Cert este că această construcție împreună cu suprafața de 1063. teren care i-a revenit recurentei prin hotărârea de partaj pronunțată de Judecătoria Buzău în prezenta cauză, au fost înstrăinate de aceasta pe parcursul soluționării pricinii numiților și potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.1716/26.10.2006.
Pe de altă parte, împrejurarea că instanța a acordat intimaților mai multe suprafețe decât li se cuveneau, fără a avea în vedere că ei și-au primit drepturile succesorale, urmează să fie înlăturată.
Astfel, în speță, partajul s-a realizat în conformitate cu disp. art. 741 Cod civil, respectiv în natură, eventualele diferențe create, compensându-se prin sulte.
În acest sens, fiecărui moștenitor i s-a atribuit câte o suprafață de teren, iar afirmațiile recurentei, în sensul că intimații își primiseră drepturile succesorale, nu au fost dovedite conform art.1169 Cod civil, care statuează că acela care face o susținere în fața instanței trebuie să o probeze.
Referitor la evaluarea bunurilor ce alcătuiesc masa de partaj în lucrarea de expertiză întocmită de ing. (filele 158 dosar fond) s-a precizat că stabilirea valorii terenului intravilan s-a realizat conform, " Buletinului documentar" editat de Corpul Tehnici din România - anul 2006, în timp ce pentru terenul extravilan s-a avut în vedere prețul liber de circulație.
În atare context, nemulțumirile recurentei în această privință a evaluării bunurilor apar ca fiind nefondate.
În ceea ce privește varianta de lotizare omologată de instanța de fond se impune a se face precizarea că partajul s-a realizat în modalitatea care se circumscrie ideii de "comod partajabil", ținând seama de interesele practice, situația concretă a tuturor moștenitorilor, precum și de criteriile prevăzute de art.6739pr.civilă, fără a se nesocoti celelalte elemente de fapt care ar fi putut să conducă la consecințe inechitabile pentru părți și la nesocotirea principiilor care guvernează această materie.
În raport de toate considerentele expuse anterior, curtea, apreciind că în cauză nu sunt incidente prev.art.304 pct.7 și 9.pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat în baza art.312 pr.civilă, menținând ca legală decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei nr. 249 pronunțată la 7 septembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în comuna Smeeni, sat, Cod poștal -, Județ B, cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și cu intervenienții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - - - -
GREFIER,
-
Red.VG
Tehnored.VM
2 ex/29.01.2008
nr.2798/2004 Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
