Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 565/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 565
Ședința publică din data de 27 mai 2008.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Elena Costea
GREFIER -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G, domiciliat în P, B-dul. -, nr. 130,. 208,.12, județul P, intervenienții -( în calitate de moștenitori ai defunctului ) -, prin, prin toate domiciliate în P, B-dul. B, nr. 248,. 1 B,. B,. 7, județul P, intervenienții domiciliat în C,-, - 4,. B,.25, județul C, domiciliat în P,-,. 139,. A,. 6, județul P, împotriva deciziei civile nr. 70/31 ian. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, a sentinței civile nr. 1757/20 febr. 2006 precum și a încheierii interlocutorii din data de 22 nov. 2004 ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în P,-,. 202,.46, județul P, domiciliat în,-, județul P și intervenienții domiciliată în P,-,. 202,. 46, județul P, ambii domiciliați în,-, județul P și respectiv în P,-,. 202,.46, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 93,00 lei potrivit chitanțelor fiscale cu nr. -/2007 și -/2007, timbre judiciare în sumă de 3,00 lei anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât G asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale FN/2007 ( fila 15 dosar), recurenții-intervenienți prin avocat, asistat de avocat, intervenienții (moștenitori ai. ), toate prin avocat, intimații-reclamanți asistat de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 54/2008( fila 85 dosar), - prin avocat, lipsă fiind intimații-intervenienți, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, avocat având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Avocat având cuvântul critică soluțiile date de cele două instanțe, respectiv Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești sub aspectul nelegalității și netemeiniciei lor, acestea fiind date cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 5,7 și 9 Cod procedură civilă.
Susține apărarea că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că toate actele procedurale îndeplinite după indicarea moștenitorilor defunctei sunt lovite de nulitate. Astfel, s-a invederat instanței de fond faptul că a decedat, fiind indicați descendenții acesteia precum și adresele de domiciliu, însă surprinzător, în dosar a continuat să figureze ca parte și nu moștenitorii acesteia. Atât în încheierea interlocutorie cât și în hotărârea instanței de fond apare ca parte tot defuncta. Nu se poate susține că nu s-a adus nici un prejudiciu, că nu au fost vătămați vădit într-un drept al celor doi descendenți ai defunctei, atâta timp cât nu au fost citați în cauză și astfel că hotărârea nu le apare ca opozabilă. Mai mult decât atât hotărârea a fost comunicată tot defunctei, aceasta fiind din nou un motiv de nulitate.
Mai arată avocat că în mod greșit instanța de apel a respins cererea de aderare la apel, motiv că nu ar fi îndeplinite dispozițiile art. 293 alin.1 Cod procedură civilă și, respectiv nu se tinde schimbarea hotărârii primei instanțe. Ori, prin faptul că deși în culpa procesuală, instanța de fond nu a înțeles să-i oblige la plata cheltuielilor de judecată, această situație reprezintă o modificare a hotărârii primei instanțe, în sensul obligării reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Recurenții " " au fost introduși în mod forțat în prezenta cauză prin cererea de revocare a contractului de vânzare-cumpărare, aceștia fiind cumpărători de bună-credință.
Este criticabilă soluția instanței de apel și sub aspectul respingerii ilicite a cererii de completare a probatoriilor, cu toate că aceste probe rezultau cu necesitate din conținutul motivelor de apel. Este de remarcat că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestei solicitări.
De asemenea, instanța de apel a dat o interpretare eronată a dispozițiilor legale în momentul în care a respins cererea de tardivitate a apelului declarat de și -. Trebuia analizat interesul fiecărei părți în promovarea respectivului apel, prin din analizarea motivelor de apel ale reclamanților a rezultat în mod clar că introdusul forțat în cauză nu a avut nici un interes în promovarea căii de atac. Motivele de apel privind anularea contractului de vânzare-cumpărare dintre G și soții nu pot fi invocate decât de cei doi reclamanți, respectiv - și, care însă au declarat tardiv apel împotriva sentinței civile nr. 1757/20 febr. 2006.
Tot în mod greșit instanța de fond a admis doar în parte cererea reconvențională, cu toate că din probatoriile administrate a rezultat temeinicia acesteia. Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că recurentul G, înainte de căsătoria cu, a mai fost căsătorit, primind sultă de la prima soție suma de 8.000 lei, imediat după încheierea căsătoriei cu. Tot în virtutea acestui fapt, s-a dovedit că următoarele bunuri mobile reținute de instanță la partaj, în realitate au calitatea de bunuri proprii ai apelantului: o canapea, o mașină de spălat, un storcător, un frigider marca "Arctic", un televizor color, covoare, perdele, o pendulă.
Prima instanță nu a reținut faptul că recurentul G împreună cu soția sa au locuit efectiv în imobilul acesteia din și că majoritatea bunurilor rămase în imobilele din sunt bunuri comune realizate de cei doi soți.
De asemenea tot în mod eronat, prima instanță a respins cu o motivare sumară cererea apelantului în ceea ce privește obligarea reclamanților la plata contravalorii lucrărilor de îmbunătățire efectuate de acesta la imobilele proprietatea defunctei.
Nu se poate reține faptul că lucrările de îmbunătățiri au fost prinse în prețul plătit de intimați, cu atât mai mult cu cât în realitate sunt donații deghizate, fiind încheiate între mamă și fii.
Instanța de apel nu a răspuns la motivul de apel privind aducerea la masa de partaj a terenului în suprafață de 1,5 ha, instanța de fond a respins cererea pârâtului-recurent cu motivarea succintă și ridicolă că acest teren provine de la tatăl reclamanților. Ori, a moștenit acest teren în calitate de soție supraviețuitoare a primului soț și astfel cota sa din acest teren trebuia adusă la partaj, apelantul fiind succesor al defunctei, în calitate de soț supraviețuitor.
Trebuie remarcat faptul că instanța de fond, prin încheierea interlocutorie din data de 22 nov. 2004 a stabilit că " pentru actualizarea, determinarea cuantumului valorii ratelor achitate de soți în timpul căsătoriei, numește expert contabil care va întocmi și propunerile de lotizare".
Expertul contabil a efectuat reactualizarea ratelor conform buletinului statistic.
Reclamanții au cerut peste dispozițiile din încheierea interlocutorie ca valoarea actualizată a ratelor să fie efectuată în funcție de creșterea prețului construcțiilor. La termenul când reclamantul a cerut înscris, apelantul-pârât a solicitat prin apărător să nu se admită o astfel de cerere care excede dispozițiilor încheierii interlocutorii, dar instanța nu a menționat în nici un fel această opunere.
Întrucât expertul contabil a arătat că nu poate proceda la recalcularea ratelor în funcție de valoarea construcțiilor, instanța de fond a procedat la numirea unui expert constructor, care după mai multe termene a depus la dosar doar evaluarea reactualizată a apartamentului ( care nu făcea obiectul partajului), solicitând să i se prezinte o situație clară semnată și ștampilată de instituția care a stabilit eșalonarea ratelor și din care să rezulte cât din sumele rambursate a constituit împrumutul și cât dobânda.
Cu toate acestea, a procedat la efectuarea variantelor de lotizare și stabilirea valorii reactualizate a ratelor, în mod aleatoriu, procedând la o îmbogățire fără justă cauză a reclamanților.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea cauzei în condiții de legalitate.
Avocat având cuvântul arată că interesele părților care au formulat recurs sunt de fapt diferite. Motivul de nulitate invocat de avocat este nefondat. În speță " revocarea contractului de vânzare-cumpărare" a fost respins de instanță. Intervenienții, și s-au limitat doar a face o aderare la apel numai pe cheltuieli de judecată. În mod corect s-a respins cererea de aderare la apel.
În ceea ce privește cererea de completare probatorii, în speță nu se regăsesc dispozițiile art. 295 cod procedură civilă față de împrejurarea că la fond instanța a încuviințat toate probatoriile solicitate de părți, nu a fost respins nici un probatoriu.
Pe fondul cauzei se încearcă inducerea în eroare a instanțelor. Bunurile proprii invocate de recurenți nu se regăsesc în cele supuse partajului.
Îmbunătățirile la imobile au fost efectuate de cei doi fii.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul în replică solicită a se verifica dosarul de apel față de împrejurarea că în motivele de apel s-au invederat aspectele legate de nulitate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 13524/2003 reclamanții -, au chemat în judecată pe pârâtul G pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 9 iunie 2002 a decedat numita, de pe urma sa rămânând comoștenitori reclamanții în calitate de descendenți cu o cotă parte de 3/8 din succesiune și pârâtul cu o cotă de din succesiune în calitate de soț supraviețuitor.
Au mai arătat reclamanții că masa succesorală se compune din bunurile mobile aduse de defunctă din locuința de la, un drept de creanță constând în contavaloarea achitată pentru contractarea apartamentului proprietatea pârâtului din P și cota de din contravaloarea ratelor achitate pentru plata integrală a acestui apartament.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând admiterea în parte a acțiunii motivat de faptul că susținerile reclamanților nu sunt în totalitate adevărate în sensul că defuncta nu i-ar fi achitat suma de 20.000 lei cu titlu de avans pe calea cererii reconvenționale a arătat că a efectuat o serie de îmbunătățiri la imobilele din, proprietatea defunctei, solicitând contravaloarea acestora.
La termenul de judecată din data de 28 mai 2004 reclamanții și-au precizat și completat acțiunea în sensul că au solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 715/2003.
În cauză a fost administrată proba cu acte, interogatoriu și proba testimonială.
În cauză a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanții, - și ( introdusă în cauză în calitate de reclamantă) și în principiu cererea reconvențională.
Prin sentința civilă nr. 1757/2006 Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea formulată de reclamanți dispunând partajarea bunurilor succesorale rămase în urma defunctei, conform variantei unice din raportul de expertiză construcții.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a formulat apel pârâtul G, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinici întrucât în mod greșit instanța de fond a admis doar în parte cererea reconvențională și nu a ținut cont de faptul că a avut înainte de căsătorie cu defuncta suma de 8.000 lei primită sultă de la prima soție, precum și unele bunuri proprii.
A mai arătat apelantul că împreună cu soția sa, defuncta, au locuit într-un imobil din, astfel încât bunurile rămase în acest imobil sunt bunuri comune realizate de cei doi soți și trebuiau reținute la masa de partaj.
O altă critică formulată de pârât s-a referit la cererea de obligare a reclamanților la plata contravalorii lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobilele proprietatea defunctei, arătând că nu se putea reține faptul că lucrările de îmbunătățiri au fost incluse la prețul plătit de intimați prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 398/1999 și respectiv 3200/1994, acestea fiind în realitate donații deghizate.
În ceea ce privește terenul de 1,5 ha apelantul -pârât a arătat că și acesta trebuia adus la masa de partaj, fiind moștenit de defunctă de la primul soț, în calitate de soție supraviețuitoare, iar contravaloarea recoltei pe anul 2002 i se cuvenea, dat fiind faptul că a locuit în imobile proprietatea defunctei, din până în vara anului 2002, când a fost izgonit de reclamanți.
Apelantul-pârât a criticat sentința pronunțată de instanța de fond și sub aspectul că nu s-au respectat dispozițiile încheierii interlocutorii prin care s-a stabilit că actualizarea ratelor achitate de soți la apartament să fie efectuată de un expert contabil, dispunându-se înlocuirea acestuia cu un expert constructor și actualizarea în funcție de creșterea prețului construcțiilor, apartamentul fiind supraevaluat.
Reclamanții și intervenienții, -, și ( ) au formulat apel împotriva încheierii interlocutorii și au solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii revocatorii, cu consecința includerii apartamentului în litigiu la masa succesorală.
Față de apelul formulat, apelantul-pârât a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității apelului declarat de reclamanți și intervenienți, iar pe fond a solicitat respingerea apelului acestora ca nefondat.
La data de 13 sept. 2006, și au formulat o cerere de aderare la apelul declarat de pârâtul G, solicitând admiterea acestuia și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul-pârât Gad epus la dosar o cerere de completare a motivelor de apel,arătând că după decesul numitei, nu au fost citați moștenitorii acesteia, hotărârea fiindu-i comunicată tot defunctei.
Prin decizia civilă nr. 70/31 ian. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins excepția tardivității declarării apelului invocată de pârâtul S-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții, -, pârâtul G, intervenienții,.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în ceea ce privește excepția tardivității apelului formulat de reclamanți și intervenienți, s-a avut în vedere că cererea de apel este comună, iar apelantul era în termen să formuleze apel datorită faptului că hotărârea primei instanțe a fost comunicată la o altă adresă decât cea la care locuia acesta, sens în care s-a respins excepția.
Cu privire la apelul declarat de pârâtul Gar eținut că, în ceea ce privește faptul că instanța de fond nu a ținut cont la soluționarea cererii reconvenționale de suma de 8.000 lei primită sultă de la prima soție nu a fost fondată având în vedere împrejurarea că prin cererea sa intitulată " întâmpinare - cerere reconvențională" pârâtul a invocat suma de 8.000 lei numai pe cale de întâmpinare, pentru a justifica avansul achitat pentru dobândirea apartamentului nu și în susținerea cererii reconvenționale.
De asemenea, nefondată a fost și susținerea apelantului -pârât referitoare la bunurile proprii, deoarece din cuprinsul sentinței civile de partaj cu prima soție a rezultat că acesta a primit în lotul său alte bunuri decât cele solicitate ca fiind bunuri proprii. Referitor la bunurile pe care apelantul-pârât a pretins că le-a dobândit împreună cu defuncta cât timp au locuit în imobilele din, tribunalul a constatat că acestea au fost în mod corect reținute de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, iar unele dintre bunurile indicate de apelant au fost reținute prin încheierea interlocutorie.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la îmbunătățirile efectuate de pârât la imobilele din, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut că acestea nu au mai putut fi pretinse de reclamanți atâta timp cât aceștia au cumpărat imobilele prin acte autentice de vânzare-cumpărare, astfel încât valoarea lor a fost inclusă în prețul vânzării.
Critica formulată, în sensul aducerii la masa de partaj a terenului de 1,5 ha aceasta a fost în mod corect respinsă de instanța de fond, avându-se în vedere că terenul a aparținut tatălui reclamanților și a fost reconstituit la cerere în baza Legii 18/1991.
Cât privește contravaloarea recoltei pentru anul 2002, tribunalul a reținut că din probele administrate în cauză, pârâtul nu a făcut dovada cuantumului acesteia, a faptului că a fost rezultatul exclusiv al muncii sale, sau că a fost împiedicat să și-o însușească, iar cu ocazia concluziilor pentru încheierea de admitere în principiu, această cerere nu a mai fost reiterată.
Ultimul motiv de apel referitor la actualizarea ratelor achitate de soți în timpul căsătoriei, tribunalul a constatat că este nefondat având în vedere practica și doctrina juridică care sunt unanime în a considera că actualizarea dreptului de creanță ce derivă dintr-un bun imobil se face obligatoriu la valoarea de circulație a imobilului.
Totodată, nu s-a putut reține că instanța nu a respectat dispozițiile încheierii interlocutorii prin schimbarea specializării expertului, deoarece potrivit art. 6735Cod procedură civilă, prin încheierea interlocutorie se stabilesc bunurile supuse împărțelii,cotele părți sarcinile moștenirii, neavând caracter obligatoriu specializarea expertului desemnat pentru efectuarea lotizării.
Referitor la apelul formulat de apelanții-reclamanți și intervenienți, tribunalul a constatat că și acesta este nefondat, având în vedere că pentru admiterea unei acțiuni revocatorii întemeiată pe dispozițiile art. 975 și urm. Cod civil, este necesară îndeplinirea mai multor condiții, printre care și aceea că, creditorul să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă și în principiu anterioară actului atacat. Or, în speță, această condiție nu a fost îndeplinită, apelanții-reclamanți neavând o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar la data introducerii acțiunii, contractul de vânzare-cumpărare dintre pârâtul G și cumpărătorii era încheiat.
Cât privește cererea de aderare la apelul declarat de pârâtul G formulată de intervenienții, tribunalul a constatat că aceasta nu s-a încadrat în dispozițiile art. 293 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, intimații-intervenienți nici nu au avut un interes să adere la apelul principal atâta vreme cât s-a respins cererea de revocare a contractului de vânzare - cumpărare, ori, potrivit textului de lege mai sus enunțat, intimatul " tinde la schimbarea hotărârii primei instanțe".
Referitor la cererea de completare a motivelor de apel formulată de apelantul-pârât G, privind necitarea moștenitorilor defunctei, întemeiată pe dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut că potrivit acestui text de lege pentru anularea unui act de procedură este necesar ca actul de procedură să fi produs părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Or, în speță, prin încheierea interlocutori și prin sentința atacată a fost respinsă cererea de revocare a contractului de vânzare-cumpărare prin care soții și au cumpărat apartamentul, astfel încât nu s-a făcut dovada vătămării.
Cât privește cheltuielile de judecată, acestea puteau fi solicitate de intervenientul, care a fost cel care a efectuat aceste cheltuieli și care a fost legal citat, ceilalți intervenienți fiind descendenții săi.
Împotriva acestei decizii, a sentinței civile nr. 1757/2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a încheierii interlocutorii din data de 22 nov. 2004, a declarat recurs pârâtul G, intervenienții - ( în calitate de moștenitori ai defunctului ) prin, prin, intervenienții, în contradictoriu cu reclamanții, - și intervenienții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea recursului, casarea celor două hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea cauzei în condiții de legalitate.
Curtea, examinând decizia și sentința atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor incidente în soluționarea cauzei, va admite recursul conform art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr cele două soluții sunt nelegale, întrucât prin încălcarea prevederilor art. 105 alin. 2 cod procedură civilă, toate actele procedurale îndeplinite după indicarea moștenitorilor defunctei sunt lovite de nulitate. Se observă că, deși au fost indicați descendenții defunctei ( fila 115 dosar judecătorie), surprinzător, în dosar a figurat ca parte tot defuncta și nu moștenitorii acesteia.
Prin urmare criticile sub acest aspect sunt întemeiate fiind primite de curte în sensul că s-au încălcat prevederile art. 105 alin. 2 cod procedură civilă, motiv pentru care cele două hotărâri vor fi casate,cauza va fi trimisă spre rejudecare.
Cât privește susținerea că părțile nu au fost prejudiciate din acest motiv nici nu se pune problema de vreme ce nu au fost citate și nu au fost în măsură să-și formuleze apărările.
Cu această ocazie, instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici, formulate de recurenți.
Pentru cele ce preced, curtea va aplica prevederile art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul G, domiciliat în P, B-dul. -, nr. 130,. 208,.12, județul P, intervenienții -( în calitate de moștenitori ai defunctului ) -, prin, prin toate domiciliate în P, B-dul. B, nr. 248,. 1 B,. B,. 7, județul P, intervenienții domiciliat în C,-, - 4,. B,.25, județul C, domiciliat în P,-,. 139,. A,. 6, județul P, împotriva deciziei civile nr. 70/31 ian. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, a sentinței civile nr. 1757/20 febr. 2006 precum și a încheierii interlocutorii din data de 22 nov. 2004 ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în P,-,. 202,.46, județul P, domiciliat în,-, județul P și intervenienții domiciliată în P,-,. 202,. 46, județul P, ambii domiciliați în,-, județul P și respectiv în P,-,. 202,.46, județul
Casează ambele hotărâri cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
3 ex. / 3 iunie 2008.
13524/2003
- Judecătoria Ploiești
3607/2006
, R - Tribunalul Prahova
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Elena Costea
