Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr. 1571,-
DECIZIA NR. 630
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 399 din 7 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de revizuientul, domiciliat în S- jud. P, în contradictoriu cu intimații și -, ambii domiciliați în Câmpina-.2.A.4.16, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul, personal și intimații asistat și -, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale din 31 mai 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere timbrată cu chitanța nr.- din 18 iunie 2008 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 2 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciul Registratură s-a depus la dosar de către intimații și - întâmpinare înregistrată sub nr. 6686 din 3 iunie 2008.
Se comunică întâmpinarea revizuientului și acesta solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns revizuientul, personal și intimații asistat și -, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale din 31 mai 2008.
Revizuientul depune copie a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5882/10.06.2008 și având cuvântul arată că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, alte cererii nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Avocat declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Revizuientul, având cuvântul, susține oral cererea de revizuire, arătând în esență că solicită să beneficieze de ieșirea din indiviziune, accesul la cota de 3/8, respectiv 3 camere, restituirea bunurilor mobile conform certificatului de moștenitor, omologarea variantei 3 prin care împărțeala în natură, cota de 3/8 fiindu-i necesară astfel cum face dovada cu copia certificatului de persoană cu handicap depusă la dosar. Instanțele au încălcat dispozițiile art. 105 și 304 Cod pr.civilă, raportul de expertiză s-a efectuat în lipsa sa, nefiind citat, astfel că nu s-a inclus în lucrare și camera de 9. iar construcția a fost subevaluată, la fel și terenul la numai 1,5 lei/ Arată că scopul intimatului, căruia i-a fost atribuit imobilul, este de a-l înstrăina.
În consecință solicită admiterea cererii de revizuire și omologarea variantei 2 raportului de expertiză construcții pentru a beneficia de etajul casei sau plata unei sulte corespunzătoare prețurilor actuale.
Avocat, având cuvântul, arată că situațiile prezentate de revizuient instanței nu se încadrează în dispozițiile art. 322 Cod pr.civilă, ele constituind motive de apel sau de recurs și în nici un caz de revizuire a hotărârilor pronunțate. Precizează că toate instanțele au dat o soluție bazată pe probe complexe, astfel că se impune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată inițial la Biroul de Relații cu Publicul al Curții de Apel Ploiești la data de 24.05.2008 sub nr. 65/PC/2008, iar ulterior la data de 27.05.2008 sub nr. 1571,- revizuientul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea soluției pronunțate în dosarul civil nr- și prin care a fost respins recursul ca nefondat.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că întâmpinările din apel și recurs nu au fost lecturate, durata ședințelor a fost de nici un minut, soluțiile au fost copiate de la fond.
A mai precizat revizuientul că o casă rămasă de la părinți se împarte în natură, iar în cazul în care se plătește sultă este inacceptabil ca 12construit să fie evaluat la suma de 1,5 lei.
În temeiul art. 326 al. 2 Cod pr. civ. intimații și - au formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că motivele invocate de reviziuient nu se regăsesc în dispozițiile art. 322 Cod pr. civ. ci acestea vizează motive de recurs, invocându-se texte specifice acestei căi de atac, respectiv art. 104 al. 2, art. 304 pct. 4 și 5 și art. 673 al. 2 Cod pr. civ.
Revizuientul a depus la dosar acte.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Revizueintul a investit Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă cu o cerere de revizuire a deciziei pronunțate în dosarul nr- al acestei instanțe.
Din actele dosarului se reține că prin decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv Decizia nr. 399/07.04.2008 a fost respins ca nefondat recursul declarat de împotriva Deciziei civile nr. 624/26.10.2007 a Tribunalului Prahova.
Potrivit art. 322 Cod pr. civ. hotărârea dată de o instanță de recurs poate forma obiect al revizuirii atunci când aceasta evoca fondul.
Așadar, hotărârea instanței de recurs este susceptibilă de revizuire dacă instanța a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a admis apelul pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății, soluția fiind aceiași în cazul hotărârilor care nu sunt susceptibile de apel.
Ori, în speța dedusă judecății, așa cum s-a arătat mai sus instanța prin hotărârea a cărei revizuire se solicită a respins ca nefondat recursul.
Mai mult decât atât nici unul din motivele invocate de revizuient în cuprinsul cererii nu se încadrează în cele prevăzute de art. 322 Cod pr. civ.
Pentru toate considerentele arătate și având în vedere textul de lege menționat Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va obliga revizuientul la plata cheltuielilor de judecată către intimați reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în S- jud. P, în contradictoriu cu intimații și -, ambii domiciliați în Câmpina-.2.A.4.16, jud. P, ca inadmisibilă.
Obligă revizuientul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- - - - -
GREFIER,
Red
2 ex/20.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
