Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 681/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 681
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, domiciliat în V de M,-, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în comuna, str. -, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.511 pronunțată la 29 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-,. 3.. 4, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți și -, personal, lipsind intimatul-reclamant.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, precum și o întâmpinare și două somații adresate numiților, - și.
Se comunică recurenților copie de pe întâmpinare.
Recurenții-pârâți și -, având pe rând cuvântul, arată că se opun cererii de amânare formulată de intimat și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de actele și întâmpinarea care le-au fost comunicare astăzi în instanță.
Curtea, constatând că intimatul a primit citația la data de 11 septembrie 2009, cu mai mult de 15 zile înaintea termenului de judecată și având în vedere că acesta a formulat întâmpinare, iar cererea de amânare nu este motivată potrivit art. 156 pr.civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Recurenții-pârâți și -, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă -, având cuvântul, arată că atât timp cât prevederile încheierii interlocutorii nu au fost modificate, instanța de apel în mod greșit a apreciat că în cauză se impune efectuarea unei expertize pentru evaluarea lipsei de folosință a unor bunuri succesorale.
Mai arată că în mod greșit instanța de apel a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vălenii d Munte, întrucât acest lucru se putea dispune numai dacă prima instanță nu ar fi soluționat fondul cauzei sau judecata s-ar fi făcut în lipsa reclamantului care nu ar fi fost legal citat.
De asemenea, invocă și nulitatea prevăzută de art. 304 pct.1 pr.civilă, în sensul că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la tribunal, spre rejudecare.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Vălenii d e sub nr- reclamantul a chemat în judecata pe parații și - solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa dispună partajarea averii succesorale de pe urma defuncților și .
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut ca succesiunea defuncților a fost acceptata expres de reclamant și nu s-a putut elibera certificat de moștenitor deoarece părțile nu s-au înțeles, masa succesorala se compune din teren situat în V de M, str.-. -, nr. 15, casa și anexele aflate pe acesta, teren situat în V de M, str. 8 - și mai multe bunuri mobile.
La data de 15.02.2007 reclamantul și-a modificat acțiunea precizând ca solicita și obligarea pârâților la plata lipsei de folosința începând cu data de 09.01.2004 la zi, întrucât paratul folosește imobilul teren și casa culege fructele și-l împiedica pe reclamant sa folosească bunurile succesorale.
Prin încheierea pronunțată la 14.07.20074 Judecătoria Vălenii de Ma admis în principiu în parte acțiunea, a constatat masa bunurilor succesorale, cotele cuvenite parților și a dispus efectuarea unei expertize judiciare.
După efectuarea expertizelor prin sentința civila nr. 484/23.02.2009 Judecătoria Vălenii d Muntea admis în parte acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune, reținând la pronunțarea soluției, ca în acest mod se evita perpetuarea stării de indiviziune atribuind paratului și terenul de 345 mp. restul terenului aflat la adresa din V de M,- fiind atribuit reclamantului și pe considerentul ca partajarea grădinii din 2 loturi de 569 mp. ar fi ineficienta fara crearea unei servituți de trecere în favoarea paratei - ceea ce ar echivala cu o fărâmițare exagerata restului de curte de 406 mp.
Împotriva sentinței pronunțate declarat apel reclamantul susținând ca în mod greșit instanța de fond a considerat ca încheierea interlocutorie este supusa caii de atac recursului nu a reținut și nu a încuviințat efectuarea unor expertize de specialitate privind evaluarea lipsei de folosința solicitata de reclamant, deși din probele administrate rezulta ca toate bunurile succesorale au fost și sunt în posesia pârâților și - care l-au împiedicat pe reclamant sa folosească bunurile succesorale.
Criticând sentința, apelantul a susținut ca în mod nelegal instanța de fond nu a admis obiecțiunile formulate la varianta a III din raportul de expertiza lotizare - refacere obiecțiuni ce erau întemeiate și asupra cărora instanța nu s-a pronunțat, nu solicitat expertului sa întocmească o varianta prin atribuirea bunurilor în natura și dispus partajarea conform unei variante efectuata de instanța în care se atribuie reclamantului bunuri imobile și mobile care încalcă prevederile încheierii interlocutorii.
Se mai susține de către apelant ca prin aceasta varianta este prejudiciat reclamantul căruia i se atribuie bunuri mobile și imobile peste cota de 1/3 acestea au fost și sunt folosite de - și, prin varianta omologata reclamantul este prejudiciat.
Prin decizia nr. 511 pronunțată la 29 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa admis apelul, a desființat sentința atacata și a trimis cauza la instanța de fond, spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, deși reclamantul și-a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata lipsei de folosința pentru imobilul compus din teren și casă, iar instanța de fond nu a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate privind evaluarea lipsei de folosință.
Ca urmare, reținând ca este întemeiata critica formulata de apelant, în baza art. 297 cod pr. civila, tribunalul a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond în vederea efectuării expertizei pentru stabilirea lipsei de folosință.
Împotriva deciziei tribunalului au formulat recurs pârâții și -, pentru următoarele motive:
Primul motiv este întemeiat pe art.304 pct.9 cod pr.civilă în sensul că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivului de recurs se arată că în mod greșit instanța de apel a apreciat că este necesară efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea lipsei de folosință a imobilului teren și casă de locuit, situat în V de M,-, ținând cont că prin încheierea interlocutorie din 14 iunie 20007 a Judecătoriei Vălenii d e nu s-a reținut existența vreunei creanțe a apelantului reclamant asupra lor.
Pe de altă parte, susțin recurenții că din probele administrate în cauză nu rezultă că l-ar fi împiedicat pe intimatul reclamant să folosească bunurile succesorale, simpla susținere a acestuia neconstituind o dovadă temeiniciei pretențiilor sale.
O altă critică este că decizia recurată este nelegală și în raport cu prevederile art.297 cod pr.civilă, deoarece desființarea cu trimitere a sentinței apelate se putea face numai dacă prima instanță nu ar fi soluționat fondul cauzei sau judecata s-ar fi făcut în lipsa apelantului reclamant care nu fost legal citat.
Se invocă și disp.art.297 al.2 cod pr.civilă care precizează situația când instanța de apel anulează în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată și reține procesul spre rejudecare.
Apreciază recurenții că instanța de apel a încălcat prevederile menționate și a dispus desființarea cu trimitere sentinței apelate, cu motivarea că este necesară efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea lipsei de folosință pretinsă de apelantul reclamant.
treia critică este că instanța care a pronunțat decizia recurată nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, nulitate prevăzută de art.304 pct.1 cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs rezultă că judecarea apelului s- făcut de un complet de judecată format din trei judecători, deși potrivit legii apelul se judecă într-un complet compus din doi JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
Se arată că dispozitivul deciziei este semnat de doi judecători dar nu are cunoștință care a fost completul legal investit cu judecarea cauzei, astfel încât există suspiciunea că la judecarea apelului a participat un judecător care nu avea abilitarea legală în acest sens.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare la același tribunal pentru soluționarea apelului.
La data de 5.10.2009 s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de intimatul prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâții și -, ca nefondat.
Susține intimatul că decizia tribunalului Prahova este legală și temeinică, dispunând efectuarea unei expertize care să calculeze lipsa de folosință pentru imobilul din V de M, în condițiile în care a fost împiedicat de recurenți să folosească bunurile succesorale.
A mai arătat intimatul că recurenții pârâți cu rea credință au dorit să înlăture de la moștenire, deoarece chiar din anexa I completată la decesul tatălui său, rezultă că l-au declarat fără domiciliu, dorind astfel obținerea certificatului de moștenitor fără a-i indica domiciliul și nici nu i-au adus la cunoștință că se dezbate succesiunea.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondat primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă în sensul că în mod greșit instanța de apel a apreciat că este necesară efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea lipsei de folosință a imobilului teren și casă de locuit situate în orașul V de M, -, întrucât prin încheierea interlocutorie nu s-a reținut obligativitatea recurenților de a plăti lipsa de folosință pentru imobilul sus menționat.
Instanța de apel nu a motivat în nici un fel de ce ar trebui obligați recurenții la plata lipsei de folosință pentru imobilul menționat și ca o consecință necesitatea efectuării expertizei de specialitate.
Este fondată și a doua critică întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă raportat la art.297 cod pr.civilă, întrucât instanța de apel în mod greșit a dispus admiterea apelului desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, deoarece desființarea hotărârii cu trimiterea spre rejudecare are loc când se constată că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
În cauza de față nu sunt incidente disp.art.297 alin.1 și 2 cod pr.civilă întrucât prima instanță a soluționat în fond cauza și cu citarea tuturor părților, fiind competentă să soluționeze cauza dedusă judecății.
În ceea ce privește cea de treia critică în sensul că instanța care a pronunțat decizia nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, curtea va reține că aceasta este nefondată, întrucât potrivit art.99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor judecătorești, în situația recalificării căilor de atac se va proceda astfel: dacă recursul este recalificat apel, completul de judecată va fi format din primii doi judecători ai completului de recurs.
Tribunalul Prahova în complet de trei judecători a recalificat recursul în apel, situație în care completul inițial trebuia format din trei judecători și ca urmare a recalificării, potrivit dispozițiilor sus menționate, apelul a fost soluționat de primii doi judecători ai completului de recurs, care a și semnat decizia nr.511/29.06.2009.
În baza dispozițiilor art.312 alin.3 cod pr.civilă va admite recursul, va casa decizia, cu trimitere spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a apelului, întrucât așa cum s-a mai arătat nu era necesară efectuarea unei expertize pentru calcularea lipsei de folosință a imobilului în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, domiciliat în V de M,-, Cod poștal -, Județ P și, domiciliată în comuna, str. -, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.511 pronunțată la 29 iunie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-,. 3.. 4, Cod poștal -, Județ
Casează decizia civilă nr.511 din 29 iunie 2009 a Tribunalului Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.ES/CC
6.ex.09.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.V de
fond.
operator date cu caracter persoanal
notificare nr.3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
