Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 682/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 682
Ședința publică din data de 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții, domiciliată în P,-,. 31 L,. 1,. 3, Cod poștal -, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-, -. A,. 3,. 9, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 279 pronunțată la 10 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în P,-,. 3.. A,. 5, Cod poștal -, Județ P, G, ambele domiciliate în P, B, nr. 2.. 15,. A,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat B, Șoseaua, nr. 80,. 1A,. A,. 9,. 44, sector 1, Cod poștal -.
Recurs timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 19 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți asistată de avocat din Baroul Prahova, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, prin și reprezentat de avocat din Baroul Prahova, intimații-reclamanți, și reprezentați de avocat din Baroul Prahova și intimatul-reclamant G asistată de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimații au depus la dosar întâmpinare.
Se comunică recurenților, prin apărător, copie de pe întâmpinarea depusă de intimați.
Avocat depune la dosar 13 planșe foto și 17 chitanțe privind plata utilităților și a impozitului pe clădiri și teren.
Avocat depune la dosar două chitanțe privind plata impozitului pe clădiri și teren pe anii 2008-2009, două fișe fiscale din care rezultă veniturile realizate de și adeverința nr. 199/2009 din care rezultă că este angajată în funcția de contabil la Sindicatul Școala.
Se comunică părților copie de pe înscrisurile depuse la dosar.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, arată că averea succesorală se comune din două terenuri intravilane, egale ca suprafață și valoare, patru terenuri extravilane și o construcție cu anexe, aflate într-o stare avansată de degradare, iar părțile nu se înțeleg cu privire la atribuirea terenului situat în pct. "Acasă".
Mai arată că impozitul pentru terenul situat în pct. Acasă a fost achitat, timp de 20 ani, de recurenta, aceasta fiind cea care s-a ocupat și de îngrijirea celor doi defuncți.
În mod corect instanța de fond a omologat varianta a IV-a din raportul de expertiză, apreciind că recurenții sunt cei îndreptățiți să primească terenul din punctul "Acasă" și casa situată pe acesta, casă care este într-o stare avansată de degradare și în care nu se poate locui.
Faptul că sulta din varianta a IV-a, solicitată de recurente, este mai mare decât în varianta a II-a care a fost omologată de instanța de apel, nu este un impediment, recurentele având posibilitatea să achite suma de 30.000 lei.
Prin varianta omologată de instanța de apel, nu se realizează ieșirea din indiviziune, întrucât s-au atribuit părților loturi indivize din teren, contrar art. 728 Cod civil.
Soluția instanței de fond respectă în mare parte criteriile legale privind partajarea și satisface atât interesele recurenților, cât și ale intimaților, aceștia din urmă primind, pe lângă terenurile extravilane, și un teren intravilan, vis-a-vis de terenul din punctul "Acasă", care are aproximativ aceeași întindere și valoare.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, iar pe fond, să se mențină soluția instanței de fond, respectiv să se omologheze varianta a IV-a de lotizare.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că în mod corect instanța de apel a omologat varianta a II-a de lotizare, având în vedere că, în varianta a IV-a omologată de instanța de fond, întreaga suprafață de teren din pct. "Acasă", de 6517 mp, era atribuită pârâților, iar sulta stabilită era semnificativ mai mare.
În varianta a II-a, omologată de instanța de apel, împărțirea se face în mod just, terenul din punctul "Acasă" fiind împărțit în trei loturi identice, sulta fiind de doar 960 lei, comparativ cu suma de 29.555 lei stabilită prin varianta a IV-
În situația în care s-ar omologa varianta a IV-a, solicitată de recurenți, intimații ar fi nevoiți să procedeze la executarea silită, întrucât este necăsătorită și are venituri modice, iar este văduvă și are un copil minor în întreținere, astfel că, nu are avea posibilitatea să achite sulta de 29.555 lei.
Din planșele foto depuse la dosar, rezultă că imobilul situat pe terenul din pct. "Acasă" este într-o stare avansată de uzură (90%), fiind construit în urmă cu
150 de ani, din paiantă, astfel că, susținerile recurenților că intenționează să renoveze imobilul pentru a locui în el, nu pot fi luate în considerare.
Intimații nu sunt creditori ai succesiunii, ci moștenitori cu drepturi egale ca și recurenții și nu sunt de acord să primească doar sultă, fără să li se atribuie bunuri în natură.
Referitor la faptul că recurenții au achitat impozitele pentru casă și teren, arată că și intimații au achitat aceste impozite, lucru dovedit cu chitanțele depuse la dosar.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamanții, și G au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune asupra averii defuncților, decedat în 1968 și, decedată în 1970, cu ultimul domiciliu în com. jud.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 19 ianuarie 1968 a decedat, cu ultimul domiciliu în com. de pe urma căruia au rămas ca moștenitori: -soție supraviețuitoare cu cota de 4/16, G, -descendenți cu o cotă de 3/16, iar ca masă succesorală: un drept de l/2 din terenul în suprafață de 6.571 mp situat în pct."Acasă" și un drept de l/2 din locuința compusă din 4 încăperi și un grajd compus din 4 încăperi, un drept de l/2 din terenul în suprafață de 6.451 mp, un drept de l/2 din terenul în suprafață de 2.000 mp, un drept de l/2 din terenul în suprafață de 2.000 mp.
Au mai arătat reclamanții că la data de 12 mai 1970 decedat, cu ultimul domiciliu în com. de pe urma căreia au rămas ca succesori cei 4 descendenți, cu o cotă de l/4 fiecare, iar ca masă succesorală un drept de 5/8 din terenul în suprafață de 6571 mp situat în pct."Acasă", un drept de 5/8 din terenul de 6451 mp, 5/8 din terenul în suprafață de 2000 mp și 5/8 din terenul în suprafață de 2000 mp.
S-a mai arătat că de pe urma defunctului au rămas și 2 terenuri reconstituite prin titlul de proprietate nr.223/2004, în suprafață de 5000 mp și prin titlul de proprietate nr.18426/1994, în suprafață de 3000 mp, iar a decedat fără posteritate, astfel încât, cotele sunt de l/3 pe tulpină.
Pârâții, și au formulat întâmpinare, prin care a arătat că sunt de acord cu partajarea în cote de l/3 fiecare, a averii rămase de pe urma autorilor lor, solicitând să li se atribuie suprafața de 6.571 mp în pct."Acasă" împreună cu locuința.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că solicită să li se atribuie imobilul construcție și terenul în suprafață de 6571 mp din pct."Acasă", pârâții îngrijind de casă și de teren, dar folosind și bunurile.
La data de 28 ianuarie 2008 fost pronunțată încheierea interlocutorie care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care au fost deschise cele două succesiuni, cu moștenitorii, cotele lor și masa succesorală rămasă de pe urma defuncților.
Prin sentința civilă nr. 3081/20.10.2008 a Judecătoriei Câmpina, s-a admis acțiunea și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a IV-a din expertiza.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a apreciat că această variantă este mai judicioasă, sistează în totalitate starea de indiviziune, iar construcțiile sunt atribuite într-un singur lot, față de celelalte variante când linia de hotar trece uneori printr-o porțiune de construcție.
De asemenea, instanța de fond a reținut că nu are nicio relevanță împrejurarea că imobilele construcții sunt în stare avansată de degradare și că urmează a fi demolate, potrivit susținerii expertului, atât timp cât ele există pe teren și nu se poate avea în vedere o situație ipotetică.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, G și, care au criticat sentința primei instanțe față de împrejurarea că în mod neîntemeiat s-a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei a IV-a din expertiza.
Au mai arătat apelanții că, omologând această variantă, instanța a atribuit în totalitate intimaților terenul situat în punctul "Acasă", teren intravilan în suprafață de 6517 mp, când ar fi putut fie să atribuie tuturor moștenitorilor, pe tulpină, teren în punctul acasă, fie să atribuie acest teren apelanților, care au un drept succesoral mai mare.
Se mai arată că, în varianta omologată, sulta pe care apelanții trebuie să o primească de la intimați este foarte mare, în condițiile în care intimata obține venituri modice, iar intimata este văduvă și cu un copil minor în întreținere.
Prin decizia nr. 279 pronunțată la 10 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa admis apelurile și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a doua din expertiza.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței și au fost obligați intimații să plătească apelanților suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 6739pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul proprietarilor sau alte asemenea.
Tribunalul a apreciat că aceste dispoziții au fost aplicate în mod greșit de către instanța de fond, prin omologarea variantei IV a raportului de expertiză, întrucât, în această variantă, întregul teren intravilan în suprafață de 6517 mp a fost atribuit intimaților, sultele pe care aceștia urmează să le plătească apelanților fiind, într-adevăr, semnificativ de mari.
Constatând că varianta a doua a raportului de expertiză este mai echitabilă, fiecare tulpină primind teren în punctul "Acasă", iar sultele stabilite sunt rezonabile, nepunând părțile în imposibilitate de a le achita, tribunalul, având în vedere și faptul că această variantă este preferată de majoritatea moștenitorilor, în baza art. 296 pr.civilă, a admis apelul și a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a doua a raportului de expertiză, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și care au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9.pr.civilă, arătând că masa succesorală se compune din două terenuri intravilane, cu suprafețe aproape egale, patru terenuri extravilane și trei construcții, respectiv o locuință, grajd și garaj, aflate într-o stare avansată de degradare.
Au mai susținut recurenții-pârâți că, așa cum au recunoscut și reclamanții, ei au fost cei care i-au îngrijit pe defuncți, au stăpânit terenul din punctul "Acasă", precum și construcțiile aflate pe acesta, plătind de peste 20 ani toate impozitele și taxele aferente, astfel că, în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndreptățiți să primească acest teren și casa situată pe acesta.
Recurenții au mai arătat că este real că în varianta a IV-a din raportul de expertiză sulta este mai mare decât cea prevăzută în varianta a II-a omologată de instanța de apel, însă, în situația în care sulta ar fi fost cu adevărat împovărătoare, cei îndreptățiți să formuleze apel erau debitorii, și nu creditorii acestei sulte. De altfel, este total neadevărat că recurenții nu au posibilități materiale să achite sulta.
Se mai susține că, potrivit art. 6739pr.civilă, la stabilirea variantei de partaj, instanța trebuie să țină seama nu numai de mărimea cotei-părți, ci și de masa și natura bunurilor indivize, iar sub acest aspect, recurenții apreciază că nu se impune împărțirea în natură a terenurilor, acestea putând fi atribuite în loturile părților, în integralitatea lor, fără a fi divizate.
Apreciază recurenții că, prin varianta omologată de instanța de apel, nu se realizează ieșirea din indiviziune, întrucât s-au atribuit părților loturi indivize din teren, contrar prevederilor art. 728 Cod civil.
Soluția instanței de fond respectă în mare parte criteriile legale de partajare și satisface atât interesele recurenților, cât și ale intimaților, care primesc, pe lângă terenurile extravilane și un teren intravilan vis-a-vis de terenul din punctul "Acasă", care are o întindere aproximativ egală.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, iar pe fond, menținerea sentința Judecătoriei Câmpina.
La data de 7 octombrie 2009 intimații-pârâți, G și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod corect Tribunalul Prahovaa dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză, dând eficiență atât dispozițiilor art. 6739pr.civilă, cât și art.741 Cod civil.
Se mai susține că tribunalul a reținut că dispozițiile art. 6739pr.civilă au fost aplicate în mod greșit de către instanța de fond, prin omologarea variantei IV a raportului de expertiză, prin care s-a atribuit pârâților, în
totalitate, terenul intravilan situat în punctul "Acasă", în suprafață de 6517 mp, sulta stabilită fiind semnificativ mai mare decât în varianta a II-
Instanța de fond în mod neîntemeiat a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a IV-a, considerând că această variantă este mai judicioasă, sistează în totalitate starea de indiviziune, iar construcțiile sunt atribuite într-un singur lot, față de celelalte variante când linia de hotar trece, uneori, printr-o porțiune de construcție.
Se mai arată că intimații-reclamanți au un drept succesoral de 2/3 din întreaga masă succesorală, în timp ce recurenții-pârâți au un drept succesoral de 1/3, astfel că, reclamanții erau mai îndreptățiți să primească terenul intravilan situat în punctul "Acasă", în suprafață de 6517 mp, prin omologarea variantei I din raportul de expertiză.
În varianta a II-a omologată de Tribunalul Prahova, se realizează o împărțire în natură, prin trei loturi identice, terenurile având aceeași natură, suprafață și valoare, iar dacă nu ar fi existat construcțiile, sulta ar fi fost zero.
Referitor la susținerea recurenților că nu s-a realizat o reală ieșire din indiviziune, intimații au arătat că s-a urmărit ieșirea din indiviziune față de reclamanți, nu și între pârâți, variantele 1,2 și 3 fiind întocmite de expert la solicitarea lor.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
În mod corect Tribunalul Prahovaa constatat că varianta a doua a raportului de expertiză este mai echitabilă, fiecare tulpină primind teren în punctul "Acasă", iar sultele stabilite sunt rezonabile, nepunând părțile în imposibilitate de a le achita, având în vedere și faptul că această variantă este preferată de majoritatea moștenitorilor, în această variantă fiind respectate atât dispozițiile art. 741 Cod civil, cât și dispozițiile art. 6739pr.civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 741 Cod civil, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, iar potrivit art. 6739.pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei -părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților și alte asemenea criterii care să conducă la o împărțire judicioasă a bunurilor aflate în indiviziune.
Studiind cele două variante ale raportului de expertiză întocmit în cauză, puse în discuție de către părți, respectiv variantele a II- și a IV- propuse de expert, Curtea de Apel constată că varianta IV-a, aleasă de către instanța de fond, nu respectă dispozițiile art. 741 Cod civil, neatribuind, deși era posibil, teren intravilan cât de cât în aceeași măsură tuturor părților implicate în cauză, motiv pentru care, sultele ce urmează a fi plătite în această variantă sunt considerabil mai mari față de varianta a II-a aleasă de către Tribunalul Prahova.
Este adevărat că pârâții au depus înscrisuri din care rezultă că au achitat impozitele și taxele aferente terenului și construcțiilor din pct. "Acasă", dar aceste
dovezi au fost aduse și de către reclamanți și mai mult, se poate constata că pârâții nu au formulat o cerere reconvențională prin care să solicite aducerea la masa de partaj c/val cheltuielilor cu îngrijirea defuncților.
În ceea ce privește susținerea privind înlăturarea criteriului prevăzut de art. 6739.pr.civilă, referitor la mărimea cotei-părți reținut de către Tribunalul Prahova, Curtea de Apel constată că preeminența împărțirii în natură a terenurilor nu poate fi înlăturată câtă vreme recurenții nu au făcut dovada că prin această modalitate de împărțire a terenului din punctul "Acasă" s-a produs o îmbucătățire peste măsură a acestui bun, care ar pune în imposibilitatea obiectivă de exploatare și valorificare a acestuia.
Urmează a fi înlăturată și critica referitoare la faptul că nu s-ar fi realizat o reală ieșire din indiviziune, pentru că s-au atribuit părților loturi indivize din teren, câtă vreme această modalitate este prezentă și în cadrul variantei a IV-a a raportului de expertiză-lotizare solicitată de către recurenți, iar menținerea stării de indiviziune se raportează numai la tulpinile din care fac parte reclamanții, care se înțeleg asupra menținerii acestei stări, context în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 728 Cod civil, câtă vreme există consensul acestora de a fi păstrată starea de indiviziune asupra bunurilor dobândite.
Din studierea schiței de plan, a variantei a doua, aferentă raportului de expertiză sus-arătat, fila 118 dosar fond, se constată că linia de hotar aflată între lotul reclamanților și cel al pârâților, nu trece prin construcțiile edificate pe teren, astfel cum au susținut recurenții, iar celelalte loturi având categoria de folosință atât intravilan, cât și extravilan, sunt împărțite în mod echitabil între părțile din prezenta cauză, fără favorizarea niciuneia dintre acestea, spre deosebire de varianta a IV-a a aceluiași raport de expertiză.
Față de considerentele mai sus arătate, constatând că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civilă, pentru a se dispune modificarea deciziei Tribunalului Prahova în calea de atac a recursului, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civilă să se dispună respingerea recursului declarat în cauză, cu consecința menținerii ca legală, a hotărârii atacată.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 274.pr.civilă, vor fi obligați recurenții la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței nr. 33/2009 aflată la fila 18 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții, domiciliată în P,-,. 31 L,. 1,. 3, Cod poștal -, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-, -. A,. 3,. 9, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 279 pronunțată la 10 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în P,-,. 3.. A,. 5, Cod poștal -, Județ P, G, ambele domiciliate în P, B, nr. 2.. 15,. A,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ P și, domiciliat B, Șoseaua, nr. 80,. 1A,. A,. 9,. 44, sector 1, Cod poștal -.
Obligă recurenții-pârâți, către intimații-reclamanți, la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
9 Ex/ 16.10.2009
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
