Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 805
Ședința publică de la 22 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 833/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul asistat de avocat, avocat pentru intimatul, intimata, lipsă fiind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- în cauza nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 48/22.07.2009 și arată că nu are alte cereri de formulat.
Intimata se legitimează cu BI seria - nr. - eliberat de Poliția.. D la data de 06.04.1999.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul, arată că, față de dispozițiile art. 282 Cod pr. civilă, tribunalul era instanță de apel și nu de recurs, având în vedere valoarea masei partajabile de 350.000 lei RON, situație în care, consideră că au fost încălcate normele imperative privind competența instanței. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la tribunal, care urmează a soluționa ca instanță de apel. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că în cauză a fost declarat recurs la recurs, situație în care instanța urmează a respinge prezentul recurs ca inadmisibil. In ceea ce privește competența consideră că tribunalul nu a greșit calificând calea de atac ca fiind recursul și nu apelul. Apreciază că ar fi fost vorba de apel la tribunal dacă valoarea ar fi depășit 5 miliarde lei. Consideră că, calea de urmat era cea a contestației în anulare, având în vedere dispozițiile art. 317 pct. 2 Cod pr. civilă. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, în replică, arată că în ceea ce privește calea de atac aceasta este dată de lege și nu de un interpret.
Intimat arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Onești reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ieșirea din indiviziune și partajarea averii rămase de pe urma defuncților și. Sub aspect reconvențional, s-a solicitat ca reclamantul să raporteze la masa succesorală bunurile primite ca zestre: casă cu trei camere și garduri din lemn, inclusiv porți.
Prin sentința civilă nr. 113/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria a fost admis în parte acțiunea civilă, admisă în parte cererea reconvențională, s-a dispus ieșirea din indiviziune și atribuite bunurile conform raportului de expertiză varianta I modificată și au fost stabilite sultele. Au fost obligați și la câte 400 lei, reprezentând cota parte din cheltuielile cu ultima boală a mamei către pârâtul . A fost obligat la 666 lei cheltuieli de înmormântare, respectiv câte 333 lei pârâților. Au fost compensate onorariile de avocat, taxele judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariile de experți.
Pentru a pronunța sentința civilă de mai sus prima instanță a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată în data de 16.05.2007 prin care s-au reținut următoarele:
La 24.02.1991 a survenit decesul lui, iar la 25.12.1999 al, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, jud. Moștenitorii cu vocație succesorală legală sunt părțile, reclamantul și pârâții, în calitate de descendenți de gradul I, fii și fiică.
Masa succesorală legală se compune din
- suprafețele de teren din titlurile de proprietate nr. 80326/20.10.1995, nr. 80286/30.11.1995, respectiv un ha și 7500. 3 ha și 5558. și 1 ha și 3546. conform titlului de proprietate nr. 88931/25.04.1995,
- țigla rămasă ca urmare a demolării construcțiilor existente în gospodăria părinților, demolate de către, material cu care se poate acoperi o șură
- ușile și ferestrele de la șură și grajd.
A fost obligat reclamantul să raporteze doar casa ridicată în schelet acoperită cu țiglă și bârnuită; bunurile mobile care se rețin în masă:
- 2 căzi de 2000 fiecare;
- 6 butoaie de diferite mărimi;
- morișcă pentru zdrobit struguri;
- 2 perne;
- sobă de teracotă dublă cu plită pentru gătit și încălzit.
- suma de 3912,52 RON aflate pe 5 livrete CEC: 603-809-38786/depozit 1 sold de 1.909,08 lei; 603-145-11570/depozit 1 sold de 690,96 lei; 603-145-11570/depozit 2 un sold de 264,96 lei; 603-145-11570/depozit 3 un sold de 253,49 lei; 603-145-12294/depozit 1 un sold de 794,03 lei.
Cota de partajat este de 1/3 pentru fiecare parte.
Ulterior, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 21.VI.2007,în acord cu dispozițiile legale, s-a dispus scoaterea de la masa de partajat a suprafeței de 1 hectar și 3546. teren vândută cu act autentic în 1998, pârâtului.
Instanța a constatat că masa de partajat are o valoare de 349.083,52 lei, din care terenuri 333.559 lei, valoare construcții reținute prin încheiere casă în schelet acoperită cu țiglă și bârnuită 4139,50 lei, materiale rămase din demolare 3818,5 lei.Bunuri mobile în valoare de 3654 lei, suma de 3912,52 lei aflate pe 5 livrete CEC.
Conform cotei de partajat de câte 1/3 din masă, fiecărei părți îi revine valoric, cote bunuri de -,17 lei.
Conform art.728 și urm. din Codul civil a fost admisă în parte acțiunea principală și cererea reconvențională.
S- dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză finală modificată conform criteriilor legale cu evitarea sultelor mari, conform art.6735Cod pr.civilă.
Expertul topograf a măsurat terenurile conform titlurilor de proprietate fără a exista procesele-verbale de punere în posesie care trebuiau întocmite conform legii.
Pentru egalitatea loturilor, reclamantul, a fost obligat să plătească sultă 1127,5 lei lotului I, iar lotului III suma de 4847,17 lei.
Sub aspectul pasivului succesoral a fost obligat la 400 lei reprezentând cotă parte cheltuieli cu ultima boală a mamei, către pârâtul.
De asemenea, a fost obligată la 400 lei contravaloare cheltuieli cu ultima boală a mamei, către pârâtul.
A fost obligat la 666 lei cheltuieli de înmormântare, respectiv câte 333 lei celor doi pârâți.
S-au compensat onorariile de avocat, taxele judiciare de timbru și timbru judiciar și onorariile de experți.
Împotriva sentinței civile nr. 113/2008 precum si a încheierilor pronunțate pe 16.05.2006 și 21.06.2006 a declarat recurs reclamantul considerându-le nelegale și netemeinice.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
Propunerea de lotizare și atribuire nu respectă întrutotul prev. art. 741 din Codul civil potrivit căruia toți moștenitorii au dreptul să primească bunuri de aceiași natură și valoare. Astfel pârâta primește în toate variantele terenuri fânaț, iar reclamantul primește terenuri arabile în toate cele patru variante.
Încălcarea dreptului la apărare, motivat de faptul că reclamantul a avut apărător ales pe avocat, prezent la toate termenele, inclusiv la termenul din data de 09.01.2008, când s-a prezentat la ora 8:30 împreună cu avocatul, a solicitat strigarea cauzei la priorități, iar d-na Judecător a arătat în ședință publică că dosarul se va striga la ora 12, întrucât avocatul pârâților a solicitat prin cerere scrisă depusă prin registratură strigarea cauzei la ora 12, ceea ce el și avocatul s-au conformat dispoziției instanței de judecată. În acest interval avocatul și-a luat alte dosare inclusiv un dosar la Tribunalul Bacău - secția comercială - și unul la Judecătoria Moinești ( dosar civil nr-), iar la ora 12 s-au prezentat la sediul Judecătoriei Onești, așa cum au fost programați. Aici au constatat că instanța nu si-a mai respectat cuvântul dat si a luat dosarul la ora 11:30 în lipsa lui și a apărătorului. Astfel s-au încălcat dispozițiile art. 24 din Constituția României coroborat cu art. 128,156 Cod pr. Civilă.
Astfel că a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză. Au fost incluse în lotul recurentului bunuri mobile care se află în posesia pârâtului, de altfel toate bunurile mobile, inclusiv casa și celelalte construcții, fie au fost demolate de, în cazul construcțiilor, sau au fost luate de acesta si se află în posesia lui Instanța incluzând aceste bunuri în lotul nr. 1 respectiv 2 căzi, o sobă de teracotă care s-a demolat o dată cu casa, șase butoaie, morișcă de struguri, 2 perne, ar fi trebuit să facă precizarea că bunurile sunt în posesia pârâtului, pentru a putea cel puțin executa această sentință în cazul în care va rămâne în această formă.
Tot ca o consecință a încălcării dreptului la apărare si punerea lui si a avocatului în imposibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză a ing., atât cel inițial cât și cel final, o constituie faptul că expertul a măsurat o suprafață de teren, care nu aparține succesiunii.
Este vorba de suprafața de4 5695 mp teren fînaț și livadă extravilan identificat în titlul de proprietate a defunctului lor tată, 80286/ din 30.11.1995 în 34, 814/4 cu vecinii N- Moștenitorii, S- DE,E-, V- și ( schița nr. 8 raport expertiză ) în valoare de 1942 lei. Astfel, expertul în loc să măsoare acest teren, a măsurat un teren învecinat care aparține familiei I din titlu de proprietate nr. 79609 în 35,826/1/1 și P.830/54 în suprafață de 1 ha și 1000 mp cu vecinii: N-, S-, S- și V- ( vecin comun).
Greșit instanța de judecată când a pronunțat încheierea din data de 16 mai 2007, privind stabilirea masei succesorale nu a inclus și obligația pârâtului de a raporta una casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, din care la căsătoria lui două camere erau terminate, construcția realizată de părinții lui în anul 1973, în timp ce acesta era în armată.
În acest sens a depus la dosar Autorizarea de construire nr. 31 din 13.02.1973, prin care Comitetul Executiv al fostei Primării autoriza pe defunctul lor tată să construiască o casă, evaluată la acea dată la suma de 45.000 lei. În acest sens tot defunctului tată i s-au aprobat pentru construirea casei la data de 21.07.1973, 3 mc de lemn lucru de către șeful de ocol din acea perioadă.
Legal instanța de fond când a pronunțat încheierea din data de 16.05.2007, în condițiile art. 6736( 1) din Codul d e procedură civilă, când a inclus în masa bunurilor de partajat suprafața de 1 ha și 3546 mp teren din titlul de proprietate nr. 88931 din 25.04.1995 eliberat pe numele tatălui lor cu moștenitor defuncta lor mamă. Însă instanța de fond, revine asupra acestei încheieri și prin încheierea din data de 21.06.2007 "îndreaptă eroarea materială" fiind vorba de simplă neatenție și dispune scoaterea de masa de partajat a acestei suprafețe de teren.
S-a reținut astfel încălcarea dispozițiilor art. 6738( 1) din Codul d e procedură civilă potrivit cărora încheierile prevăzute de art. 6736alin. 1 și art. 6737Cod pr. civilă pot fi atacate cu apel sau după caz cu recurs, odată cu fondul, fiind suspuse acelorași căi de atac ca si hotărârea dată asupra fondului. Reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafața de teren s-a făcut pe numele defunctului tată cu moștenitor, copii nefiind trecuți pe acest titlu eliberat sub nr. 88931/ din 25.04.1995, când tatăl lor era decedat din data de 24.02.1991. Este clar că atunci când s-a făcut vânzarea, în l998, succesiunea defunctului tată nu era dezbătută, aflându-ne în situația când un moștenitor vinde altui moștenitor un bun dintr-o succesiune nedivizată. Potrivit practicii judiciare în materie și a literaturii de specialitate actul de vânzare cumpărare în atare ipoteză este lovit de nulitate relativă, dreptul de proprietate al dobânditorului coproprietar urmând să se consolideze odată cu ieșire din indiviziune, deci cu dezbaterea succesorală, când bunul va intra în lotul său, iar actul în asemenea situație urmând a fi validat.
Deci, legal instanța a reținut bunul ca făcând parte din masa succesorală a defunctului lor tată, întrucât titlul de proprietate estre emis pe numele lui, bunul trebuia evaluat, inclus în lotul dobânditorului și în modalitatea aceasta dreptul său de proprietate s-ar fi consolidat, iar actul se putea menține.
Prin decizia civilă 883/24.09.2008 Tribunalul Bacăua admis recursul, a casat în parte încheierea din 16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Onești, în ce privește soluționarea cererii de raport formulată de reclamantul și a trimis cauza spre rejudecare sub acest aspect, a modifica în tot încheierea din 21.06.2007 în sensul respingerii ca nefondată a sesizării din oficiu pentru îndreptarea erorii materiale, a casat în tot sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
În ceea ce privește susținerile recurentului reclamant în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, acestea au fost considerate nefondate, întrucât în încheierea din 9.11.2008 se consemnează că prima strigare a cauzei a fost la 11:20, și nu la 8:30, oră la care au lipsit părțile și apărătorii. Se consemnează de asemenea că s-a respins cererea d-nei avocate de lăsare a dosarului peste ordine, dosarul luându-se la a doua strigare. Ceea ce este consemnat în încheiere face dovada deplină fiind un act autentic. De altfel pronunțarea a fost amânată de către instanță pentru a se depune concluzii scrise.
Astfel reclamantului nu i s-a încălcat dreptul la apărare, susținerile recurentului-reclamant nefiind dovedite.
Prin încheierea din 21.06.2007 instanța de fond a admis cererea de îndreptare eroare materială a încheierii de admitere în principiu din 16.05.2007 și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul acesteia în sensul scoaterii de la masa de partaj a suprafeței de 1 ha și 3546 mp teren având în vedere și dispozițiile art. 281 al.1 Cod pr. Civilă coroborat cu dispozițiile art. 673 ind. 7 Cod pr. civilă.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 673 ind. 7 Cod pr. civilă care în partea finală prevede că instanța poate, cu consimțământul tuturor coproprietarilor să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masa de împărțit. Ori în speță instanța nu a avut consimțământul tuturor coproprietarilor.
De asemenea instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 281 al.1 Cod pr. Civilă, întrucât scoaterea de la masa de partaj a unui bun nu se încadrează în categoria erorilor materiale prevăzute de acest articol.
Cu privire la obligația pârâtului de a raporta o casă construită de părinții părților în anul 1973 s-a reținut că deși reclamantul a formulat un capăt de cerere în acest sens instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acesta. În încheierea de admitere în principiu, în considerente nu se motivează de către instanța de fond de ce nu a inclus la masa de partaj această casă și nici prin dispozitiv nu se pronunță ceea ce echivalează cu necercetarea fondului de către instanță în ceea ce privește acest capăt de cerere.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs s-a constatat că, față de cele reținute, nu se mai impune analizarea lor întrucât potrivit dispozițiile art. 312 al.3 Cod pr. civilă intervine casarea în tot a sentinței civile nr. 113/2008 si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, iar la rejudecare instanța de fond va avea în vedere și aceste motive.
Împotriva deciziei instanței de apel pârâtul a declarat recurs, susținând că hotărârea Tribunalului Bacău este nelegală, sub aspectul competenței materiale, calea de atac împotriva sentinței primei instanțe fiind apelul și nu recursul, cum în mod greșit s-a apreciat. De asemenea, recurentul a invocat nelegala citare, iar pe fondul litigiului, s-a susținut că în mod greșit a fost reținută în masa de partaj suprafața de 1,3547 ha. teren.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Obiectul litigiului dedus judecății este ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase după defuncții și, cererea fiind în competența materială de soluționare, în primă instanță, a judecătoriei, conform art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
În ce privește calea de atac împotriva sentinței primei instanțe, aceasta este apelul, conform prevederilor art.2 pct.2 Cod procedură civilă, dispozițiile art.282 indice 1 al.1 Cod procedură civilă nefiind aplicabile în speță, valoarea obiectului litigiului dedus judecății fiind de 349.084 lei.
În consecință, hotărârea pronunțată de Tribunalul Bacău, ca instanță de recurs, în soluționarea căii de atac formulată împotriva sentinței primei instanțe, este nelegală, astfel încât, în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.1, 5 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, va fi casată decizia recurată, cu trimiterea cauzei la aceiași instanță, pentru soluționarea ca apel a căii de atac formulată împotriva sentinței Judecătoriei Onești, urmând ca la rejudecare să fie avute în vedere și analizate celelalte susțineri cuprinse în motivele de recurs vizând fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 833/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr.833/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Trimite cauza la aceiași instanță pentru soluționarea ca apel a căii de atac formulate împotriva sentinței 113/15.01.2008 a Judecătoriei Onești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
- - Pt.judecător aflat în,
- - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
-
Pt.grefier aflat în,
GREFIER SECȚIE,
Red.
Red.dec. /
Red.
Tehnored./6 ex.
20.08.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Nr-
din: 20.08.2009
Către,
TRIBUNALUL BACĂU
Vă trimitem alăturat spre competentă soluționare, dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, astfel cum s-a dispus prin decizia civilă nr.805/22.07.2009. Menționăm că dosarul conține un nr. de 26 file și se află atașate următoarele dosarele:
- dosar nr- al Tribunalului Bacău care conține un nr. de 48 file;
- dosar nr- al Judecătoriei Onești care conține un nr. de 64 file;
- dosarul nr- al Judecătoriei Onești care conține un nr. de 224 file.
PREȘEDINTE SECȚIE CIVILĂ, GREFIER,
- POLITIC
ROMÂNIA, B, Str.- -, Nr.1, -, -
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
