Pretentii civile. Speta. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 807
Ședința public de la 22 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECTORI - - - -
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 403/11.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns avocat pentru recurent, lips fiind intimatul.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c:
- procedura de citare legal îndeplinit;
- în cauza nu s-a solicitat judecata în lips.
Curtea constat c recursul a fost declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul aprtorului recurentei.
Avocat, având cuvântul, solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se lua act c nu solicit cheltuieli de judecat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț, constat c:
Prin sentința civil nr. 403/D din 11.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosar -, astfel cum a fost îndreptat prin încheierea din 6.07.2009, s-a admis excepția prescripției extinctive pentru prima de Paști a anului 2005, s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și, în consecinț, a fost obligat pârâta s plteasc reclamantului suma de 1400 lei reprezentând prim de crciun pentru anul 2005 actualizat cu indicele de inflație la data plții efective; s-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c:
În temeiul dispozițiilor art.137 cod procedur civil, instanța a analizat mai întâi excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând c în parte, aceasta este întemeiat și urmeaz fi admis pentru urmtoarele considerente:
- În temeiul art.166 coroborat cu art.283 din Codul Muncii, dreptul
la acțiune privind drepturile bnești (salariale) se prescrie de drept în termenul general de 3 ani reglementat și de dispozițiile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctiv;
- În lumina dispozițiilor art.155 din Codul Muncii, la care trebuie
s ne raportm privind natura drepturilor pretinse de reclamant și recunoscute prin dispozițiile art.168 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Munc la nivel de ramur, cu soluționarea crora instanța a fost investit, acestea se prescriu în termenul de trei ani;
- Având în vedere data înregistrrii acțiunii (sesizarea instanței)31.10.2008( fl.1 dosar) a constatat c reclamantului nu i se pot acorda drepturi bnești pentru perioada anterioar datei de 31.10.2005, deci pe o perioad mai mare de trei ani, anterioar introducerii acțiunii.
- Deci pentru prima de Paște a anului 2005, care ar fi trebuit achitat în luna martie - aprilie 2005, dreptul la acțiune s-a prescris astfel încât se impune admiterea prescripției extinctive pentru prima de Paște a anului 2005,
- Din înregistrrile efectuate în carnetul de munc (fl.14-15) Seria nr. - al reclamantului, rezult c acesta a fost angajatul intimatei pân la 22.01.2006, când i-a încetat contractul de munc.
- Din prevederile art. 168 alin.1 și 2 al Contractului Colectiv de Munc ( fl.34 dosar) încheiat la nivel de ramur între și salariați reprezentați de rezult c salariații cu prilejul srbtorilor de Paște,Ziua și C beneficiaz de câte o suplimentare salarial ce se va acorda cu minim 15 zile înaintea fiecrui eveniment.
Din analiza sentinței civile nr.373/14.05.2008 ( fl.17-19) și mai ales a
dispozitivului acestei sentințe 8 fl.18) rezult c reclamantul a avut calitatea de reclamant în acel dosare al crui obiect l-a constituit cererea sa pentru obligarea intimatei SC SA la plata primei de C pentru anul 2004 și c intimata a fost obligat s-i achite reclamantului suma de 98o lei, actualizat cu indicele de inflație la data plții efective, reprezentând prima de C pentru anul 2004, solicitat dintr-o eroare a reclamantului doar pentru acest an, conform de calcul ( fl.21) depus în acel dosar.
Prin încheierea de ședinț din 17.12.2008 s-a dispus atașarea dosarului nr- și s-a emis adres ( fl.4o dosar) ctre intimat solicitându-i-se c comunice salariul mediu de baz pe unitate pentru anii 2005 - 2007.
- Deși citat legal ( fl.24) pentru termenul din 17.12.2008, intimata a depus întâmpinare ( fl.28-33) invocând excepția prescripției acțiunii, dar pe fondul cauzei și- formulat aprri care au fost respinse ( înlturate) în totalitate deoarece privesc un alt obiect decât cel al cauzei și anume pretenții cu privire la drepturi bnești pentru " aprovizionarea de toamn -iarn " pretenții și drepturi cu care instanța nu fost investit s le soluționeze în prezenta cauz.
Din probele administrate în cauz, instanța a constata c pretențiile reclamantului sunt întemeiate, întrucât faț de prevederile legale ale dispozițiilor art.168 alin.1 și 2 Contractul Colectiv de Munc și în baza dispozițiilor art.l6l, 166,283 din Codul Muncii, drepturile pretinse de reclamant au un suport legal și cum intimata nu a probat în nici un fel c i-a plti suplimentrile salariale datorate pentru Cul anului 2005, acțiunea va fi admis în parte doar pentru prima de Caa nului 2005.
În privința cuantumului acesteia întrucât intimata nu a comunicat la solicitarea expres a instanței, cuantumul salariului mediu pe ramura, pentru anul 2005, instanța a apreciat c aceasta este de acord cu cuantumul indicat de reclamant de1400 lei.
Împotriva acestei hotrâri, a formulat recurs, în termen, legal scutit de plata taxei judiciare și motivat, pârâta SC" " SA, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bac u sub nr-.
În esenț, criticile formulate au vizat urmtoarele:
- Dreptul reclamantei la acțiune este prescris, în cauz fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința prților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovad fiind și consemnrile Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezult din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de baz mediu pe a crescut în fiecare an.
- Neachitarea c/valorii expertizei nu trebuia sancționat cu admiterea acțiunii din moment ce art. 287.muncii nu instituie o obligație exclusiv în sarcina angajatorului în a administra probe; oricum depusese acte în combaterea acțiunii ce nu au fost analizate și a apreciat c litigiul presupunea doar interpretarea clauzelor CCM.
În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului sumelor acordate prin luarea în considerare a adresei 2919/2007 cu privire la cuantumul salariului de baz mediu pe anii 2004-2007.
Legal citat, intimata reclamant nu s-a prezentat, nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând recursul în raport de actele și lucrrile dosarului, de motivele invocate și faț de dispozițiile art. 304/1, 312.pr.civ. prezenta instanț constat caracterul su nefondat, urmând a fi respins ca atare justificat de urmtoarele.
Pe lâng considerentele primei instanțe, în completarea acestora, se impune a se reține și faptul c:
Recurenta este în eroare cu privire la modul în care s-a soluționat excepție prescripției invocat de ea la termenul din 17.12.2008; astfel, prescripția a fost admis în ceea ce privește prima de Paști a anului 2005.
Referitor la eventuala prescriere a dreptului reclamantului la prima de crciun pentru anul 2005 acordat în cauz, trebuie artat c aceasta nu a operat întrucât:
În speț nu suntem în prezența neexecutrii unei clauze sau a contractului colectiv de munc, reclamantul adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabil este art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii; astfel, excepția nu putea fi admis.
II. Pe fondul cauzei, prima instanț a fcut o corect aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Interpretarea sintactic și morfologic a dispozițiilor art. 168 alin.1 și 2 din CCM așa cum au evoluat în timp între 2003-2005 ( form menținut și în 2006,2007 ) este o fals problem, litigiul purtând asupra obligației de plat a drepturilor salariale prevzute de alin.1 al respectivului text, restante prin neachitarea lor efectiv. Astfel, relevanț prezint doar dac în mod practic s-a dat curs respectivei obligații ( eficienț financiar ), pentru c este știut c simpla sa prevedere în CCM, deși necesar, nu este și o condiție suficient.
Ori tocmai aceast dovad pârâta nu a reușit s produc în cauz; în acest moment al analizei, este de menționat c, deși se susține în recurs c s-ar fi depus înscrisuri neluate în considerare de ctre prima instanț, se constat eroarea în care se afl recurenta din moment ce în dosarul de fond nu a depus nici un înscris; expertiza contabil pus în discuție de ctre instanț ar fi fost singura prob pertinent și util lmuririi situației reale, îns recurenta a refuzat administrarea sa și suportarea c/val salefr a aduce vreun argument în acest sens ( nici mcar cele invocate prima dat în recurs ).
Ori potrivit art. 287C.munciisarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile în aprarea sa pân la prima zi de înfțișare; prin urmare, atât timp cât aceste dovezi nu au fost fcute, reclamanta nu era obligat a ieși din pasivitate și a face dovad contrar.
Mai mult, dac trecem peste aceste dispoziții, aplicând regula instituit de art. 1169.civil - conform cruia cel ce face o propunere trebuie s o dovedeasc - obligația de a dovedi plata revenea tot recurentei pârâte.
În contextul celor expuse reiese c prima instanț a interpretat corect refuzul de a susține c/val expertizei contabile ca o recunoaștere a dreptului pretins.
Mai trebuie remarcat c aceast consecinț nu-i era necunoscut recurentei din moment ce a beneficiat de asistenț calificat, iar incidența sa a fost practic acceptat prin poziția procesual adoptat.
Sub aspectul motivului subsidiar, cum c s-a greșit cuantumul primei cuvenite pentru perioada 2005-2007 acordându-se mai mult decât s-a negociat, prin luarea în considerare a nivelului "salariului mediu brut" în loc de "salariul de baz mediu" la nivel de, se reține c nici acesta nu este întemeiat întrucât:
- nu s-a dovedit c sumele comunicate cu adresa 2919/2007 au fost negociate cu conform obligației asumate prin CCM 2003-2007;
- dac aceste sume s-ar fi inclus în salariu de baz înc din 2003, înseamn c nu mai putea fluctua cuantumul lor și atunci apare ca lipsit de logic menținerea tezei a II-a a alin.1 în art. 168 al CCM pe anii ulteriori anului 2003 cu privire la obligația negocierii pentru stabilirea cuantumului, a modalitții de acordare, etc.
- singurul criteriu obiectiv de determinare a cuantumului primelor a rmas salariul mediu brut, al crui cuantum a fost recunoscut de pârât prin comunicrile în teritoriu, acceptat de ctre reclamant și însușit și de ctre pârât prin refuzul administrrii probei cu expertiz contabil.
Faț de toate aceste considerente, constatând și c nu sunt alte motive care s fie analizate din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat.
Se va lua act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta - GRUP împotriva sentinței civile nr. 403/11.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bac în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 22 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
red.sent.C/
red.dec. /23.07.
tehnored./2 ex./23.07.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Camelia
