Pretentii civile. Speta. Decizia 813/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.813
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 22 iulie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- ---- judecător
- - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta " 2000"SRL B împotriva sentinței civile nr.190 din 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul G legitimat cu seria - nr.- eliberat la data de 01.02.2008 de către Poliția municipiului B, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect drepturi bănești, se află la primul termen de judecată, procedura este completă și că prin compartimentul arhivă s-a depus la data de 13.07.2009 un set de înscrisuri din partea recurentei-pârâte.
Intimatul-reclamant depune la dosar note de concluzii și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimatul-reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate și solicită ca instanța să ia act de notele scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 190/4.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea reclamantului G și obligată pârâta " 2000" B la plata sumei de 740 lei drepturi salariale și 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar expert, iar celelalte capete de cerere au fost respinse.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a fost angajat al unității pârâta ca și conducător auto, conform Contractului Individual de Muncă, pe perioadă determinată, nr. B-44998/11.07.2006 - Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Datorită unor conflicte interne și a conduitei uneori necorespunzătoare a reclamantului, acesta încetat începând cu data de 28.08.2006.
Referitor la capătul de cerere precizat, prin care reclamantul solicită plata sumei de 1000 lei diferență salarială neachitată pentru perioada 05.07.2006 - 28.08.2006, expertul contabil, în raportul suplimentar de expertiză, la întrebarea nr.1, arată că în fișele de pontaj lunare, pe baza cărora s- întocmit statele de plată, reclamantul figurează doar cu un total de 38 zile/iulie - august 2006, iar calculul 38 zile x 8 ore/zi = 304 ore lucrate, ceea ce echivalează unor drepturi salariale de 740 lei. Dar cum pe statele de plată depuse la dosar, lipsește semnătura de primire a banilor de către reclamant, s-a reținut că această sumă, de 740 lei i se cuvine.
Declarațiile celor doi martori, unul propus de pârâtă, altul de reclamant, sunt inexacte, incomplete ca valoare informativă, cu o doză crescută de echivoc, subiectivism și informație mediată, motiv pentru care au fost reținute parțial de către instanță, și doar coroborate cu celelalte probe administrate.
Astfel, referitor la cel de al doilea capăt de cerere precizat, respectiv plata sumei de 500 lei - contravaloarea orelor suplimentare, expertul a precizat clar în supliment că nu sunt documente sau evidențe din care să rezulte că reclamantul a prestat timp de muncă și ore suplimentare care să nu fie plătite de pârâtă. Adresa Inspectoratului Teritorial d e Muncă B de la fila 63 dosar confirmă același lucru.
Referitor la cel de al treilea capăt de cerere precizat - respectiv plata sumei de 180 lei, reprezentând drepturi bănești, conform art.72 din Legea nr.76/2002,s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovadă contrară în acest sens, după care pârâta, căreia îi revenea inițial sarcina probei potrivit art.287 Codul Muncii, s-a apărat prin întâmpinare, susținând că " în ceea ce privește sporul de 30 % pe care reclamantul susține că nu l-a încasat de la. i-au pus la dispoziție toate actele solicitate, completându-i și semnându-i adeverințele tip pe care acesta le- prezentat.
Referitor al patrulea capăt de cerere precizat, s-a reținut că reclamantul nu și-a dovedit în nici un fel daunele morale pretinse.
Referitor la capătul de cerere inițial, privind obligarea pârâtei la încheierea și semnarea cărții de muncă; pârâta s-a apărat prin întâmpinare, arătând că s-a achitat de această obligație, împreună cu Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, chiar din momentul demisiei reclamantului, iar reclamantul nu a mai revenit cu proba contrarie în acest sens.
La ultimul termen de judecată din 04.02.2009, apărătorul reclamantului a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în care să se includă și onorariul pentru expert. Însă, la dosar, în afară de dovada plății onorariului de expert, nu mai există o altă chitanță, ca dovadă a altui tip de onorariu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta. Aceasta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că reclamantul a invocat toate drepturile salariale cuvenite, astfel cum rezultă din statele de plată semnate de către acesta și aflate în copie la dosarul cauzei.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Din suma totală reținută de către prima instanță, conform raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, ca fiind drepturi salariale cuvenite reclamantului, respectiv suma de 740 lei, acesta a încasat efectiv suma de 300 lei, astfel cum rezultă de pe statul de plată aferent lunii iulie 2006 (fila 9 dosar recurs, fila 22 dosar fond).
Având în vedere această situație, în temeiul art. 312, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată în parte sentința, în sensul celor menționate.
Cu privire la cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, aceasta va fi respinsă, în cauză nefăcându-se dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta " 2000" B, cu sediul în B,-,. E,.1, jud. B împotriva sentința civile nr. 190 din 4.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, modifică în parte sentința recurată în sensul că reduce suma acordată cu titlu de drept salarial de la 740 lei la 440 lei, menține celelalte dispoziții.
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs ca nedovedită.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Aștefănesei Petrina Manuela, Jănică
- - Pt. judecător aflat în
- - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
-
Pt. GREFIER, CO
GREFIER SEF SECTIE,
Red.sent. A,
Red.
.ct/5 ex./20.08.2009
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Aștefănesei Petrina Manuela, Jănică
