Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 809/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.809
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B, str.-,.2..3, jud.B, împotriva deciziei civile nr.214/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în B, str.- -,.102,.C,.47, jud.B, și, domiciliată în I,-, -.Tr.1,.8,.11, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-pârâtă, intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatele-reclamante au depus la dosar întâmpinare, iar prin motivele de recurs formulate recurenta-pârâtă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, Curtea rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamantele și - au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defunctului.
În motivarea cererii, s-a arătat că autorul comun al părților a decedat la data de 27.07.1992, având ultimul domiciliu în com. jud.B, iar de pe urma acestuia a rămas o avere succesorală compusă din: o locuință cu patru camere, construcție din cărămidă cu fundație de beton, acoperită cu țiglă, anexă gospodărească și terenul aferent acestora, în suprafață de 4020. imobile situate pe raza comunei, jud.B.
În continuare s-a mai arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori, fiii acestuia, pârâta din speța dedusă judecății și, în
prezent decedat, în locul căruia vin la moștenire reclamantele în calitate de soție supraviețuitoare și - în calitate de fiică.
Pârâta a formulat întâmpinare potrivit dispozițiilor art.115 Cod pr.civilă prin care a arătat că este de acord cu partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului, iar pe calea cererii reconvenționale promovate în condițiile art.119 Cod pr.civilă a solicitat să se dispună și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei.
S-a învederat de pârâtă că de pe urma celor doi defuncți, și, a rămas o casă de locuit cu anexa gospodărească, situată pe raza com. și suprafața totală de 8700. menționată în titlul de proprietate nr.15649/43/13.09.1993.
Prin cererea reconvențională pârâta a mai solicitat ca reclamantele să fie obligate la suportarea pasivului celor două succesiuni, în sumă totală de 11550 lei și să se dispună sporirea valorii lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a realizat la imobilul succesoral.
Sub acest aspect, pârâta a arătat că a suportat aproape în totalitate cheltuielile cu înmormântarea și pomenirile ulterioare ale celor doi defuncți, în cuantum de câte 4450 lei, iar în anul 1976, a construit și un cavou în care sunt înhumați defuncții ocazie cu care a cheltuit aproximativ 3000 lei.
În continuare, a menționat că din totalul sumei de 12900 lei ocazionată de construcția cavoului, înmormântarea și pomenirile ulterioare ale defuncților, doar cheltuielile de înmormântare pentru defunct, în cuantum de 1350 lei au fost suportate în comun de pârâtă și autorul reclamantelor, restul sumei de 11550 lei, le-a suportat pârâta în exclusivitate.
Totodată a precizat pârâta că a adus o serie de îmbunătățiri casei rămase de pe urma părinților, în sensul că a introdus instalația de apă curentă, continuând demersul început de tatăl său, a consolidat una din încăperile imobilului, a turnat bordura din spatele casei, a zidit un horn, a reparat o parte din acoperiș, a văruit camerele anexei gospodărești și a vopsit tâmplăria acesteia.
Raportând situația de fapt expusă la dispozițiile art.728 Cod pr.civilă, potrivit cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", instanța, prin încheierea de admitere în principiu din data de 9.03.2007, a admis în principiu atât cererea principală, cât și pe cea reconvențională și a constatat deschise succesiunile defuncților și, calitatea părților de moștenitori și cotele cuvenite acestora.
Prin aceeași încheiere s-a constatat că pârâta-reclamantă a adus mai multe îmbunătățiri imobilului casă de locuit ce face parte din masa succesorală, urmând ca lotul acesteia să fie sporit cu contravaloarea lor, precum și faptul că pasivul succesoral se compune din suma de 11550 lei, fiind suportat în întregime de pârâta reclamantă.
Ținând seama de acordul părților, de faptul că pârâta - reclamantă a făcut mai multe îmbunătățiri la imobilul casă de locuit, instanța, după administrarea probelor, a admis acțiunea și a dispus sistarea stării de indiviziune prin omologarea variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert, urmând a-i atribui acesteia imobilul casă de locuit, anexele gospodărești, și terenul
aferent în suprafață de 1000. și a variantei a doua din raportul de expertiză întocmit de expert.
Întrucât pârâtei-reclamante i s-a atribuit imobilul casă de locuit, instanța a apreciat că este echitabil ca și reclamantelor-pârâte să li se atribuie terenul rămas de pe urma celor doi defuncți, deoarece în această modalitate se respectă principiul împărțirii în natură și sulta pe care trebuie să o plătească pârâta-reclamantă este mai mică.
Totodată a fost obligată pârâta reclamantă la 19.141 lei sultă către reclamantele pârâte, urmând ca această sumă să fie achitată în termen de 4 luni de la comunicarea sentinței, iar din valoarea sultei instanța a scăzut valoarea pasivului succesoral, în sumă de 5.775 lei, ce trebuia suportat de reclamantele-pârâte și.
Ulterior, prin cererea introdusă la udecătoria Buzău la data de 7 martie 2008 și înregistrată sub nr-, reclamantele și -, au formulat,în contradictoriu cu pârâta, cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.7438 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-.
În motivarea cererii lor, reclamantele au arătat că, în fapt, din eroare, cu ocazia ieșirii din indiviziune de pe urma defuncților și, în dispozitivul sentinței civile mai sus menționate, sumele cuvenite cu titlu de sultă atât reclamantelor, dar și pârâtei, au fost greșit calculate.
Prin încheierea dată în Camera de consiliu la data de 8 aprilie 2008, Judecătoria Buzăua admis cererea reclamantelor și -,în contradictoriu cu pârâta și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.7438 din 21 decembrie 2007,în sensul că în penultimul alineat al sentinței s-a trecut: "obligă pârâta-reclamantă la 24 916 lei sultă către reclamantele-pârâte și - ",în loc de:"obligă pârâta-reclamantă la 19.141 lei sultă către reclamantele-pârâte".
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.281 din Codul d e procedură civilă, erorile de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Întrucât în cauză Judecătoria Buzăua calculat în mod greșit sulta, luând în calcul încă o dată pasivul succesoral, deși acesta a fost reținut și de expertul tehnic specialitatea construcții la întocmirea loturilor, s-a considerat că cererea este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri, pârâta a declarat recurs,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,pe considerentul că eroarea despre care se face vorbire în cuprinsul încheierii pronunțate nu este a instanței de judecată, deoarece aceasta a omologat una dintre variantele de lotizare propuse de expert la cererea părților,care nu au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, deși aceasta era calea legală de îndreptare a pretinsei erori materiale. În aceste condiții, eroarea aparține expertului, fiind vorba de o eroare de judecată, și nu de o eroare materială, care nu se putea corecta decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru soluționarea cererii, instanța a dispus emiterea unei adrese către expert,fără a exista un cadru procesual în acest sens,dispozițiile art.281 din Codul d e procedură civilă permițând doar citarea părților pentru a da eventuale lămuriri.
Tribunalul a procedat din oficiu la recalificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs,având în vedere dispozițiile art.673 indice 14 alin.(1),art.673 indice 11 alin.(4),dar și ale art.281 indice 3 alin.(1) din Codul d e procedură civilă,întrucât hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților este supusă apelului, iar nu recursului.
Prin decizia civilă nr.214/25 iunie 2008 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul formulat reținând că, în speță, la stabilirea sultelor de câte 13852,50 lei fiecare, datorate de pârâtă celor două reclamante la întocmirea raportului de expertiză construcții ing. a luat în calcul și pasivul succesoral în sumă de 11550, însă din eroare, după ce a scăzut suma de 2789 lei datorată cu titlu de sultă de către reclamante, instanța de fond a mai scăzut o dată suma de 5775 lei reprezentând J din pasivul succesoral, apreciind că pârâta datorează numai suma de 19141 lei.
Întrucât prin încheierea pronunțată de instanța de fond s-a îndreptat eroarea de calcul produsă și s-a stabilit că sulta datorată de pârâtă celor două reclamante este de 24.916 lei, iar această îndreptare nu s-a întemeiat pe un alt raport de expertiză, ci exclusiv pe lucrarea întocmită de ing., tribunalul a apreciat ca fiind nefondată calea de atac promovată.
Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către pârâtă, iar în cuprinsul acestuia s-a învederat că instanța de control judiciar a ignorat a se pronunța cu privire la adresa emisă de către Judecătoria Buzău expertului desemnat în cauză, adresă în urma căreia raportul de expertiză a fost modificat.
A precizat recurenta că, procedându-se în acest fel, cererea de îndreptare a erorii materiale a fost transformată într-o veritabilă cale de atac, Tribunalul Buzău neavând în vedere nici critica sa, în sensul că eroarea despre care se face vorbire nu este a instanței de judecată, ci a expertului, greșeală care nu putea fi corectată decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Având în vedere că soluția pronunțată prin sentința civilă se bazează pe un raport de expertiză, iar îndreptarea pretinsei erori are la bază o altă lucrare, pârâta a apreciat că instanța de fond a realizat o nouă judecată a cauzei și, pe cale de consecință a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a ambelor hotărâri, iar pe fond respingerea cererii de îndreptare eroare materială.
În baza art.308 alin.2 Cod pr.civilă intimatele au formulat întâmpinare prin care au învederat că decizia atacată este legală, întrucât în mod corect s-a reținut aplicarea disp.art.281 Cod pr.civilă și, pe cale de consecință, au învederat că se impune respingerea recursului formulat.
Examinând decizia atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei Curtea reține următoarele:
Lecturând conținutul raportului de expertiză ing., raport care cuprinde varianta de lotizare omologată de instanța de fond( filele 87-99 dosar nr.11479/2006 al Judecătoriei Buzău ) se observă ca la alcătuirea masei de împărțit (fila 96) s-a avut în vedere atât imobilul ce a făcut obiectul partajului în valoare de
66960 lei (compus din casă plus anexe și teren), îmbunătățirile efectuate de pârâtă la acesta în sumă de 2990 lei și pasivul succesoral de 11550 lei, valoarea cotelor părților fiind calculată în raport de acestea.
Instanța de fond cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.7438/21.12.2007 a omologat varianta I din lucrarea mai sus menționată, însă fără a observat că pasivul succesoral în sumă de 11550 suportat de reclamantă în exclusivitate, fusese reținut de expert și avut în vedere la stabilirea drepturilor valorice ale părților și, pe cale de consecință, la atribuirea loturilor, a dispus ca din valoarea sultei pe care reclamantele o aveau de primit de la pârâtă să se scadă încă o dată cota de din acesta în sumă de 5775, cotă ce trebuia suportată de și.
Dispozițiile art.281 alin.1 Cod pr.civilă statuează că " erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere", iar noțiunea de " greșeală materială " în sensul textului de lege menționat anterior are înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită de instanța de judecată.
În cauza de față, așa cum a rezultat din considerentele mai sus menționate, instanța de fond, constatând că a săvârșit o eroare de calcul la stabilirea sumei datorată de pârâtă cu titlu de sultă, a procedat la îndreptarea ei pe calea prevăzută de art.281 Cod pr.civilă, neputând fi reținută sub acest aspect critica recurenților în sensul că era vorba de o greșeală de judecată care nu putea fi remediată prin această procedură, ci doar prin exercitarea căilor de atac.
Cert este că această îndreptare a erorii, săvârșită de instanță și nu de către expertul constructor, așa cum corect a reținut Tribunalul Buzău, nu s- întemeiat pe o altă lucrare de expertiză, ci exclusiv pe raportul inițial întocmit de ing..
Critica recurenților în sensul că instanța de apel a ignorat anumite susțineri ale lor urmează a fi respinsă, întrucât tribunalul a formulat răspuns comun nemulțumirilor invocate de aceasta, procedând la analizarea lor concretă, neavând obligația de a examina fiecare argument cuprins în motivele de apel.
În atare context instanța a expus motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-a format convingerea și pentru care a înlăturat apărările pârâtei, motivarea sa fiind concordantă cu disp.art. 261 Cod pr.civilă.
Pe cale de consecință, constatând că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.281 alin.1 Cod pr.civilă, Tribunalul Buzăua pronunțat o decizie legală, ce urmează a fi menținută și, prin urmare, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, domiciliată în B, str.-,.2..3, jud.B, împotriva deciziei civile nr.214/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în B, str.- -,.102,.C,.47,
jud.B, și, domiciliată în I,-, -.Tr.1,.8,.11, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
VG/VM
2 ex/16.10.2008
nr- Judec.
nr- Trib.
-,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
