Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 81
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr.376 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - și pârâta, ambele domiciliate în com., sat, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/17.12.2008 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât asistat de avocat din Baroul București și intimata-pârâtă prin procurator, lipsind intimata-reclamantă -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurent depune la dosar copia sentinței civile nr.2458/1985.
Solicită admiterea cererii de intervenție formulată de în interesul recurentului.
Procurator având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței asupra cererii de intervenție.
Curtea, în baza art. 51 Cod pr.civilă admite în principiu cererea de intervenție în interesul recurentului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurent având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât a fost înlăturată o persoană care avea calitate procesuală.
Cu privire la cererea de intervenție solicită admiterea acesteia.
Procurator având cuvântul solicită soluționarea dosarului.
.//.
-2-
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Răcari, reclamanta -a în contradictoriu cu pârâții și, a solicitat a se dispune partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului, decedat la 17.04.1984, cu ultimul domiciliu în com. jud.
În motivarea cererii, s-a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală legală, reclamanta și pârâta în calitate de fiice și pârâtul în calitate de nepot de fiică predecedată, iar masa succesorală se compune din terenul în suprafață de 9290 mp. identificat în titlul de proprietate nr.64202, restul suprafețelor din titlu fiind înstrăinate prin acte autentice de vânzare-cumpărare.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar acte și a solicitat proba cu interogatoriul pârâților.
După analizarea probatoriului administrat, prin încheierea din 07.09.2006 Judecătoria Răcaria pronunțat în baza art.650 și urm. cod pr.civilă, încheiere interlocutorie de partaj prin care a admis în principiu acțiunea, constatând deschisă succesiunea defunctului, componența masei succesorale, moștenitorii legali și cotele ce le revin, numind expert de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
După efectuarea expertizei dispusă în cauză, Judecătoria Răcaria pronunțat la 28.03.2008 sentința civilă nr.923 prin care a admis cererea reclamantei, dispunând partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul defunctului, decedat la 17.04.1984, cu ultimul domiciliu în com. jud.D, conform încheierii interlocutorii din 07.09.2007 și raportului de expertiză întocmit de expert în varianta nr.1 însoțită de schița anexă.
La pronunțarea soluției, instanța a avut în vedere disp. art.728, 741 cod civil și art.6739cod pr.civilă, reținând că prin varianta omologată este respectat principiul împărțirii în natură în mod egal a bunurilor, părțile primind terenul în natură iar egalizarea loturilor se face prin atribuirea de sulte.
Împotriva sentinței de fond a declarat apel pârâtul căruia, la termenul de judecată din 03.06.2008 i s-a pus în vedere să motiveze calea de atac.
Față de împrejurarea că apelantul nu s-a conformat acestei obligații procedurale, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art.292 alin. 2 cod pr.civilă, potrivit cărora, în ipoteza nemotivării apelului, urmează a se pronunța pe fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță, sens în care a pronunțat decizia civilă nr.376/02.10.2008 prin care a respins ca nefondat apelul, păstrând hotărârea primei instanțe.
La pronunțarea deciziei, instanța de control a reținut în esență că titlul de proprietate eliberat în baza Legii 18/1991 prezumă în mod absolut dreptul de proprietate al autorului părților, situație în care componența masei succesorale a fost corect stabilită și de asemenea, varianta omologată respectă principiul împărțirii pe cât posibil, în natură și în mod egal a bunurilor, consacrat de art.741 cod civil.
-3-
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică, astfel:
În esență, recurentul-pârât susține sub un aspect, că hotărârile pronunțate de instanțele anterioare sunt nelegale deoarece în cauză nu au fost introduși toți moștenitorii defunctului, respectiv fratele său, care nu a fost chemat în judecată iar ieșirea din indiviziune nu se poate judeca fără participarea tuturor coindivizarilor.
Mai arată recurentul că în ceea ce privește componența masei succesorale se impune a se completa și întregi cu terenul menționat în titlul de proprietate nr.64202/10.02.2002 și, în plus, se impune a se raporta la masa succesorală donațiile excesive făcute de defunctul către și -
Se solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța hotărârea față de toți moștenitorii defunctului.
La data de 10.11.2008 a formulat cerere de intervenție în interesul recurentului-pârât, solicitând admiterea acesteia în principiu cu consecința admiterii recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare la instanța fondului întrucât nu a fost citat în cauză, deși are calitatea de moștenitor legal al defunctului.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.51-52 cod pr.civilă, a admis în principiu cererea de intervenție formulată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 (1) cod pr.civilă, în cauză nefiind incident niciunul din cazurile de casare sau modificare înscris în art.304 din același cod, cu motivarea de mai jos:
Potrivit principiului disponibilității, instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului determinat al pricinii stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată, deoarece nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea instanței de a se pronunța, din oficiu, asupra vreunei chestiuni necerută de niciuna dintre părți.
În speță, cadrul procesual a fost determinat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, calitate de pârâți având și.
În atare situație, instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată în apel, s-a pronunțat corect în limitele cererii de chemare în judecată cu care a fost investită.
De altfel, moștenitorii cu vocație succesorală legală acceptanți expres ai succesiunii, au fost stabiliți de instanța fondului în raport cu actele dosarului, reținându-se că după intrarea în vigoare a Legii nr.18/1991 cei trei moștenitori au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, au fost repuși în drept în termenul de acceptare a succesiunii în privința terenurilor și li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul emis în baza acestei legi.
Împrejurarea că în prezent pe rolul Judecătoriei Moreni se află în curs de soluționare un litigiu având ca obiect anularea titlului de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991, acțiunea fiind promovată de numitul, este
-4-
irelevantă în prezenta cauză, așa cum s-a arătat mai sus cadrul procesual fiind stabilit în mod clar de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Cât privește componența masei succesorale, aceasta a fost corect stabilită, instanțele raportându-se la titlul de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991, care face dovada absolută, atâta timp cât nu a fost anulat, a dreptului de proprietate pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea și temeinicia deciziei atacate nu sunt afectate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceleași considerente, va fi respinsă și cererea de intervenție în interesul recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în com., sat, jud.D, împotriva deciziei civile nr.376 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - și pârâta, ambele domiciliate în com., sat, jud.
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie, formulată de.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.. /tehnored.VM
2 ex./05.02.2009
f- Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
, -
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
