Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 811/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.811
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna M, jud. P împotriva deciziei civile nr.99 pronunțată la data de 15 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat în comuna M, sat, nr. 89, jud. P și domiciliată în P, str. -.-. nr. 265, - 14,. A,. 5,.22 jud.
Recurs timbrat prin anularea chitanțelor seria - nr. -/29.04.2008 și seria - nr.-, privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,00 lei și respectiv 1,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat din Baroul d e Avocați P, intimatul -pârât G asistat de avocat din Baroul d e Avocați P, lipsind intimata pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că nu s-a depus la dosar de către recurent certificatul emis de Tribunalul Prahova din care să rezulte data declarării recursului.
Avocat depune o scrisoare cuprinzând un înscris intitulat "declarație" din partea intimatei-pârâte în care aceasta arată că a luat cunoștință de recursul declarat de recurentul-reclamant și solicită ca actele de procedură să fie comunicate fiicei sale - la adresa indicată în cuprinsul acestui înscris.
Avocat precizează că acest act nu a fost depus pentru a se invoca lipsa de procedură cu intimata-pârâtă și arată că vizează exclusiv situația în care s-ar dispune amânarea cauzei.
Avocat arată că nu se opune la solicitarea formulată de intimata-pârâtă, în contextul unei potențiale amânări a cauzei.
Curtea, având în vedere că prin depunerea acestei scrisori intimata arată că a luat cunoștință de recursul declarat de recurentul-reclamant și solicită ca actele de procedură să fie comunicate fiicei sale - la adresa indicată în cuprinsul înscrisului doar în situația în care pe viitor -ar mai dispune amânarea cauzei, luând act și de acordul apărătorului intimatului-pârât și al recurentului-reclamant în acest sens, constată procedura legal îndeplinită la acest termen de judecată.
Avocat pentru recurentul-reclamant depune certificatul solicitat de instanță, în care se specifică înregistrarea recursului declarat de reclamantul în registrul judecătorului de serviciu pe anul 2008 la poziția nr.33 în data de 29.04.2008.
Deasemenea, mai depune copie de pe motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant cu viza și semnătura judecătorului de serviciu de la ribunalul Prahova, o xerocopie a completării la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de ing., precum și o expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de ing..
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant arată că decizia nr.99/25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală, fiind dată cu încălcarea disp.art.741 Cod civil, art.5739Cod pr.civilă, deoarece, în mod greșit, instanța de apel, schimbând în parte sentința civilă nr.1678/129.12.2005 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, a omolgat în cauză varianta a șaptea din raportul de expertiză efectuat de ing..
Apreciază că partea adversă primește mai mult teren prin omologarea de către instanță a acestei variante, iar recurentul-reclamant are terenul fărâmițat excesiv hotărârea fiind astfel imposibil de executat.
Consideră că la formarea loturilor s-a avut în vedere numai împărțeala matematică a terenului neținându-se cont de fărâmițarea excesivă și de forma acestuia, ori de construcțiile care au fost edificate pe acesta.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea omologării variantei a V-a a raportului de expertiză ing., ori a efectuării de către un alt expert a unei noi variante cu respectarea dispozițiilor legale.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-pârât, apreciază ca nefondată critica recurentului-reclamant cu privire la greșita omologare de către instanță a variantei a VII-a din raportul de expertiză și consideră că alegerea acesteia nu duce la fărâmițarea excesivă a terenului, întrucât numai una dintre laturile sale are forma neregulată impusă de configurația acestuia.
În ceea ce privește varianta a V-a din raportul de expertiză solicitată de către recurent a fi omologată, apreciază că acest lucru nu este posibil, întrucât s-ar atribui acestuia bunuri care sunt proprietatea intimatului, situație ce ar duce la crearea unei sulte împovărătoare și la cheltuieli mari pentru împrejmuirea terenului.
Consideră că nici solicitarea privind casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la spre rejudecare la ribunalul Prahova în vederea efectuării unei noi variante de lotizare nu poate fi primită, întrucât instanța de apel a dispus efectuarea variantelor de lotizare la cererea părților, iar în acest caz nu i se poate reține acesteia vreo culpă.
Solicită respingerea recursului și menținerea ca legală a hotărârii pronunțată de instanța de apel, cu obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de fata, retine următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata sub nr. 2196/08.09.20047 reclamantul a chemat in judecata pe parații si solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa constate deschisa succesiunea defunctului decedata in anul 2001, calitatea de moștenitori a părților, masa succesorala și cotele ce revin fiecăruia.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca in anul 2001 a decedat, moștenitorii acesteia fiind părțile din proces in calitate de descendenți, iar masa succesorala este formata dintr-un teren in suprafața de 1779 mp. situat in Com. M, jud.P cu vecinătățile: drum si .
La data de 10.12.2004 reclamantul a depus o cerere prin care a arătat că își "modifică" cererea din acțiune în constatare în acțiune de partaj succesoral aaverii rămasă de pe urma defunctei întrucât între părți exista neînțelegeri. În ședința publica din data de 18.01.2005 si-a completat acțiunea cu un nou capăt de cerere, solicitând partajul succesoral si de pe urma defunctului decedat la data de 07.09.1997 a cărei succesiune a fost dezbătută notarial conform certificatului de moștenitor nr. 144/03.04.1998.
Întrucât părțile nu au ajuns la o înțelegere prin care să împartă prin buna învoiala bunurile succesorale conform art. 673/4 cod pr. civila la data de 18.01.2005, Judecatoria V de Map ronunțat o încheiere interlocutorie prin care constatat deschisa succesiunea defuncților G - decedat la data de 07.09.1997 si decedata la 13.04.2001 componenta fiecărei mase succesorale, calitatea de moștenitor reclamantului si celor doi parati, precum si drepturile ideala fiecăruia, iar pentru măsurarea, evidențierea pe schița de plan, evaluarea terenului succesoral si întocmirea variantelor de lotizare desemnat expert de specialitate, făcând aplicarea disp. art. 6735al.2 cod pr. civila.
Prin sentința civila nr. 1678/19.12.2005 Judecatoria V de a admis acțiunea modificata si completata formulata si dispus partajul averii succesorale ramase de pe urma defuncților decedat la data de 07.09.1997 si decedata la data de 13.04.2001 conform variantei C din raportul de expertiză completare întocmit de inginer.
La data de 20.01.2006 paratul a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 1678/19.12.2005 pronunțata de Judecatoria Vălenii d e criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A arătat apelantul ca inițial fost propusa o singura varianta de lotizare neagreata si neomologata de către instanța judecătoreasca întrucât era atribuit un lot si surorii care își exprimase dorința de renunțare la succesiune, astfel ca s- solicitat expertului topo efectuarea unei completări la raportul de expertiza.
În acest context precizează apelantul s-au realizat două variante de lotizare care au in vedere renunțarea surorii, insa cea omologata îi încalcă dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl deține in exclusivitate conform contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.876/1998 și nr. 1043/1995.
Prin decizia nr. 405 din 9 mai 2006 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul G, reiterând considerentele reținute de instanța de fond, iar recursul declarat de către pârât împotriva acestei decizii a fost
admis de către Curtea de Apel Ploiești, care a pronunțat în acest sens decizia nr. 1224/25.09.2006.
Prin hotărârea judecătorească menționată, instanța de recurs a dispus casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, pentru efectuarea unei noi expertize topografice, cu mai multe variante de lotizare, care să respecte disp.art. 741 cod civil, drepturile exclusive ale celor două părți și dispozițiile încheierii interlocutorii din 18.01.2005 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte, îndeosebi sub aspectul întinderii suprafeței de teren din componența masei partajabile.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că variantele de lotizare efectuate la fond nu respectă criteriile legale de partajare și nici drepturile exclusive ale reclamantului și pârâtului G, iar terenul supus partajului este de numai 1779. și este situat în continuarea gospodăriilor proprietăți exclusive ale pârâților și
Reînregistrând dosarul, instanța de apel a dispus corespunzător dispozițiilor deciziei de casare completarea probatoriilor prin efectuarea unei noi expertize topografice, în care s-au realizat șapte variante de lotizare.
Prin decizia civilă nr. 99 din 15.02.2008 Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de pârâtul G și a schimbat în parte sentința, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din 18.01.2005 a judecătoriei Vălenii de M și variantei a șaptea din raportul de expertiză întocmit de inginer,
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată ale părților și au fost obligați intimații să plătească fiecare câte 350 lei apelantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că varianta omologată este singura în care se atribuie celor doi moștenitori cu locuințe în continuarea terenului bun succesoral, loturi egale ca suprafețe.S-a mai reținut că variantele 4 și 5 solicitate de către intimatul nu au putut fi omologate, deoarece se nesocotesc disp.art. 741 cod civil și ale art. 6739cod pr.civilă, spre deosebire de varianta a 7-a, care este singura echitabilă, în conformitate cu drepturile părților, cu dispozițiile încheierii interlocutorii și deasemenea, cu îndrumările date de instanța de recurs prin decizia de casare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prev.de art. 301 cod pr.civilă, reclamantul, criticând-o ca nelegală.
Recurentul a susținut că decizia pronunțată de tribunal încalcă disp.art. 741 cod civil și ale art. 6739cod pr.civilă, întrucât în varianta omologată de instanță, expertul a realizat o împărțire pe lățime a terenurilor, în urma căreia s-a atribuit teren compact doar pârâtului-intimat G, în timp ce terenul atribuit recurentului este fărâmițat excesiv și are o formă ce nu permite o folosință normală.
Precizează recurentul că în această variantă a fost grav prejudiciat, întrucât i
s-au atribuit intimatului plantațiile de pomi fructiferi și de de vie ce aparțin recurentului, iar o parte din construcția recurentului este amplasată pe lotul intimatului.
Se solicită admiterea recursului, și în principal, modificarea în parte a deciziei prin omologarea variantei 4 sau 5 din raportul de expertiză întocmit de expert, iar în subsidiar, casarea cauzei cu trimitere pentru întocmirea unor noi variante de lotizare.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
Intimatul G, în conformitate cu disp.art. 115 cod pr.civilă și art. 308 al.2 cod pr.civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În esență, intimatul a susținut că varianta omologată în apel este legală, că nu există nici o normă imperativă care să impună împărțirea terenurilor pe lungime, că aspectele legate de plantați și construcții nu au fost niciodată invocate în fața instanței de apel, iar variantele 4 și 5 nu pot fi omologate, deoarece încalcă drepturile părților.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune, conform disp.art. 308 al.2 cod.pr.civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Susținerile recurentului urmează să fie înlăturate, întrucât din verificările efectuate urmare a exercitării controlului judiciar s-a constatat că decizia pronunțată de judecătorii apelului nu încalcă disp.art. 741 cod civil și respectiv ale art. 6739cod pr.civilă, astfel cum a pretins recurentul.
În acest sens s-a constata că varianta omologată prin decizia tribunalului respectă dispozițiile textelor de lege menționate în paragraful precedent, atribuind recurentului și intimatului G terenuri egale ca suprafață (1889,50.) suficient de mari pentru a nu se diminua valoarea lor economică și care permit realizarea unor căi de acces distincte, astfel cum reiese din schița de plan anexă la raportul de expertiză, aflată la fila 16 dosar apel, fiind infirmate și criticile referitoare la fărâmițarea excesivă și imposibilitatea asigurării unei folosințe normale.
Împrejurarea reclamată de către recurent, în sensul că împărțirea terenurilor a fost realizată de către expert pe lățime și nu pe lungime nu constituie un motiv de nelegalitate, care să poată conduce la concluzia unei încălcări a dispozițiilor legale ce reglementează materia partajului, statuate de art. 741 cod civil raportat la art. 6739cod procedură civilă.
În ceea ce privește plantațiile de de vie și de pomi fructiferi, respectiv extinderea construcției, invocate de către recurent ca argumente pentru modificarea variantei de lotizare, se constată că nu prezintă relevanță, în condițiile în care s-a reținut de către instanțele anterioare, iar recurentul nu a contestat acest aspect, că au fost realizate cu rea credință și fără autorizații, tocmai în vederea obținerii suprafeței integrale din litigiu ( fila 132 dosar apel).
Referitor la variantele de lotizare nr. 4 și 5 solicitate de către recurent a fi omologate se reține că în mod legal au fost înlăturate de judecătorii apelului, în condițiile în care, în varianta a-4 sunt încălcate flagrant disp.art. 741 cod civil și ale art. 6739cod pr.civilă întrucât recurentului i se atribuie întreaga suprafață de teren în litigiu (1779.), în timp ce în varianta a cincea i s-ar atribui recurentului teren ce nu este bun succesoral și care constituie bun proprietatea exclusivă a intimatului G și al soției acestuia, conform contractelor de vânzare cumpărare nr.876/14.04.1998 și 1043/24.03.1995.
Totodată se impune a se observa că în varianta a cincea s-ar încălca dip.art. 315 cod pr.civilă, întrucât unul din motivele reținute de instanța de recurs și în raport de care s-a dispus casarea deciziei a fost acela de a se respecta drepturile de proprietate exclusivă rezultate din contractele de vânzare cumpărare menționate în paragraful precedent.
În cauză nu poate fi reținută nici solicitarea recurentului formulată în subsidiar, de casare cu trimitere pentru efectuarea de noi variante de lotizare, în condițiile în care pe de o parte nu s-a dovedit existența niciunui motiv de nelegalitate care să justifice casarea hotărârii, iar pe de altă parte, numai în faza de rejudecare, în al doilea ciclu procesual s-au efectuat nu mai puțin de șapte variante de lotizare.
În considerarea celor menționate în precedent, constatând că recurentul nu a dovedit incidența cazului de modificare prev.de art. 304 pct. 9 cod pr.civilă, text de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitată, Curtea, în temeiul disp.art. 312 al. 1 cod.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza disp.art. 274 cod pr.civilă, curtea îl va obliga pe recurent să plătească intimatului G suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat în recurs, conform chitanței aflată la fila 21 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna M, jud. P împotriva deciziei civile nr.99 pronunțată la data de 15 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat în comuna M, sat, nr. 89, jud. P și domiciliată în P, str. -.-. nr. 265, - 14,. A,. 5,.22 jud.
Obligă pe recurentul să plătească intimatului G suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr, 3120
Red./AV
2 ex./ 26.09.2008
2196/2004 Judecătoria Vălenii d Munte
a- și
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
