Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 810/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.810
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul D și pârâții și, domiciliați în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.137 pronunțată la data de 2 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița.
Recursul declarat de pârâții și este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr.-/15.07.2008 și 0,15 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din Baroul d e Avocați D, potrivit împuternicirii avocațiale nr.53/14.07.2008 depusă la fila 13 dosar, recurentul pârât, personal și asistat de avocat din Baroul d e Avocați D,potrivit împuternicirii avocațiale nr.51 depusă la dosar, lipsind recurentul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Curtea, față de declarația dată de recurentul-reclamant la termenul de judecată din data de 21 iulie 2008, când a arătat că înțelege să renunțe la judecarea recursului și în această situație nu va timbra, deși i s-a adus la cunoștință sancțiunea prev. de art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, iar la acest termen de judecată declară că își menține poziția anterioară, invocă și pune în discuția părților excepția anulării recursului recurentului-reclamant pentru netimbrare.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant, cu privire la excepția anulării pentru netimbrare recursului declarat de recurentul-reclamant, arată că lasă la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât, solicită admiterea excepția anulării pentru netimbrare a recursului declarat de recurentul-reclamant invocată de instanță.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat de pârâții și.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât, arată că Judecătoria Târgoviște, prin încheierile pronunțate, a încălcat puterea de lucru judecat, prin includerea la masa partajabilă a suprafeței de teren de 7.200. din pct."", teren care îi fusese atribuit lui prin sentința civilă nr.2976/1988 a Judecătoriei Târgoviște, devenită irevocabilă.
Apreciază că a fost încălcat și principiul împărțirii în natură a suprafeței de teren de 1.800 cu vegetație forestieră, întrucât deși au solicitat atribuirea a câte 600 pentru fiecare, în ambele variante de lotizare întreaga suprafață revine intimatului.
De asemenea, invocă motivul de nulitate de ordine publică, constând în faptul că instanța de fond a soluționat cauza printr-o încheiere și nu printr-o sentință, conform disp.art.255 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.137/2008 a Tribunalului Dâmbovița și a încheierii din 12.09.2007 a Judecătoriei Târgoviște, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize de lotizare în care să nu fie inclusă suprafața de 7.200. iar terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 1.800. să fie împărțit în mod egal tuturor moștenitorilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-reclamant, arată că hotărârile pronunțate de instanțele anterioare sunt legale și temeinice.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la încălcarea autorității de lucru judecat, arată că nu a fost încălcată sau aplicată greșit legea, întrucât suprafața de teren de 7.200. din pct."" a fost reconstituită conform Legii 247/2005.
Apreciază că acest teren a fost în mod corect inclus la masa de partaj, fiind reconstituit în baza Legii Fondului Funciar, astfel că nu putea fi supus împărțelii în anul 1988 deoarece la acea dată acesta avea un alt regim juridic.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează aplicarea greșită a legii cu privire la împărțirea suprafeței de 1.800 teren cu vegetație forestieră, apreciază că nu se putea atribui recurentului tot ce deținea, deoarece s-ar fi depășit valoarea la care acesta avea dreptul.
Apreciază că în mod corect au fost repartizate loturile prin varianta omologată în cauză, întrucât au aproape aceeași natură și valoare, fiind astfel evitate sultele împovărătoare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Dâmbovița.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr.3226/2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma părinților lor, decedat în anul 1975 și, decedată în anul 1985.
În cuprinsul acțiunii se menționează componența masei partajabile.
În baza probelor administrate, prin încheierea interlocutorie din 4.10.2006, Judecătoria Târgoviștea admis în parte, în principiu acțiunea, a constatat că reclamantul și pârâții sunt descendeți de gradul I ai defuncților, decedat în anul 1975 și, decedată în anul 1985, cu o cotă succesorală de 1/3 fiecare din averea compusă din terenurile identificate în titlurile de proprietate nr.-/2006 și -/2008, respectiv: pct. 11, parcela 273/8-2500. teren arabil extravilan, 11, parcela 273/12-2000. teren arabil extravilan, 18, parcela 634/10-6000. teren arabil extravilan, 13, parcela 349/1/6-10.000. teren arabil extravilan, 1800. teren pădure, 19, parcela 693/8, situate pe raza localității, comuna, județul
Prin aceeași încheiere, a fost desemnat expert topograf pentru identificarea terenurilor, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare.
Urmare a precizării acțiunii formulate de reclamant, în baza art. 6737cod pr.civilă, Judecătoria Târgoviștea pronunțat la 14.03.2007 o altă încheiere interlocutorie, incluzându-se în masa succesorală și terenul de 7200. categorie fâneață, T 20 P 658/1 și T 20 /2/8, situat pe raza comunei, sat, județul
Prin încheierea din 12.09.2007, Judecătoria Târgoviștea admis în parte acțiunea și a dispus partajul conform variantei I din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză.
Apelul declarat de pârât împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Târgoviște la 12.09.2007, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 137/2.04.2008.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâții.
Reclamantul nu și-a motivat și nici nu și-a timbrat recursul.
Pârâții, în recursul formulat, au susținut, în esență, că:
-în mod greșit, cu încălcarea puterii de lucru judecat, a fost inclus în masa succesorală și împărțit terenul de 7200. situat în punctul "". Terenul respectiv a fost atribuit pârâtului prin sentința civilă nr. 2976/20.05.1988 a Judecătoriei Târgoviște (devenită irevocabilă). Motivarea Tribunalului cum că pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 247/2005, nu schimbă cu nimic datele problemei, câtă vreme situația terenului fusese deja stabilită, cu putere de lucru judecat, prin hotărârea menționată. Mai mult decât atât, terenul este stăpânit de pârâtul din 1954, posesia sa fiind utilă, neviciată;
- în mod greșit, a fost atribuit reclamantului în totalitate terenul de 1800 vegetație forestieră, încălcându-se astfel principiul împărțirii în natură al egalității moștenitorilor în fața legii. Acest teren trebuia atribuit în părți egale celor trei succesori.
În ședința publică din 22 septembrie 2008, pârâții au invocat un motiv de nulitate de ordine publică, ce vizează greșita soluționare a fondului cauzei de către prima instanță prin încheiere și nu prin sentință, ceea ce crează dificultăți la punerea sa în executare.
Întrucât reclamantul nu și-a timbrat recursul, curtea, în temeiul art. 137 cod pr.civilă coroborat cu art. 20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a invocat excepția netimbrării recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale, curtea reține următoarele:
Autoritatea de lucru judecat, prevăzută de art. 1201 cod civil, are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.
Deci, principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară dată în alt proces.
Ori, în cazul în speță, prin sentința civilă nr.2976/20.05.1988 a Judecătoriei Târgoviște, devenită irevocabilă (filele 15-17 dosar fond), terenul în suprafață de 7200. situat în punctul "" a fost atribuit pârâtului, devenid astfel bunul său propriu.
În aceste condiții, față de dispozițiile legale menționate, terenul respectiv nu mai poat fi inclus în masa partajabilă.
Referitor la motivul de nulitate de ordine publică invocat, este de precizat că, potrivit art. 255 alin.1 cod pr.civilă, în primă instanță, fondul cauzei se rezolvă prin sentință și nu prin încheiere, cum, în mod nelegal, a procedat, în cazul în speță, Judecătoria Târgoviște, ce a dispus partajul prin încheierea din 12 septembrie 2007.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art. 312 alin.3 cod pr.civilă, va admite recursul pârâților, va casa decizia civilă nr. 137/2.04.2008 a Tribunalului Dâmbovița, precum și încheierile din 4.10.2006, 14.03.2007 și 12.09.2007 pronunțate de Judecătoria Târgoviște și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Târgoviște.
Cu ocazia rejudecării, Judecătoria Târgoviște va exclude din masa de partaj ternul în suprafață de 7200. situat în punctul "", iar la formarea loturilor va avea în vedere și celălalt motiv de recurs al pârâților, urmând să pronunțe o hotărâre legală sub toate aspectele.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, întrucât acesta nu a dat curs solicitării instanței de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, curtea, în temeiul art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, va anula
recursul pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții domiciliat în comuna, sat, județul și, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.137 pronunțată la data de 2 aprilie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul D și în consecință:
Casează decizia civilă nr.137/2 aprilie 2008 Tribunalului Dâmbovița și încheierile din 4.10.2006, 14.03.2007, 12.09.2007 pronunțate de Judecătoria Târgoviște și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Târgoviște.
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 137/2.04.2008 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red./AV
3 ex/24.09.2008
3226/2005 Judecătoria Târgoviște
a- Trib.
și
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
