Jurisprudenta revendicare imobiliară.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
D E CI ZIA NR.805
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,-,.10,.D,.66, jud.P împotriva deciziei civile nr.78 pronunțată la data de 12 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în P, str. - nr. 21, domiciliat în B, str. - -, nr. 97, sector 1, R domiciliata P, str. - nr. 21, jud. P, C și N domiciliate in P, str. - nr. 21, domiciliată în B,-,.7,. C,.78, sector 1și cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant personal, intimații-reclamanți personal și asistată de avocat din Baroul d e Avocați P, R, N și reprezentați de același avocat și intimatul-pârât Consiliul Local P prin consilier juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Recurentul-reclamant depune la dosar cererea adresată Primăriei Municipiului P înregistrată sub nr.17636/19.09.2008, adresa nr. -/18.08.2008 emisă de Primăria Municipiului P privind răspunsul la o cerere anterioară depusă de acesta, precum și două xerocopii reprezentând extrase din două ziare locale.
La solicitarea instanței arată că nu și-a angajat apărător și înțelege să se apere singur.
-, având cuvântul pentru intimații-reclamanți invocă excepția nulității recursului declarat de recurentul-reclamant, întrucât motivele formulate nu se încadrează în niciunul din cazurile de casare și modificare prev. de art.304 Cod pr.civilă.
În subsidiar, arată că înțelege să invoce în temeiul disp.art.302 Cod pr.civilă excepția vizând nulitatea recursului pentru nemotivarea în termen a acestuia.
Curtea pune în discuția părților excepția nulității recursului invocată de apărătorul intimaților-reclamanți privind neîncadrarea motivelor formulate în niciunul din cazurile de casare sau modificare prev. de art.304 Cod pr.civilă.
Recurentul-reclamant având cuvântul asupra excepția nulității recursului invocată de apărătorul intimaților-reclamanți, arată că lasă la aprecierea instanței.
Consilier juridic - pentru intimatul-pârât Consiliul Local P, arată că este de acord cu admiterea excepției nulității recursului invocată de către apărătorul intimaților-reclamanți.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de apărătorul intimaților reclamanți.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrata la udecătoria Ploiești sub nr. 14992/1998 reclamanții, si în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local P, au solicitat ca pârâtul să fie obligat să le lase în deplina proprietate si pașnică folosința terenul in suprafața de 1016,67 mp situat in P, str. - nr. 21, județul
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul fost dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2556/1939 de fostul notariat Județean P, de către autorul lor, care decedat la data de 17.03.1965; ulterior prin sentința penală nr. 48/1960 pronunțata de Tribunalul Militar București i- fost confiscată averea personală, inclusiv terenul de la adresa indicată care trecut în proprietatea statului, conform deciziei nr. 710/1960 Comitetul Executiv al Sfatului Popular
Reclamanții au arătat că prin decizia penală nr. 829/26.05.1994 Curții Supreme de Justiție s- dispus achitarea autorului lor si înlăturarea măsurii confiscării averii personale acestuia, astfel încât terenul din P, str. - nr.21, nu mai aparține în prezent statului.
Acțiunea fost întemeiata în drept pe disp.art.480 cod civil si art.274 pr.civilă.
La termenul de judecata din data de 27.01.1999 reclamanții si-au precizat acțiunea în sensul că au arătat că sunt moștenitorii defunctul, acesta fiind numele complet al autorului lor.
Prin sentința civila nr. 11341/1.11.1999 Judecătoria Ploiești admis acțiunea precizată si obligat pârâtul Consiliul Local să lase reclamanților în deplină proprietate si pașnică folosință terenul de 1016,67 mp situat in P, str. - nr. 21, județul P, identificat potrivit fișei de plan anexa la raportul de expertiza topometrică efectuat de ing., în pct. A-B-C-D-E-F-G-
Tribunalul Prahova prin decizia civila nr. 358/23.02.2000 respins ca nefondat apelul formulat de pârât menținând sentința Judecătoriei.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civila nr. 2648/10.08.2000, admis recursul pârâtului,a casat ambele hotărâri si trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond cu motivarea că instanțele au admis acțiunea bazându-se doar pe actele depuse la dosar, iar expertiza efectuata fost menționată în motivare în mod formal.
In considerentele deciziei de casare se arata că, față de împrejurarea că parata fost de acord să restituie reclamanților parte din terenul situat pe vechiul amplasament, se impune să se identifice terenul in litigiu precum și construcțiile aflate pe el, cu întocmirea unei schițe de plan anexe, iar în raport de actele prezentate expertului după efectuarea lucrării, instanța urmează sa aprecieze ce suprafața de teren este liberă pentru fi restituită reclamanților.
La udecătoria Ploiești cauza s- înregistrat sub nr. 12802/2000 fiind efectuata expertiza topometrica de către expert.
Prin sentința civila nr. 10284/26.07.2002 Judecătoria Ploiești admis in parte acțiunea precizată formulata de reclamanți si obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate si pașnica posesie terenul situat in P, str. - nr. 21, jud.P, identificat pe planul de situație al expertizei topografice întocmită de expert, în punctele: 10-21-B-C-23-24-25-26-27-28-29-G-20-19-18-11-10, aflat pe vechiul amplasament.
Pârâtul fost obligat sa plătească reclamanților 3.050.000 lei cheltuieli de judecata.
reținut instanța de fond că autorul reclamanților dobândit un imobil situat in, str. - nr. 7, compus din teren împrejmuit si construcție casa cu etaj si anexe, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2557/17.04.1939.
Prin sentința civilă nr. 5273/26.04.1961 pronunțata de fostul Tribunal Popular al Raionului s- dispus partajarea bunurilor comune dobândite de si în timpul căsătoriei, partaj în urma căruia dobândit o parte din imobilul situat in P, str. - nr. 21, compus din teren în suprafața de 78.333 mp, doua camere, dormitoare, nisă, baie, WC, lavoare, în suprafața de 70,75 mp și terasa în suprafața de 29,57 mp precum și dreptul indiviz de 1/ 2 din intrarea principală, vestibul si suprafața holului mare.
Prin aceeași hotărâre, fostul Popular al orașului P dobândit restul imobilului situat in P, str. - nr.21, jud.P, compus din teren în suprafața de 1016,67 mp, magazie, garaj, dreptul indiviz de 1/ 2 din hol, intrarea în subsol, WC, o cameră, cămăruța, cămara de alimente si spălătorie.
decedat la data de 23.06.1977, de pe urma sa rămânând ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de fiică, și reclamanta R, în calitate de nepoata de fiu, astfel cum se menționează în certificatul de moștenitor nr. 1776/13.03.1978 emis de fostul Notariat de Stat Județean
Reclamanții și prin reprezentanta sa, au vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9886/30.10.1978 lui, căsătorită cu, dreptul indiviz de proprietate deținut asupra imobilului situat in P, str. - nr. 21, respectiv construcția în suprafața de 118,97 mp cu anexe situata pe terenul în suprafața totala de 185 mp, cota indiviza de 78,33 mp teren din suprafața totala de 185 mp aferentă drepturilor indivize d e proprietate din clădirea vândută trecând în proprietatea statului conform art.30 din Legea nr. 58/1974.
Autorul reclamanților, fost achitat pentru infracțiunea de uneltire contra ordinii sociale, fiind înlăturata și măsura confiscării totale averii personale condamnatului, prin decizia penala nr. 829/26.05.1994 Curții Supreme de Justiție.
Retine instanța de fond că pe suprafața de teren situată pe vechiul amplasament și identificata prin expertiza, se afla construit un bloc de locuințe cu alei de acces pietonal, precum și un loc de joacă pentru copii, fiind amenajat un spațiu, ce aparține în prezent domeniului public al orașului și care este supus regimului juridic prevăzut de art.11 din Legea nr. 213/1998.
Instanța de fond constatat întemeiată în parte acțiune a precizată formulată de reclamanți, respectiv pentru suprafața de teren identificată pe planul de situație al expertizei topografice întocmită de expert, iar în ceea ce privește suprafața de teren delimitata de punctele 10-11-18-19-20-6-A-9-10 s- reținut că asupra acesteia reclamanții se afla in indiviziune cu, care nu este parte în proces, acțiunea în revendicare fiind formulată cu încălcarea principiului unanimității.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului si reclamantul, criticând- ca nelegală si netemeinică.
Cauza fost înregistrată la ribunalul Prahova sub nr.10986/2002, ulterior fiind înregistrată sub un număr nou format în sistem Ecris, respectiv -.
Apelantul pârât a criticat sentința arătând că în zonă au avut loc exproprieri în vederea realizării unor blocuri,ocazie cu care terenul solicitat de reclamanți trecut în proprietatea statului, pe acesta fiind amenajat în prezent un parc de joacă pentru copii împrejmuit de alei pietonale, fapt reliefat și în expertiza tehnică efectuată în cauză.
altă critică adusă hotărârii pronunțată de instanța de fond constă în împrejurarea că nu se menționează exact suprafața de teren ce urmează fi atribuită reclamanților și, mai mult, nu se poate delimita în mod clar și precis partea de teren acordată.
În ceea ce-l privește pe apelantul - reclamant, acesta a criticat sentința pronunțată de judecătorul fondului sub aspectul soluției de admitere doar în parte a acțiunii.
Cauza fost suspendată de mai multe ori, în baza disp.art.47 din Legea nr. 10/2001, în baza disp.art.242 pct.1 pr.civilă, și respectiv în baza disp.art.244 pct. 1 din Codul d e procedura civilă.
Ulterior, cauza fost repusă pe rol la cererea apelantului-reclamant.
La data de 12.02.2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia nr. 78 prin care a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta și de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește apelul declarat de către reclamant, criticile acestuia sunt neîntemeiate, în condițiile în care terenul nerestituit aparține în coindiviziune și numitei, care nu este parte în proces. Potrivit principiului unanimității, acțiunea în revendicare a unui bun imobil coindiviz trebuie introdusă de toți proprietarii, întrucât are ca scop recunoașterea dreptului de proprietate al reclamanților asupra bunului în litigiu și readucerea sa în patrimonial reclamanților, condiție care, reține Tribunalul Prahova, nu a fost îndeplinită în speță, acțiunea în revendicare fiind promovată doar de o parte dintre proprietarii imobilului.
Referitor la apelul declarat de către pârât, tribunalul a stabilit că este de asemenea nefondat, dispoziția nr. 13403/16.10.2007 emisă de primarul Municipiului P, act nou depus în apel, prin care, pe calea Legii 10/2001 s-a restituit în natură reclamanților suprafața de 240,70. din terenul în litigiu, fiind de natură să infirme susținerile pârâtului apelant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 cod pr. civilă reclamantul.
de atac exercitată de către reclamant împotriva deciziei, intitulată " apel" a fost recalificată de către C, în ședința publică din 21 septembrie 2008, în conformitate cu disp.art. 129 al.4 cod pr.civilă rap.la art. 84 cod pr.civilă, ca recurs.
În motivele formulate prin cererea de recurs din data de 27.02.2007, reclamantul a arătat că în raport de soluția pronunțată de tribunalul Prahova, solicită "să fie repuși în drepturi cu ceea ce regimul sovieto-bolșevic, în mod inuman, ilogic și nelegal i-a furat tatălui său pe baza privării de libertate și confiscării averii".
Recursul nu a fost motivat în drept.
La data de 27.05.2008 reclamantul a depus la dosar o completare a motivelor de recurs prin care a arătat că în mod nelegal Tribunalul Prahova nu a ținut cont de probele sale cu acte și fotografii din care rezultă cu certitudine că pe terenul în litigiu există o singură alee pietonală.
Recurentul a mai invocat în cererea sa nemulțumirile legate de demersurile procesuale ale cumnatei sale, intimate reclamantă N.
La termenul de judecată din data de 23.06.2008 intimații reclamanți au invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea sa în termen.
La termenul de judecată din data de 22 septembrie 2008, intimații reclamanții au precizat că înțeleg să invoce, în principal nulitatea recursului pentru neîncadrarea motivelor de recurs formulate în criteriile de casare și modificare prevăzute de art. 304 cod pr.civilă, iar pe cale subsidiară, nulitatea recursului pentru nemotivarea sa în termen.
Intimatul pârât, prin reprezentat legal, a declarat că este de acord cu admiterea excepției nulității recursului invocată de către intimații reclamanți.
Examinând excepția invocată pe cale principală de către intimații reclamanți, Curtea constată că este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Ca prim aspect se impune a se preciza că pentru soluționarea excepției nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile prev.de art. 304 cod pr.civilă,Curtea va avea în vedere doar motivele formulate de reclamant prin cererea de recurs depusă la data de 27.02.2008, întrucât sunt singurele care au fost formulate în cadrul termenului legal de 15 zile de la comunicarea deciziei Tribunalului Prahova, reglementat de art. 301 și art. 303 al.1 și 2 cod pr.civilă.
Procedând astfel, Curtea constată că motivele de recurs invocate de către reclamant la data menționată, constând în nemulțumirea sa legată de împrejurarea că nu a fost repus în drepturi " cu ceea ce regimul sovieto-bolșevic, în mod inuman, ilogic și nelegal i-a furat tatălui său", nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile de casare și modificare expres și limitative prevăzute de legiuitorul R în art. 304 cod pr.civilă, neputând fi asimilate unui motiv de nelegalitate a hotărârii judecătorești atacate.
În aceste condiții, Curtea constată că devin incidente disp.art. 306 al.3 cod pr.civilă, potrivit cărora neîncadrarea motivelor de recurs în niciunul din cazurile prev.de art. 304 cod pr.civilă este sancționată cu nulitatea recursului.
În considerarea celor menționate în paragraful precedent, Curtea, în temeiul disp.art. 137 cod pr.civilă rap.la aret. 302 al.1 lit. c cod pr.civilă coroborat cu art. 306 al.3 cod pr.civilă, va admite excepția nulității recursului invocată de către intimații reclamanți pe cale principală și va constata nulitatea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei nr.78 din 12.02.2008 a Tribunalului Prahova.
În raport de validarea excepției de nulitate a recursului, invocată pe cale principală de către recurenți, Curtea constată că devine de prisos analizarea excepției invocată pe cale subsidiară, de către aceeași intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului invocată de către intimații-reclamanți.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul domiciliat în P,-,.10,.D,.66, jud.P împotriva deciziei civile nr.78 pronunțată la data de 12 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliată în P, str. - nr. 21, domiciliat în B, str. - -, nr. 97, sector 1, R domiciliata P, str. - nr. 21, jud. P, C și N domiciliate in P, str. - nr. 21, domiciliată în B,-,.7,. C,.78, sector 1și cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL P, pentru nemotivare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Ana
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.AV/
2 ex./25.09.2008
12802/2000
10986/2002
și R
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Ana
