Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 828/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 828
Ședința publică din data de 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Mioara Iolanda Grecu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu,-, județ P, cod poștal - și de pârâta, domiciliată în B,-.A, sector 2, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 230 pronunțată la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna Măneciu,-, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna Măneciu, sat, nr.202, județ P, cod poștal -, domiciliată în, str.-,.37,.C,.1,.2, județ B, cod poștal - și, domiciliat în B,-.A, sector 2, cod poștal -.
Recursul reclamantului este timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -/30.06.2008, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimata-pârâtă, procuratoarea, recurenta-pârâtă și intimații-pârâți,
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul formulat de pârâta este netimbrat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului formulat de pârâta .
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită să i se admită recursul așa cum l-a formulat, întrucât terenul și construcția au fost subevaluate, iar cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare le-a suportat în exclusivitate.
De asemenea, solicită anularea recursului formulat de, ca netimbrat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1942/2005 pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte, reclamantul chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții, G, și, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, decedată la data de 6 martie 1999.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că la data de 6.03.1999 a decedat de pe urma căreia au rămas ca succesori, cu o cotă de 2/4 și cele două surori ale, și, aceasta din urmă decedând la 8.08.2000 și avut ca succesori pe pârâți, în calitate de nepoți de soră.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii că masa succesorală rămasă de pe urma def. este alcătuită din teren în suprafață de 591,43 mp, situat în pct. Acasă și locuința construită din cărămidă, în paiantă, acoperită cu tablă, formată din două camere, verandă, și hol, iar la momentul încheierii căsătoriei reclamantului cu defuncta, casa nu era terminată, ci doar ridicată, acoperită, cu cameră terminată la interior.
De asemenea, s-a mai susținut că din masa succesorală mai face parte și anexa construită din lemn, acoperită cu eternită, formată dintr- încăpere, renovată în întregime de reclamant și defuncta.
După administrarea probelor prin încheierea interlocutorie din 21.02.2006 instanța de fond stabilit calitatea de succesori acceptanți ai părților, cotele-părți ideale ale acestora, componența masei succesorale rămasă de pe urma def. și a reținut că reclamantul are un drept de creanță asupra imobilului, reprezentat de cota de 1/2 din contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate la casa bun succesoral.
Prin sentința civilă nr. 2019/21.11.2007, Judecătoria Vălenii d e admis în parte acțiunea, dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma def., potrivit variantei unice din raportul de expertiză tehnică lotizare întocmit de expert tehnic, urmând ca să primească sultă de la lotul 1, în valoare de 10344,48 RON.
La pronunțarea soluției, prima instanță reținut că, pentru varianta omologată, reclamantul și- exprimat opțiunea în sedința publică din data de 21.11.2007, pârâții manifestând atitudine pasivă întrucât nu au formulat în scris opțiuni de lotizare, fiind respectate și criteriile pevăzute de art.6739alin.2 pr.civilă, întrucât acestuia s-au atribuit bunurile succesorale în calitate de soț supraviețuitor, față de cota sa de 1/2, de îmbunătățirile efectuate la casa bun succesoral, de posesia exercitată asupra acestora, iar în raport de drepturile lor valorice, ceilalți moștenitori vor primi sultă, conform art.6735pr.civilă.
Impotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Vălenii de Ma declarat apel reclamantul, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece nu s- avut în vedere de către instanța de fond că expertul evaluat terenul ce face obiectul litigiului la un preț de 300 lei/mp, față de expertul care evaluat un teren din aceeași cauză la suma de 100 lei /mp.
În cadrul motivelor de apel invocate, reclamantul susținut că la cota atribuită pârâților, de, acesta urma fi menționat ca moștenitor deoarece suportat toate cheltuielile de înmormântare, parastase și îngrijire până la deces soției sale, iar sulta pe care trebuie să o achite pârâților este foarte mare și nu are posibilități să o achite deoarece realizează o pensie de 300 lei lunar.
Motivând cererea de apel, reclamantul a mai susținut că s- dispus partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților și prin sentința civilă nr. 1382/1996, atribuindu-se lotul alcătuit din teren în suprafață de 591 mp, cu plata unei sulte de 3913,754 lei, sumă pe care nu a primit-o până în prezent de la.
Impotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâții, G și, susținând că este nelegală și netemeinică deoarece expertul desemnat, întocmit numai o singură variantă de lotizare, prin care întregul imobil s- atribuit reclamantului, urmând ca pârâții să primească sultă, care este foarte mică, deși în masa succesorală au fost incluse o locuință, o anexă, suprafață de teren de 520 mp intravilan, care în zonă se înstrainează la prețul de 50 EURO/mp fiind situată în centrul comunei Măneciu.
Prin decizia nr. 230 pronunțată la 21 aprilie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ambele apeluri, reținând următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamantul s-a reținut că este neîntemeiată critica prin care se susține că în mod greșit expertul evaluat terenul ce face obiectul dosarului la un preț de 300 lei/mp, întrucât expertul a avut în vedere categoria de folosință a terenului, zona de amplasament acestuia și ținut seama de dispozițiile legale în materie.
Cât privește susținerea prin care se pretinde că pârâților le- fost atribuită cota de 1/2 din succesiune fără se avea în vedere calitatea de succesor apelantului (care ar fi suportat cheltuielile de înmormântare, pomenire și îngrijire până la deces a soției sale), s- constatat că este neîntemiată întrucât, în raport de probele administrate în cauză, s-a reținut că masa succesorală este alcătuită din terenul de 591,43 mp, casa de locuit, anexa gospodărească, cota de 1/2 din contravaloarea lucrărilor de placat cu șindrilă, cota de 1/2 din contravaloarea lucrărilor de tencuieli și s- reținut că reclamantul are un drept de creanță asupra imobilului casă de locuit, cu o cotă de 1/2 din contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri.
S-a apreciat că este irelevantă critica prin care se susține de către apelant că sulta ce urmează fi plătită este foarte mare și nu are posibilități de achitare a acesteia întrucât este pensionar, deoarece pentru egalizarea valorică drepturilor părților se impune achitarea acestei sume.
Instanța de apel a mai apreciat că împrejurarea că prin sentința civilă nr. 1382/1996 s-a dispus partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctilor și, atribuindu-se soției sale lotul nr. 2, alcătuit din teren de 591 mp, cu plata unei sulte de - lei, nu este de natură să conducă la concluzia nelegalității sentinței pronunțate în prezenta cauză, întrucat la atribuirea bunurilor s-au avut în vedere dispozițiile art.673 pr.civilă și ale art. 728- 748 Cod Civil.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâții, și, s-a arătat că nu poate fi reținută susținerea acestora în sensul că expertul întocmit numai o singură variantă de lotizare prin care s- atribuit reclamantului întregul imobil, iar apelanților-pârâți numai sultă, întrucât nu s-au formulat obiecțiuni de către aceștia cu privire la raportul de expertiză-lotizare, respectându-se la întocmirea variantei criteriul posesiei bunurilor și drepturile valorice ale părților, potrivit art. 6735alin. 2.pr.civilă.
Referitor la critica prin care s-a susținut că sulta stabilită de expert este foarte mică, instanța a apreciat că este neîntemeiată întrucât, în raport de drepturile părților, pentru asigurarea egalității valorice, a rezultat o sultă de - lei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâta.
Recurentul a criticat decizia pentru următoarele motive:
Se susține că, deși a arătat că expertul a supraevaluat construcția și terenul, neținând cont că a făcut îmbunătățiri la casă și a suportat cheltuielile de înmormântare ale defunctei, i s-a respins apelul considerând ca legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorie.
Se solicită admiterea recursului, numirea unui alt expert care să evalueze corect casa.
Recurenta a criticat decizia pentru următoarele motive:
Apreciază că instanțele au fost în eroare cu prețurile de vânzare practicate în zona Măneciu, localitate încadrată în industria turismului, ceea ce a dus la prejudicierea dreptului său de moștenire.
Arată recurenta că o altă cale de prejudiciere a dreptului său de moștenire a fost aceea de a se întocmi expertize nelegale, ulterior, descoperind că imobilului i s-a schimbat tipul de construcție, din construcție tip devenind construcție tip D, ceea ce constituie o încălcare gravă a Decretului nr. 256/1984.
Recurenta solicită să se dispună vânzarea bunurilor ce formează obiectul cererii de indiviziune și fiecare moștenitor să primească dreptul său legal, sau, în caz contrar, cererea de ieșire din indiviziune a recurentului să fie declarată nulă.
Față de motivele invocate, recurenta solicită casarea integrală a deciziei și a sentinței Judecătoriei Vălenii d e
Intimații, deși au fost citați cu mențiunea de a depune întâmpinare, aceștia nu au formulat-
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursurilor, Curtea va reține următoarele:
Cu privire la recursul formulat de:
La termenul din 25 septembrie 2008, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului formulat de pârâta întrucât până la data judecății aceasta nu a depus taxa de timbru.
Având în vedere că recurenta, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 4 și 24 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Referitor la recursul formulat de, Curtea va reține că acesta este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Critica recurentului că expertul a supraevaluat atât construcția cât și terenul și nu a ținut cont de îmbunătățirile efectuate la casă, este nefondată întrucât în mod corect instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză constructor efectuat de, obiecțiuni ce au fost formulate pe motiv că imobilul a fost supraevaluat, ținându-se cont de faptul că expertul a precizat în cuprinsul lucrării actele normative avute în vedere la întocmirea lucrării și evaluarea construcției.
Cu privire la expertiza topografică, instanța de fond a respins în mod corect obiecțiunile formulate de recurent, care, de asemenea, a criticat expertiza sub aspectul evaluării, întrucât, în lucrare, expertul a arătat că evaluarea terenului în litigiu s-a făcut în funcție de categoria de folosință a acestuia, zona de amplasare în cadrul localității, precum și de prețul mediu practicat în zonă.
Susținerea recurentului că nu s-a ținut cont de îmbunătățirile pe care le-a efectuat la casă, este nefondată întrucât în încheierea de admitere în principiu întocmită de instanța de fond s-au reținut aceste îmbunătățiri, care, de altfel, au și fost evaluate de expertul constructor și preluate de expertul în expertiza lotizare efectuată.
În ceea ce privește susținerea recurentului că a suportat cheltuielile de înmormântare ale defunctei, Curtea va reține că recurentul nu a formulat o cerere la instanța de fond prin care să solicite a se constata că el a efectuat cheltuielile de înmormântare, motiv pentru care, instanța va respinge cererea sa de a se avea în vedere faptul că a efectuat cheltuielile de înmormântare ale defunctei.
În baza dispozițiile art. 312 alin. 1.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat recursul formulat de pârâta, domiciliată în B,-.A, sector 2, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 230 pronunțată la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu,-, județ P, cod poștal - și cu pârâții, domiciliată în comuna Măneciu,-, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna
Măneciu, sat, nr.202, județ P, cod poștal -, domiciliată în, str.-,.37,.C,.1,.2, județ B, cod poștal - și, domiciliat în B,-.A, sector 2, cod poștal -.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu,-, județ P, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 230 pronunțată la 21 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în B,-.A, sector 2, cod poștal -, domiciliată în comuna Măneciu,-, județ P, cod poștal -, domiciliat în comuna Măneciu, sat, nr.202, județ P, cod poștal -, domiciliată în, str.-,.37,.C,.1,.2, județ B, cod poștal - și, domiciliat în B,-.A, sector 2, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Mioara Iolanda Grecu Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.ES
Tehnored.PJ
2 ex/ 1.10.2008
1942/2005 Judecatoria Vălenii d
-
a- Tribunalul Prahova
-,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Mioara Iolanda Grecu Elena
