Speta Legea 10/2001. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.208
Ședința publică din data de 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Mioara Iolanda Grecu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimatul MUNICIPIUL C- prin primar - Câmpina,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 690 pronunțată la 26 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, și, toți domiciliați în B,-,. 1,. 2, sector 2, Cod poștal -.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-contestatori, și reprezentați de avocat din Baroul București, lipsind apelantul-intimat Municipiul Câmpina.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelanta-intimată a depus la dosar note scrise, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 pr.civilă, întrucât consilierul instituției nu se poate prezenta în instanță.
De asemenea, se învederează că intimații-contestatori au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Avocat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că apelanta susține că nu s-a făcut dovada proprietății pentru terenul revendicat, dar chiar aceasta în adresele nr. 21355/2008, nr. 21357/2008 și nr. 21358/2008, arată că lotul nr. 291, revendicat de contestatori, a fost încorporat în tarlaua 25 și ulterior a fost atribuit în folosință unei alte persoane, de către Sfatul Popular al orașului Câmpina.
Din Decizia nr.2563/1956 rezultă că Sfatul Popular al orașului Câmpina a atribuit numitului 7 loturi de teren chiar în zona -, terenuri care se învecinau cu terenul autoarei contestatorilor.
.//.
Toate terenurile atribuite de stat în anul 1956 prin Decizia nr. 2563/1956 se regăsesc în " de persoane care au primit loturi în noua vatră a satului Câmpina--".
Mai arată că, deși apelanta susține că statul nu a preluat niciodată terenul revendicat de contestatori, aceasta recunoaște că în anul 1991 terenul se regăsea în proprietatea lui. Atâta vreme cât bunul s-a regăsit în patrimoniul statului după anul 1945, rezultă că acesta a fost preluat abuziv de la fostul proprietar, respectiv de la autoarea contestatorilor,.
Chiar dacă terenul nu se mai regăsește acum în patrimoniul statului, instanța de fond în mod corect reținut faptul că apelanta este obligată să repare atât moral, cât și material, nedreptatea creată autorului contestatorilor prin preluarea abuzivă a terenului.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr-, contestatorii, și, în calitate de moștenitori ai defunctului, în contradictoriu cu Municipiul Câmpina-prin primar, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 2833/11.09.2007 emisă de intimat și obligarea intimatului să le restituie, în natură, terenul în suprafață de 500 mp, situat în Câmpina, Zona -, identificat cu numărul de lot 291 din "V de Sat -", așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie nr. 7178/2.11.1937, iar în subsidiar, obligarea pârâtului la măsuri reparatorii în echivalent pentru acest teren.
În motivarea contestației, contestatorii arată că, în calitate de moștenitori legali ai defunctului, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 107/03.11.2006, care la rândul său este unicul moștenitor al proprietarei ințiale, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 349/24.06.1998 emis de Biroul Notarului Public, au formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, prin care au solicitat restituirea suprafeței de 500 mp teren, situat în Câmpina, Zona -, ce le-a fost respinsă conform Dispoziției nr. 2833/11.09.2007 emisă de Primarul Municipiului Câmpina, reținându-se că nu au făcut dovada preluării abuzive de către stat a terenului în cauză.
Au mai arătat reclamanții că nu au putut depune actul de preluare al terenului în proprietatea statului, întrucât nu se află în posesia lor și că, deși au formulat mai multe cereri în cursul anului 2003, prin care au solicitat comunicarea situației juridice a terenului, pârâtul nu le-a răspuns încălcând, astfel, normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
.//.
Pârâtul Municipiul Câmpina, prin primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că, deși contestatorilor li s-a solicitat pe parcursul procedurii administrative să depună înscrisuri din care să rezulte dovada preluării abuzive de către stat a terenului în litigiu, dacă au încasat sau nu despăgubiri, aceștia nu s-au conformat, astfel că, s-a dispus respingerea notificării prin dispoziția atacată.
Totodată, intimatul a mai susținut că terenurile din punctul - nu au fost preluate de către stat.
Prin sentința civilă nr. 690 pronunțată la 26 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa admis contestația, a anulat dispoziția nr. 2833/11.09.2007 emisă de intimat și a obligat intimatul să acorde contestatorilor măsuri reparatorii în echivalent reprezentând despăgubiri stabilite potrivit valorii de piață pentru terenul în suprafață de 500 mp situat în municipiul Câmpina, punctul "-", lotul nr. 291, județ
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, din actele depuse la dosar de către contestatori, rezultă că autoarea acestora, a dobândit proprietatea asupra lotului de casă nr. 291, reprezentând teren în suprafață de 500 mp, situat în Câmpina, V de Sat -, prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 7178/2.11.1937 emis în baza ordinului Ministerului d e Agricultură și nr. 6237/-/1937.
Totodată, instanța de apel a arătat că nu pot fi avute în vedere concluziile raportul de expertiză întocmit de ing., în care se arată că Primăria și Statul nu au avut în zonă terenuri preluate în vreun fel de la persoanele fizice și că terenul ce face obiectul dosarului este stăpânit de către numitul, întrucât, din actele depuse de contestatori, rezultă că în de persoane care au primit loturi în V de Sat Câmpina -- din anul 1937, la nr. crt. 291 este înregistrată autoarea acestora, cu suprafața de 500 mp de teren, lotul respectiv fiind inclus, mai târziu, în tarlaua nr. 25, parcelele 1098 și 1099 care, în urma nr.2563/25.06.1956 a fostului S Popular al orașului Câmpina, s-a atribuit în folosință veșnică lui pentru loturile ce i-au fost luate de către Sfatul Popular pentru comasarea loturilor zootehnice.
Apreciind că s-a făcut dovada de către contestatori a proprietății terenului în litigiu de către autoarea lor, cât și a preluării acestuia de către stat, prin includerea terenului în tarlaua nr. 25, parcelele 1098 și 1099, conform deciziei fostului S Popular al orașului Câmpina nr. 2563/1956 și că la momentul actual nu mai este posibilă restituirea în natură acestuia, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr.10/2001, a admis contestația și a anulat Dispoziția nr. 2833/11.09.2007 emisă de Primarul municipiului Câmpina, obligând intimatul să acorde contestatorilor măsuri reparatorii în echivalent, reprezentând despăgubiri stabilite potrivit valorii de piață pentru terenul în suprafață de 500 mp, situat în Câmpina, pct. -, lotul 291.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Municipiul Câmpina- prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a admis acțiunea, decoarece terenul în litigiu nu a fost preluat niciodată de stat, iar în prezent, acesta este stăpânit de numiții și în baza
.//.
actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3696/1991 de fostul notariat de Stat Local Câmpina.
A mai susținut apelantul-intimat că numitul a ocupat și folosit în mod abuziv acest teren pe care l-a înstrăinat ulterior familiei, statul nepreluând niciodată acest teren.
Față de apelul formulat, intimații-contestatori au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât chiar apelanta-intimată a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că la data de 25.06.1956, conform Deciziei nr. 2563 emisă de Sfatul Popular al orașului Câmpina-Comitetul Executiv- a atribuit unei terțe persoane ( ) 7 loturi de teren, chiar în Zona -.
Au mai precizat intimații că se recunoaște de către apelantă că terenul lor se regăsea tot în proprietatea moștenitorilor, astfel încât, în mod corect instanța de fond a aplicat prezumția de preluare abuzivă a terenului solicitat.
Curtea, examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:
Prin apelul formulat, se critică de către apelant faptul că, în cauză, nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat a terenului ce a aparținut autoarei contestatorilor, situat în Câmpina, punctul "-", lotul nr. 291, județ
La fila 76 dosar fond, se află adresa nr. 21355/17.01.2008 emisă de Primăria municipiului Câmpina în care se precizează că lotul nr. 291 a fost inclus, mai târziu, în tarlaua nr.25, parcelele 1098 și 1099, care, în urma deciziei nr. 2563/25.06.1956 a Sfatului Popular al orașului Câmpina-Comitetul Executiv "se atribuie în folosință veșnică tov. din Câmpina, str. -, pentru loturile ce i-au fost luate de către Sfatul Popular pentru comasarea loturilor zootehnice".
De asemenea, prin răspunsul la interogatoriu (întrebarea nr. 5), apelanta a afirmat că este de acord să restituie terenul revendicat, în natură, dacă acesta este liber, ceea ce înseamnă, implicit, o recunoaștere a dreptului reclamantei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, ca urmare a preluării abuzive a terenului.
Din coroborarea acestor probe, rezultă, fără putință de tăgadă, că terenul ce a aparținut autoarei intimaților-contestatori, a fost preluat de stat în mod abuziv, astfel încât, instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 296 pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de intimatul MUNICIPIUL C- prin primar - Câmpina,-, Cod poștal -,
Județ P împotriva sentinței civile nr. 690 pronunțată la 26 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, și, toți domiciliați în B,-,. 1,. 2, sector 2, Cod poștal -.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. VS
Tehnored.PJ
7 ex/ 22.10.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Mioara Iolanda Grecu
