Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 831/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR. 5900,-
DECIZIA Nr. 831
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 369 pronunțată la data de 27 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenții G, G și, toți domiciliați în comuna, sat, județul P în contradictoriu cu intimații și G, domiciliați în comuna, sat, județul
Cererea timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr. -/16.06.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenții G, G, asistați de avocat din Baroul Prahova, intimata asistată de avocat din Baroul Prahova și intimatul GGp ersonal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Avocat pentru revizuenți depune la dosar recipisa de consemnare nr.-/1 din 24.09.2008 și chitanța nr.-/1 -seria - nr.- din 24.09.2008 eliberate de CEC Bank - Sucursala P, privind consemnarea cauțiunii de 500.00 RON (cincisute,oo), stabilită de instanță la termenul anterior.
De asemenea, în susținerea cererii de suspendare a executării deciziei nr.369/2008, depune două înscrisuri, respectiv "formular de declarație de sortiment viticol" și "certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice" iar pe fondul cererii de revizuire depune două memorii numite "precizări", certificatele de moștenitor nr.1013/28.05.1982 și nr.115/20.01.1984 și o schiță de plan.
Curtea acordă cuvântul părților atât pe cererea de suspendare a executării deciziei nr.369/2008 cât și pe fondul cererii de revizuire.
Avocat având cuvântul arată următoarele:
- din actele prezentate, este evident că ieșirea din indiviziune nu s-a făcut între toți succesorii legali, respectiv s-a realizat numai între 3 din cei 4 copii ai autorilor lor;
.//.
-2-
- prin varianta omologată în recurs, instanța nu a ținut cont de posesia îndelungată a terenurilor;
- în cuprinsul deciziei pronunțate de această instanță sunt terenuri cultivate de alte părți decât cei cuprinși în variantele de lotizare. Se referă aici la terenul din "V satului" ce a aparținut tatălui revizuienților și de cel din pct. "" dat de către părinți fiicei.
Față de aceste considerente solicită admiterea cererii de suspendare a executării deciziei nr.369/27.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe fondul cererii de revizuire, solicită a se avea în vedere că sunt îndeplinite dispozițiile art.322 pct.5 cod pr.civilă, astfel:
- înscrisurile depuse dovedesc că patru sunt moștenitorii lui G și;
- înscrisurile nu au putut fi prezentate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților: părțile sale au fost introduse în cauză la decesul autorului lor și nu au cunoscut faptul că acțiunea de ieșire din indiviziune a fost soluționată numai cu trei din moștenitori;
- actele noi, care au caracter determinant, au fost cunoscute abia la 28.05.2008 - dată față de care cererea de revizuire a fost introdusă în termenul legal.
În consecință, solicită admiterea cererii de revizuire. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata solicită respingerea de suspendare a executării, nemaifiind administrate alte probe.
Pe fondul cauzei, solicită a se avea în vedere că s-a recunoscut de către părțile adverse că au preluat procesul declarat de autorul lor, cadrul procesual fiind deja stabilit. Autorul părților a arătat cum este posesia și că beneficiarii sunt doar trei. DE altfel, unuia din moștenitori i s-a reconstituit separat dreptul de proprietate.
Juridic nu s-a invocat niciun argument pentru care instanța să retracteze decizia pronunțată în martie 2008. Nu s-a dovedit ipoteza pct.5 din art.322 cod pr.civilă.
Solicită respingerea cererii de revizuire. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul GGs olicită admiterea atât a cererii de suspendare a executării cât și a cererii de revizuire.
Curtea:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.5900,-, revizuenții G, G și, au chemat în judecată pe pârâții și G G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea deciziei civile nr. 369 din 27.03.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI și suspendarea executării silite pornite împotriva lor, până la soluționarea cererii de revizuire.
In motivarea acțiunii s-a arătat că prin această decizie s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a III-a din expertiza topo refacere deși autorul acestora G a formulat cerere de ieșire
- / / -
- 3 -
din indiviziune numai împotriva pârâților G G și, fără ca în proces să fi fost chemată și cea de a doua soră a sa.
S-a mai susținut și că terenul în suprafață de 3400. pe care revizuenții au fost obligați să-l lase în deplină posesie și folosință către creditoarea se află tocmai în posesia acestei succesor care nu a fost chemată în proces; ca atare în această situație, se susține că deși în procesul de partaj au fost părți numai trei dintre copii defuncților, cea de a patra fiică acestora nu a fost chemată în proces.
In consecință, se susține că în baza art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă descoperirea celor două certificate de moștenitor care atestă și existența acestei succesoare reprezintă înscrisuri noi ce nu au putut fi recunoscute de instanță și nici prezentate de către parte dintr-o împrejurare mai presus de voința acesteia.
Totodată, prin aceeași cerere s-a solicitat de către revizuenți suspendarea executării hotărârii întrucât dacă s-ar continua această executare s-ar crea ulterior mari dificultăți privind o eventuală întoarcere a executării, fiind vorba de terenuri arabile care o dată cultivată de una din părți, urmează a fi preluate de o alta conform noilor lotizări.
In dovedirea cererii de revizuire s-a atașat la dosar certificatul de moștenitor nr.10913 din 28 mai 1982, certificatul de moștenitor nr.115 din 20 ianuarie 1984, somația emisă în 28 mai 2008 de Biroul Executorului Judecătoresc, un certificat de atestare fiscală emis de Primăria, precum și o schiță de plan terenurilor în cauză.
La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2008, revizuenții au depus la dosar și un memoriu cuprinzând precizări la cererea de recurs prin care au învederat că nemulțumirea lor se leagă de varianta de lotizare omologată în dosarul de partaj și de modul în care au fost împărțite terenurile - bunuri succesorale.
Intimații nu au formulat întâmpinare dar prezenți în fața instanței la termenul la care s-a intrat în dezbateri, au solicitat respingerea cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire de față, prin prisma motivelor pe care se întemeiază raportat la textele de lege incidente, precum și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 325 Cod pr.civilă, instanța care a fost sesizată cu soluționarea cererii de revizuire poate să dispună suspendarea executării a cărei revizuire se cere sub condiția dării unei cauțiuni. Din economia textului de lege mai sus citat rezultă indubitabil faptul că împrejurarea achitării cauțiunii nu este singura condiție imperativă care ar putea induce instanței soluția suspendării, ci această măsură trebuie să fie justificată de motive temeinice pentru a nu prejudicia partea adversă care se află în posesia unei hotărâri judecătorești irevocabile, fiind pe deplin îndreptățită a proceda la executarea silită a acesteia.
Simpla susținere a revizuenților în sensul că această suspendare s-ar impune întrucât în cauză e vorba de terenuri arabile cultivate de una din părți și s-ar justifica urgența suspendării întrucât ulterior ar fi imposibilă întoarcerea executării în cazul în care, ca efect al rejudecării recursului, s-ar atribui terenul altei părți nu este în nici un caz o împrejurare de natură a justifica o astfel de cerere. Lăsând la o parte faptul că aceste susțineri referitoare la executarea unor lucrări agricole nu au fost în nici un fel dovedite, astfel de lucrări parcurg de regulă o perioadă îndelungată de timp și nu pot fi prestate decât în anumite intervale de timp ale anului, aspecte care
- 4 -
exclud ideea urgenței și nici nu poate fi vorba de situația imposibilității de întoarcere a executării, în cazul schimbării proprietarului, existând numeroase modalități pentru o astfel de măsură precum restituirea recoltei sau a contravalorii ei, etc. In consecință, cererea de suspendare a executării hotărârii este neîntemeiată și nedovedită.
Cât privește fondul revizuirii, potrivit art. 322 al. 1 Cod pr.civilă, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de executare, având așadar un caracter excepțional, motiv pentru care cazurile în care poate fi exercitată sunt strict și limitativ prevăzute de lege, neputând fi extinse prin analogie.
Tocmai pentru stabilitatea circuitului hotărârilor judecătorești irevocabile și a autorității lor de lucru judecat, fiecare dintre situațiile ce constituie motive de revizuire sunt strict definite în textul art. 322 Cod pr.civilă, iar doctrina și practica au im pus în dezbaterea acestora condiții care nu permit promovarea unor cereri în situații în care nu se subsumează acestor motive.
In cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă, invocat ca fiind temeiul prezentei cereri, revizuirea este posibilă dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, aceasta fiind ipoteza de care se prevalează revizuenții, invocând două certificate de moștenitor emise în anii 1982 și 1984.
Pentru ca o cerere de revizuire să poată fi primită într-o astfel de situație, condițiile imperative pentru primirea unei astfel de cereri se referă la caracterul de noutate al înscrisului care să fi fost descoperit după pronunțarea hotărârii irevocabile și la preexistența lui față de acest moment, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior, nu pot fi drept temei al revizuirii.
La fel de importantă însă, este și condiția ca înscrisul de care se prevalează partea să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Chiar dacă am presupune prin absurd că revizuenții nu ar fi cunoscut existența celor două certificate de moștenitor sau nu ar fi cunoscut existența și a unei alte succesoare, respectiv, chiar dacă aceasta le este rudă de sânge, nu s-a susținut și nu s-a făcut în nici un fel dovada împrejurării mai presus de voința părții de a cunoaște despre existența acestor certificate de moștenitor până la pronunțarea hotărârii irevocabile.
Mai mult decât atât, referirea la faptul că unele din terenurile atribuite intimaților s-ar afla în posesia acestei moștenitoare nu are nicio legătură cu temeiul juridic invocat în susținerea cererii de revizuire.
Ceea ce îi nemulțumește cu adevărat pe revizuenți așa cum rezultă și din precizările depuse la dosar ulterior este de fapt modul de lotizare al terenului în urma partajului, prin decizia a cărei revizuire o cer, lucru ce nu poate fi schimbat în cadrul unei cereri de revizuire.
Având în vedere argumentele expuse, în temeiul art. 322 al. 1 coroborat cu art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă și cu art. 325 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite, va respinge ca
- 5 -
nefondată cererea de revizuire și va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei achitată de către revizuenți cu recipisa de consemnare nr. -/1/24.09.2008.
Pe de altă parte, în baza disp. art. 274 Cod pr.civilă, ca parte care a pierdut procesul revizuenții vor fi obligați la plata către intimați a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare executare silită ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 369 pronunțată la data de 27 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenții G, G și, toți domiciliați în comuna, sat, județul P în contradictoriu cu intimații și G, domiciliați în comuna, sat, județul
Dispune restituirea cauțiunii de 500 lei achitată cu recipisa de consemnare nr.-/1/24.09.2008.
Obligă revizuenții la 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
3 ex./1.10.2008
Tehnoreed.ART/CO
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
