Obligație de a face. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 833
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Asociația de proprietari PT 3/9 B, prin reprezentant legal G și administrator, cu sediul în B, Bd. -, nr. 3, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 194 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul Cabinetul Individual avocat, cu sediul în B, Bd. -, nr. 1,. 3A, parter, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 8,00 lei conform chitanțelor nr. -/16.07.2008 și nr.-/25.09.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,65 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă Asociația de Proprietari PT 3/9 B prin administrator, lipsind intimata-reclamantă Cabinetul Individual Avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, din partea intimatei-reclamante, s-au depus concluzii scrise, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul recurentei-pârâte, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat iar curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-pârâte, administrator, susține motivele depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului iar pe fond respingerea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Curtea:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 12 iunie 2007 reclamanta Cabinetul Individual de Avocatură a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari PT 9/3 solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la repararea instalației de apă de la etajul 1 și a sistemului de placaj al fațadei, imobilului aparținând reclamantei, pe cheltuiala pârâtei, sistem deteriorat ca urmare a scurgerilor de apă de la instalația de apă defectă a blocului.
- 2 -
In motivarea cererii sus-numita a arătat că a executat lucrări de modernizare a fațadei spațiului proprietatea sa dar la scurt timp după efectuarea acestor lucrări, a apărut o defecțiune la sistemul de alimentare al imobilului, defecțiuni care au determinat scurgeri de apă continue ce au deteriorat o parte din placarea cu panouri de aluminiu prin corodarea acestora în profunzime în două locuri, disfuncții ce sunt imputabile pârâtei care nu a efectuat la timp lucrări de reparație.
In termen legal pârâta a formulat întâmpinare, prin care arată că cele susținute de reclamantă nu corespund realității deoarece Asociația de Proprietari a încercat remedierea defecțiunilor, dar instalatorii nu au fost primiți în incinta cabinetului reclamantei.
In cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, cercetare la fața locului și o expertiză tehnică de specialitate construcții civile, având ca obiective evaluarea daunelor provocate reclamantei prin scurgerea apei calde la placajul exterior, modalitatea de realizare a reparațiilor la conductele de apă caldă și dacă aceasta se va face numai prin interiorul incintei reclamantei, stabilirea valorii despăgubirilor privind refacerea tavanului fals, a părții responsabile și a părții care îi revine obligația de a efectua reparații.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr.1422 din 12.03.2008 Judecătoria Buzăua admis acțiunea și a obligat pârâta să repare instalația de apă la blocul 3, situat în B-dul - - prin interior, prin înlocuirea coloanelor de apă și caldă, atât din interiorul ghenelor din băile apartamentelor cu 2 camere de la etajul unu la ultimul etaj pe verticală, cât și sub tavanul fals din biroul reclamantei, de la locatarilor până la peretele exterior pe orizontală; de asemenea, pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 3325,42 lei, cu titlu de lucrări reparații panouri exterioare fațadă corodată prin scurgerile de apă.
Pentru a se pronunța această soluție prima instanță a reținut că așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, singura modalitate reală de realizare a reparațiilor se poate executa numai pe la interior, constând în înlocuirea coloanelor de apă și caldă, atât din interiorul ghenelor din băile apartamentelor de 2 camere cât și sub tavanul fals din biroul reclamantei.
A reținut prima instanță că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil, privind răspunderea civilă delictuală atâta vreme cât din vina și neglijența pârâtei, prin neimplicarea acesteia în neefectuarea lucrărilor de reparație s-a produs imobilului reclamantei un prejudiciu în valoare de 3325, 42 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații atât a instalației de apă cât și a deteriorării tavanului fals și a panourilor de aluminiu din borul sus-numitei.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel apelanta Asociația de Proprietari PT 9/3 B-dul -,nr.3, localitatea B, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-.
In motivarea acestuia s-a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât prima instanță nu a ținut seama de apărările pe care le-a formulat apelanta în cauză, atâta vreme cât intimata reclamantă a fost aceea care nu a permis accesul instalatorilor în apartamentul său, pentru remedierea respectivelor defecțiuni și oricum ar fi fost obligația sus-numitei de a înlocui țevile din apartament așa cum au procedat și alți locatari și abia apoi să efectueze lucrările de rigips.
- 3 -
A mai susținut apelanta că sus-numita a condiționat pătrunderea instalatorilor în proprietatea sa de primirea unei sume de bani, iar un al trei-lea motiv de apel este acela că ea însăși nu și-a îndeplinit obligația pe care o are față de Asociația de Proprietari și care decurg din exercitarea dreptului de proprietate un exemplu fiind acela că nu contribuie la cheltuielile comune ale asociației și influențează în această atitudine și pe ceilalți colocatari de la parter.
Un alt motiv de apel a fost acela că expertiza tehnică făcută de expertul nu este valabilă întrucât este plină de greșeli atâta vreme cât autorul acestei lucrări nu este expert în specialitatea instalații sanitare și ca atare nu poate aviza schimbarea sensului de distribuție a apei pe casa scării, așa ceva nefiind posibil.
Prin decizia civilă nr. 194 din 6 iunie 2008, instanța de apel a respins ca nefondat apelul și a menținut ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe motivat de aceea că susținerile apelantei privind refuzul reclamantei de a-i permite accesul pentru efectuarea reparațiilor sunt lipsite de relevanță întrucât defecțiunile instalației nu au fost localizate în perimetrul proprietății reclamantei și nici nu s-a indicat care anume obligație ce-i revenea acesteia în calitate de proprietar nu au fost îndeplinite.
In sfârșit, instanța de control judiciar a reținut că prima instanță a făcut o judicioasă și minuțioasă analiză a probelor.
Impotriva hotărârii instanței de apel a formulat recurs recurenta Asociația de Proprietari, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acestuia a solicitat desființarea ambelor hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice atâta vreme cât intimata nu a făcut nici un fel dovada contravalorii lucrărilor pe care pretinde că le-a efectuat în apartamentul său și care ar fi fost distruse prin scurgerile de apă, acestea fiind simple susțineri.
Un alt motiv de recurs este acela că intimata reclamantă nu și-ar fi îndeplinit obligațiile față de Asociația de Proprietari, sustrăgându-se de la toate cheltuielile administrației și obligând pe locatarii de la celelalte etaje să suporte lunar cheltuielile ce i-ar fi revenit locatarilor de la parter.
Un alt treilea motiv de recurs este acela că expertiza realizată în cauză de către expertul nu este valabilă întrucât nu este obiectivă iar hotărârea Tribunalului Buzău este lipsită de obiectivitate, recurenta fiind părtinită de către completul de judecată care nici măcar nu a motivat decizia pe care a pronunțat-
In sfârșit, susține recurenta, nu s-a răspuns de către expert obiecțiunilor pe care le-a formulat Asociația de Proprietari.
In dovedirea cererii de recurs, recurenta a atașat la dosar o schiță realizată manual a țevilor fisurate în imobilul proprietatea reclamantei intimate.
Deși legal citată, intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare și nu
s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține eventuale apărări dar a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea ca nefondat a recursului și judecarea cauzei în lipsa sa.
Examinând recursul de față, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și raportat la textele de lege incidente în cauză, reține următoarele:
- 4 -
Intimata-reclamantă este proprietara unui spațiu situat la parterul 3, B-dul -,nr.1, fapt ce rezultă don contractul de vânzare cumpărare nr.6/1998, atașat la dosarul de fond. Ac est spațiu face parte din Asociația de proprietari pârâtă, iar potrivit raportului de expertiză specialitatea construcții civile realizat în cauza de față, parapetul din beton ce coboară sub nivelul planșeului de peste parter la imobilul proprietatea reclamantei prezintă pe panoul 9 urme de umezeală și este corodat și chiar afectat de în partea de jos iar la data efectuării expertizei s-a constatat că apa curge în permanență.A mai constatat expertul că aceste disfuncții se datorează defecțiunilor instalațiilor de apă și caldă a blocului, datorate faptului că asociația pârâtă nu a efectuat lucrările de revizie tehnică a acestei instalații și nici reparațiile curente pentru evitarea degradărilor, elementele defecte trebuind a fi locuite în localitate. Soluția tehnică propusă de către expert a fost aceea de remediere a acestor defecțiuni care presupune o modernizare instalației, constând în obligarea asociației de a contacta o unitate de proiectare pentru studierea posibilităților de a se renunța la vechea instalație.
Așa cum au apreciat în mod corect cele două instanțe, atât în faza de judecată a fondului cât și a apelului, deteriorarea tavanului fals și a panoului de aluminiu din imobilul reclamantei se datorează exclusiv defecțiunilor la instalația de apă, iar singura modalitate de remediere a acestei situații este acea de a se efectua lucrări pe la interior constând în înlocuirea coloanelor de apă și caldă din interiorul ghenelor din băile apartamentelor cu 2 camere pe verticală ca și pe orizontală sub tavanul fals din apartamentul reclamantei, lucrări care, indubitabil, cad în sarcina pârâtei.
Mai mult decât atât, atâta vreme cât aceste defecțiuni se datorează faptei culpabile a asociației care nu a efectuat la timp lucrările de revizie și respectiv renovarea instalației de apă, iar prejudiciul produs reclamantei este real și cert,în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 cod civil privind răspunderea civilă delictuală.
În contextul expus,Curtea nu poare reține primul motiv de recurs în sensul că recurenta nu ar fi făcut dovada efectuării lucrărilor de îmbunătățire, susțineri nefondate și ce nu au legătură cu fondul cauzei atâta vreme cât expertiza efectuată în cauză a constatat existența acestor lucrări, defecțiunilor mai sus-expuse ca și a deteriorărilor ce constituie prejudiciul produs reclamantei.
Nici al doilea motiv de recurs nu poate fi reținut, atâta vreme cât recurenta nu a făcut dovada obligațiilor pe care intimata nu le-ar fi executat față de asociație iar această susținere nu are nicio legătură și nu degrevează pe recurentă de efectuarea lucrărilor de reparații, aceasta având la îndemână alte modalități juridice de obligare a locatarilor la executarea obligațiilor ce le revin.
Nici critica referitoare la lipsa de obiectivitate a expertului nu este fondată atâta vreme cât se motivează prin afirmația că acesta nu ar fi răspuns obiecțiunilor formulate de recurentă la raportul de expertiză, susținere infirmată de existența la filele 63-66 dosar fond a răspunsului la aceste obiecțiuni.
In sfârșit, afirmațiile referitoare la lipsa imparțialității judecătorilor din apel nu pot fi apreciate ca un real motiv de recurs, nefiind dovedite.
nici un alt motiv de nelegalitate al deciziei recurate, având în vedere și considerentele expuse mai sus, în baza art. 312 al. 1 Cod pr.civilă
- 5 -
Curtea va respinge ca nefondat recursul și va menține decizia instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari PT 3/9 B, prin reprezentant legal G și administrator, cu sediul în B, Bd. -, nr. 3, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 194 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul Cabinetul Individual avocat, cu sediul în B, Bd. -, nr. 1,. 3A, parter, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- - - - - C
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
2 ex./29.09.2008
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
