Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 13364,-
DECIZIA NR.84
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Veronica Grozescu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 890/11 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, formulată de revizuenții - și -, domiciliați în,-, județ P, în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în P,-.16B2.2, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 25 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru asigurarea efectivă a dreptului la apărare a revizuenților, prin acordarea posibilității de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 februarie 2010, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 14 decembrie 2009 și au solicitat în contradictoriu cu intimatul G revizuirea deciziei civile nr.890 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de această instanță.
În motivarea cererii revizuienții au învederat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de recurent, încălcând astfel principiul disponibilității. Totodată, s-a apreciat că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, pronunțând o hotărâre în afara cadrului procesual, cu care a fost investită prin calea de atac promovată, din motivarea deciziei atacate lipsind cu desăvârșire argumentele completului asupra motivelor de recurs invocate de reclamant.
Considerând că numai apelând la calea revizuirii se poate corecta această modalitate de soluționare a recursului și, pe cale de consecință, se poate ajunge la o rezolvare justă și temeinică a procesului civil, revizuienții au solicitat admiterea cererii promovate, invocând în drept prev. art.322 pct.2 Cod pr.civilă ( minus petita).
În temeiul disp.art.326 alin.2 Cod procedură civilă intimatul G formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, motivat de faptul că hotărârea ce se solicită fi revizuită nu evocă fondul.
S-a menționat că în ipoteza în care se va respinge această excepție solicită respingerea cererii de revizuire, întrucât prin cererea formulată revizuienții se rezumă la a relua motivele din apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond, iar acestea nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art.322 Cod pr.civilă.
La termenul din 25 ianuarie 2010 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire, pentru considerentele expuse în practicaua hotărârii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, curtea reține următoarele:
Promovarea prezentei cereri de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.2 Cod pr.civilă, s-a realizat de către numiții și pe considerentul că instanța de recurs, cu ocazia soluționării căii de atac a încălcat principiul disponibilității și a depășit atribuțiile puterii judecătorești, pronunțând o hotărâre în afara cadrului procesual cu care a fost învestită prin cererea de recurs și din care lipsesc cu desăvârșire considerentele completului asupra motivelor invocate de recurent.
Plecând de la dispozițiile art.129 alin. final din Codul d e procedură civilă, care statuează că judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, art.322 pct.2 Cod procedură civilă constituie o aplicare a principiului disponibilității, vizând inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.
Astfel, textul de lege menționat anterior prevede că se poate formula cerere de revizuire dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra cererilor care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii deduse judecății.
În prezenta cauză prin acțiunea introductivă reclamantul G i-a chemat în judecată pe și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților pentru suprafața de 400.teren indiviză din 1092. situată în P,-, precum și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul de 400. amplasat la adresa mai sus menționată.
Prin sentința civilă nr.10047/9.11.2007 Judecătoria Ploieștia respins excepția lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâți, precum și capătul de cerere din acțiunea principală privind ieșirea din indiviziune, a admis solicitarea vizând revendicarea și a dispus obligarea pârâților să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 400 din P,--20, identificat conform raportului de expertiză în pct. A -29-32-32-1-C-B-A pentru argumentele expuse pe larg în cuprinsul hotărârii.
Deși în apel soluția fost schimbată, în sensul că s-a respins capătul de cerere privind revendicarea, cu ocazia soluționării recursului prin decizia nr.890/11 noiembrie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca urmare a admiterii căii de atac promovată
de reclamant a modificat în tot decizia nr.239/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond, a menținut sentința civilă nr.10047/2007 a Judecătoriei Ploiești, obligând intimații la 1760,30 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Verificând dispozitivul și considerentele hotărârii atacate, prin prisma obiectului cererilor cu care instanța a fost învestită de către reclamant prin acțiunea principală și a excepțiilor invocate de pârâți prin întâmpinarea depusă la dosar, se constată, că, în speță, Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a pronunțat asupra tuturor solicitărilor părților, asigurând o dezlegare a acestora prin soluția dată.
Prin urmare, în temeiul deciziei ce face obiectul revizuirii, instanța de recurs, s-a pronunțat asupra cererilor părților în întregul lor, noțiunea de " lucru cerut " în această materie vizând exact pretențiile concrete, cererile accesorii sau subsidiare și nicidecum argumentele care susțin sau combat aceste cereri sau motivele de recurs, așa cum tind a înțelege revizuienții.
În raport de considerentele expuse în precedent, care denotă fără putință de tăgadă împrejurarea că instanța de recurs a statuat exact asupra cererilor care au fixat cadrul procesual, respectiv asupra obiectului pricinii, Curtea apreciază că nu sunt incidente prevederile art.322 pct.2 Cod pr.civilă, motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată.
Deoarece se află în culpă procesuală, în baza art.274 Cod pr.civilă revizuienții vor fi obligați să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 890/11 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-,
formulată de revizuenții - și -, domiciliați în,-, județ P, în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în P,-.16B2.2, județ
Obligă pe revizuienții - și -, să plătească intimatului G 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Veronica Grozescu Elena
--- - - - -
GREFIER,
Red.VG/VM
5 ex/10.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Veronica Grozescu Elena
