Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.85
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - - escu
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în com., jud.D - ul defunctului - decedat pe parcursul soluționării procesului și pârâta - a defunctului G, prin procurator G G, domiciliată în com., jud.D, împotriva deciziei civile nr.136 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind recurenta pârâtă G
Procedura îndeplinită.
Recursul pârâtei a fost timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul reclamantului este netimbrat.
Se rectifică conceptul de citare în sensul că un recurs este declarat de pârâta, prin procurator G G, iar cel de-al doilea recurs este declarat de, unic al. - decedat pe parcursul soluționării procesului.
Recurentul reclamant prezent personal, identificat cu seria -, nr.- eliberat de Poliția Târgoviște, învederează instanței că nu înțelege să mai timbreze recursul și renunță la judecata acestuia.
Curtea, față de declarația recurentului reclamant, în baza dispoz. art.137 alin.1 cod pr.civilă, raportat la dispoz. art.20 alin.3 din Legea 146/1997, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului declarat de acesta, iar cu privire la recursul declarat de pârâta G, întrucât motivele de recurs nu se încadrează în motivele prevăzute de dispoz. art.304 cod pr.civilă, în baza dispoz. art.136, 137 alin.1 cod.pr.civilă, raportat la dispoz. art.306 cod pr.civilă invocă excepția nulității recursului.
Recurentul reclamant având personal cuvântul declară că este de acord cu admiterea excepției netimbrării recursului său, iar cu privire la recursul pârâtei solicită admiterea excepției nulității recursului invocată din oficiu de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei sub nr. 5513/2005 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții G și pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se partajeze masa succesorală rămasă de pe urma autorilor părților, defuncta ( decedată la 4.05.2005) și (decedat la 8.02.1998).
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că masa succesorală se compune din bunurile mobile expres enumerate în acțiune, precum și din bunuri imobile, constând dintr-o casă formată din trei camere și anexe gospodărești, amplasate pe un teren de 1100. și respectiv din suprafața de 15000. teren arabil, situate pe raza satului, jud.
Pârâții, în conformitate cu disp. art. 115-119 Cod pr.civilă au formulat întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând aducerea la masa de partaj a bunurilor suucesorale însușite de către reclamant, precum și cea de a doua casă a defuncților, edificată în anul 1984.
La termenul de judecată din data de 1.03.2004 instanța a luat act că pârâtul G a decedat, ii acestuia fiind conform declarațiilor exprese dată în instanță, reclamantul și pârâta G, în calitate de frați, defunctul neavând alți i legali.
In cauză s-au administrat, la cererea părților, probe cu înscrisuri.
La data de 31.05.2006 instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care a admis în parte în principiu acțiunea și cererea reconvențională, constatând deschisă succesiunea defuncților și, calitatea de i legali a părților și cotele acestora.
Judecătorul fondului a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți se compune din: două case de locuit, una de 60. construită în 1957 cu anexe în suprafață de 42. și o alta de 44. construită în 1984 de asemenea cu anexe gospodărești; terenul în suprafață de 3 ha identificat prin titlul de proprietate nr-, precum și o serie de bunuri mobile.
Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea de expertize în specialitatea merceologie, topo și construcții.
La data de 3 noiembrie 2006 Judecătoria Târgoviștea pronunțat sentința civilă nr.4079 prin care a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, dispunând partajarea masei succesorale rămase de pe urma defuncților și conform încheierii interlocutorii din 31.05.2000 și variantei a treia din expertiza centralizatoare întocmită de ing., compensându-se în totalitate cheltuielile de judecată ale pârâților.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că varianta omologată corespunde cel mai bine disp. art. 728 al. 1 cod civil și respectiv art. 6736Cod pr.civilă și art. 6739Cod pr.civilă, fiecare parte primind în lotul ce i-a fost atribuit bunuri de același tip și de valori egale.
Impotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev. de art. 284 al. 1 Cod pr.civilă reclamantul, criticând-o ca netemeinică sub aspectul atribuirii bunurilor.
Apelantul a susținut că în mod greșit pârâtei i s-a atribuit întregul teren intravilan, deși acesta putea fi comod partajul în natură.
S-a mai invocat că în mod eronat s-a introdus la masa de partaj construcția edificată în anul 1984, întrucât a fost construită pe cheltuiala sa.
Pe de altă parte, a susținut apelantul, greșit s-au reținut la masa partajabilă cortul metalic și, întrucât acestea constituie bunurile sale proprii.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței, conform motivelor formulate.
La data de 26.03.2007 Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr.136 prin care respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând că varianta de lotizare omologată de judecătorul fondului este într-adevăr cea care respectă cel mai bine disp. art. 6739Cod pr.civilă, fiecare parte primind bunuri din fiecare categorie, neexistând nicio dovadă potrivit căreia terenurile atribuite apelantului ar avea o valoare inferioară celor primite de intimată.
S-a mai stabilit că pentru imobilul edificat în anul 1984, apelantul nu a investit instanța de fond cu o cerere prin care să solicite a se constata că a fost edificat prin contribuție exclusivă.In ceea ce privește bunurile mobile pretinse de către apelanți s-a reținut că acestea au aparținut defunctului, împrejurarea ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat într-un alt dosar.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal prev. de art. 301 Cod pr.civilă, pârâta G și numitul, ul defunctului reclamant, decedat la data de 28.04.2007, criticând-o ca nelegală.
Recurenta Gas usținut că în hotărârile anterioare nu s-a specificat că suprafața curții este de 375., mențiune ce este absolut necesară pentru a se putea realiza accesul la imobilul edificat pe acest teren și pentru a stopa numeroasele certuri violente dintre părți.
Recurentul nu și-a motivat calea de atac exercitată.
La data de 25.06.2007, luând act de decesul reclamantului și ținând cont de poziția părților, care contestau calitatea de unic al acestuia,pentru numitul, având în vedere că la dosar nu existau acte de stare civilă care să permită lămurirea acestui aspect, în temeiul disp. art. 243 al. 1 pct. 1 Cod pr.civilă, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului.
La data de 20.12.2007 s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei de către numitul, care a atașat cererii sale, în copie, certificatul de deces seria nr.- și certificatul de nr.88 din 31.08.2007 eliberat de BNP, din care rezultă că acesta este unicul legal acceptant al defunctului.
La termenul de judecată din data de 28.01.2008 recurentul a declarat că înțelege să renunțe la recursul declarat și în această situație, refuză să-l timbreze.
de declarația recurentului, Curtea, în temeiul disp. art. 136, 137 Cod pr.civilă rap. la art. 20 al. 3 din legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a invocat excepția anulării recursului pentru netimbrare.
De asemenea, având în vedere că motivele invocate de către recurenta G nu permit încadrarea în niciunul dintre cazurile prev. de art. 304 Cod pr.civilă, Curtea, în temeiul art.136 și 137 Cod pr.civilă rap. la art. 306 al. 3 Cod pr.civilă a invocat excepția nulității recursului declarat de această parte.
Se constată astfel, că în raport de disp. art. 20 al. 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, refuzul recurentului de a achita taxa de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0, 15 lei, urmează a fi sancționat prin anularea căii de atac exercitată, pentru netimbrare.
In ceea ce o privește pe recurenta G, constatându-se că motivele de fapt detaliate în cererea de recurs nu pot fi asimilate niciunuia dintre cazurile de casare sau modificare prev. de art. 304 Cod pr.civilă, Curtea, în temeiul disp. art. 306 al. 3 Cod pr.civilă, va constata nul recursul declarat de către aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de, domiciliat în com., jud.D - ul defunctului decedat pe parcursul soluționării procesului- împotriva deciziei civile nr. 136/26 03.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Constată nulitatea recursului declarat de - a defunctului G, prin procurator G G, domiciliată în com., jud.D împotriva deciziei civile nr. 136/26 03.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
- escu
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
2 ex./31.01.2008
5513/2005 Judec.Târgoviște
a- Trib.
,
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
