Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.11006,-
DECIZIA NR.84
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliată în com. sat, județul D, domiciliat în com. sat, județul D, domiciliată în com. sat V, județul D și domiciliat în com. sat V, județul D, împotriva deciziei civile nr. 471 din 3.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B,-, sector 1, domiciliată în Pitești, str. - -, - 1,.C,.7, județul A, domiciliată în orașul G,- A,.8,.D,.7, județul D, domiciliat în Pitești, str. - -, -4,.B,.5,județul A, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.5,.A,.2,.6, județul, domiciliat în com., sat, județul D, domiciliată în B,--79,.28,.A,.3,.49, sector 4, domiciliat în B,-,.1,.6, sector 2, domiciliată în B,-,.33 Bis,.8,.6,.371, sector 3 și domiciliat în B,-- 12,. A,.4, sector 3.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr.5090 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenții asistată de avocat din cadrul Baroului D, G, G reprezentați de același avocat intimații și personal, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru revizuienți precizează că data la care aceștia au luat cunoștință de actele noi invocate în cererea de revizuire este data de 22 octombrie 2007, respectiv data adresei cu nr.11616/22.10.2007.
Intimații prezenți și depun la dosar trei acte noi, respectiv adresele emise de Comisia Locală cu nr.7696/23.07.2007, nr.277/17.08.2007 și nr.474/18.01.2007.
S-a comunicat apărătorului revizuienților copie de pe actele noi depuse la dosar de intimații și, acesta declarând că nu solicită termen să ia cunoștință de aceste acte noi.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea și dezbaterea cererii de revizuire.
Avocat având cuvântul pentru revizuienți susține oral motivele invocate în cererea de revizuire, arătând în esență că toate înscrisurile doveditoare invocate de revizuienți au fost descoperite după pronunțarea hotărârii atacate și nu au fost folosite în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Mai mult, arată că aceste înscrisuri au fost cunoscute și reținute de către intimați, care nu le-au adus la cunoștința instanței de recurs, revizuienții neputând a le procura în condiții normale.
De asemenea, apreciază că aceste înscrisuri sunt determinante în cauză, dat fiind faptul că, dacă acestea ar fi fost cunoscute de către instanța de recurs, ar fi condus la pronunțarea altei soluții.
Solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea hotărârii atacate și respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.322 pct.5 cod pr.civilă.
Astfel, arată că înscrisurile invocate în cererea de revizuire, nu sunt acte noi ce au fost reținute de ei, ci sunt acte publice, emanate și existente în instanțe, la comisiile locale, etc. deci în cauză nu este incident nici cazul fortuitși nici forța majoră.
Mai mult, arată că în mod corect s-a admis recursul lor și s-a admis pe fond acțiunea în revendicare, soluția bazându-se pe sentința definitivă și irevocabilă prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile în cauză.
Solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Intimata având cuvântul solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, potrivit motivelor arătate în întâmpinare.
Avocat având cuvântul pentru revizuienți precizează, în replică, că niciunul din înscrisurile invocate în cererea de revizuire, nu exista la dosar, iar intimatul a precizat că are pe rolul judecătoriei dosarul ce avea ca obiect reconstituirea în natură a restului de teren.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 11006,-, revizuenții, G, și G au solicitat în contradictoriu cu intimații, și revizuirea deciziei civile nr. 471/3 mai 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, în temeiul art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că prin decizia civilă nr. 471 din 3 mai 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, a cărei revizuire o solicită, s-a admis recursul formulat de intimații din prezenta cauză împotriva deciziei civile nr. 934/2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a schimbat în tot sentința civilă nr. 4265/2003 a Judecătoriei Târgoviște, în sensul admiterii acțiunii în revendicare. Drept urmare, au fost obligați să lase intimaților, în deplină proprietate și posesie, terenurile intravilane situate pe raza comunei, satul, pct. "Grădina ".
Au precizat revizuenții că după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire o solicită, au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de către intimați, care nu le-au adus la cunoștința instanței de recurs, iar ei, revizuenții, nu le-au putut procura în condiții normale.
Au mai arătat revizuenții că înscrisurile descoperite sunt determinante în cauză, întrucât dacă ar fi fost cunoscute de instanță, ar fi condus la pronunțarea unei alte soluții. Astfel, prin cererea formulată de intimați în baza Legii 247/2005, înregistrată sub nr. 714 din 30 noiembrie 2005, la Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar, se solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe vechile amplasamente, printre care și pentru terenul intravilan de 18261. situat în pct. "Grădina ". Existența acestei cereri pune sub semnul întrebării calitatea de proprietar asupra terenurilor revendicate, câtă vreme, la data pronunțării deciziei civile nr. 471/2007, intimații solicitau reconstituirea dreptului de proprietate fără a aduce la cunoștința instanței acest demers. În acest sens pledează și hotărârea nr. 51/2006 a Comisiei Locale prin care se dispune validarea cererii cu nr. 714/2005 pe Anexa 23 -acordarea de despăgubiri, precum și contestația formulată de intimați împotriva acestei hotărâri, ca de altfel și contestația ce vizează hotărârea Comisiei Județene D de aplicare a Legii fondului funciar, care, prin Amendamentul din 24 iulie 2007, validează Anexa 23 privind acordarea de despăgubiri.
S-a atașat dosarul nr. 11001/2005 al Curții de APEL PLOIEȘTI, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 471/3 mai 2007.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că cererea de revizuire este nefondată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prevederea cuprinsă în art. 322 pct.5 ipoteza I Cod procedură civilă este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării acestora în instanță pentru că au fost reținute de partea adversă ori dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Ori, în speță, pretinsele acte noi invocate, respectiv cererea formulată de intimații, și în baza Legii 247/2005, înregistrată sub nr. 714/30.11.2005 la Comisia Locală de fond funciar, cât și adresele privind modul de soluționare a acesteia de către Comisia Locală și Comisia Județeană D de fond funciar, au fost aduse la cunoștința instanței de recurs, la termenul de judecată din 19 aprilie 2007, fiind atașate la dosarul instanței menționate - nr-, filele 134 - 136.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 322 pct.5 ipoteza I Cod procedură civilă, curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 471 din 3.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenții domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliată în com. sat, județul D, domiciliat în com. sat, județul D, domiciliată în com. sat V, județul D și domiciliat în com. sat V, județul D, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B,-, sector 1, domiciliată în Pitești, str. - -, - 1,.C,.7, județul A, domiciliată în orașul G,- A,.8,.D,.7, județul D, domiciliat în Pitești, str. - -, -4,.B,.5,județul A, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.5,.A,.2,.6, județul, domiciliat în com., sat, județul D, domiciliată în B,--79,.28,.A,.3,.49, sector 4, domiciliat în B,-,.1,.6, sector 2, domiciliată în B,-,.33 Bis,.8,.6,.371, sector 3 și domiciliat în B,-- 12,. A,.4, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.NM
2ex/30.01.2008
Operator de date cu caracter personal nr. notificare 3120
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
